АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12333/2019

г. Уфа

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019

Полный текст решения изготовлен 24.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬМОНТАЖ" (ИНН 6679033399, ОГРН 1136679007300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплектации материальными ресурсами" (ИНН 0277128561, ОГРН 1130280022168)

о взыскании основного долга в размере 5 073 537 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 593 689 руб. 05 коп., процентов по день фактической оплаты долга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «АК ВНЗМ» (ИНН 

<

***>), к/у ФИО2.

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 05.02.2019, паспорт; ФИО4 по доверенности от 05.04.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО5, по доверенности № 01 от 01.09.2019, паспорт;

третьи лицо к/у от ФИО2 – не явились, уведомлены.

третье лицо ПАО «АК ВНЗМ» - ФИО5, по доверенности № 346 от 02.11.2018, паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплектации материальными ресурсами" о взыскании основного долга в размере 5 073 537 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 593 689 руб. 05 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.07.2019 г. суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «АК ВНЗМ» (ИНН 

<

***>), к/у ФИО2.

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать основной долг в размере 5 073 537 руб. 68 коп., неустойку в размере 253 676 руб. 88 коп. за период с 01.01.2017 по 11.03.2019 г.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.10.2019 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 21.10.2019 15:15.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явились представители сторон.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, считает, что задолженность составляет 1 594 руб. 79 коп., просил в остальной части  в удовлетворении отказать.

Третье лицо ПАО «АК ВНЗМ»  представило отзыв на иск, поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №586/01КВ-16 на изготовление и поставку металлоконструкций (далее – договор), в соответствии с которым в порядке и на условиях, установленным настоящим договором Поставщик (истец), по заданию    заказчика (ответчик),    собственными    силами    обязуется    выполнить    комплекс    работ    по изготовлению   и   поставке   металлоконструкций   (далее   по   тексту   -   Продукция)   на   объект заказчика  «Объекты   подготовки   газа   и   газового   конденсата   на   Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа №2» до строительной площадки, в соответствии со Спецификациями, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик  принять и оплатить поставленную Продукцию.

Согласно п. 1.2 договора, наименование   проекта,   Продукции,   количество,   цена,   порядок  оплаты,   сроки изготовления   и   поставки   конкретизируются   в   Спецификациях,   подписываемых  Сторонами   в процессе исполнения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4. договора фактом, подтверждающим прием-передачу конкретной партии Продукции, является надлежаще  оформленная   и   подписанная  Сторонами  накладная  формы  Торг-12/Транспортная накладная.

Пунктом 5.5 договора установлено, что днем   исполнения   поставщиком  обязательств   по   поставке  считается  дата передачи металлоконструкций заказчику на Объекте, указанная в транспортной накладной.

В соответствии  с п. 6.1, 6.2 договора цена изготовления 1 (одной) тонны металлоконструкций согласовывается Сторонами дополнительно,   и   указывается   в   Спецификациях,   которые   являются   неотъемлемой   частью настоящего договора. Общая цена договора складывается из всех подписанных Спецификаций и может уточняться в дополнительных соглашениях. Оплата  изготовленной  поставщиком   Продукции  производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, установленные в каждой спецификации.

Спецификацией  №1 от 27.09.2016 г. к договору согласовали наименование поставляемой продукции, ее количество и стоимость, всего на общую сумму 111 404 932 руб. 80 коп. (л.д.32-33).

Также пунктом 5.1 спецификации к договору установлено, что оплата за поставленную на объект партию Продукцию осуществляется Заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки при   условии   представления   Поставщиком   необходимых   документов   (транспортная   накладная   об отгрузке   металлоконструкций,   отгрузочная спецификация, товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура, паспорт качества на данную партию и чертежи КМД на бумажном носителе), с пропорциональным зачетом суммы аванса в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости поставленной партии Продукции.

Как указывает истец , следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора, в период с 04.01.2017 по 12.07.2017 г. он поставил ответчику товар на общую сумму 43 672 272 руб. 68 коп., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.09.2017 г. (л.д. 34) и не оспаривалось сторонами.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара  на сумму 38 598 734 руб. 32 коп.

Однако ответчик со своей стороны обязанности по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, допустив задолженность в размере 5 073 537 руб. 68 коп.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы по договору истец направил ответчику претензию №431 от 14.02.2019 г.  г. о добровольном погашении задолженности в течение 7 банковских дней (л.д.20-24). 

В ответ на указанную претензию ответчик письмом №116 от 27.02.2019 г. сообщил, что претензию подписал представитель ФИО4, не имеющая по доверенности полномочий на подписание претензий, по существу претензионных требований ответчик возражений не указал (л.д.59), задолженность в добровольном порядке не погасил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования в заявленном размере не признал по доводам отзыва, указал, что погасил часть задолженности путем зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком и в связи с заключенным между ООО «УКМР» и ПАО «АК ВНЗМ» договором уступки права требования №312/0180-18 от 02.04.2018 г., по которому ПАО «АК ВНЗМ» передал ответчику частичное право требования к ООО «Стальмонтаж» суммы долга по договору субподряда №587/01ФТ-16 от 27.09.2016 г. в размере 5 071 942 руб. 89 коп., и которое, в дальнейшем  было зачтено ответчиком путем направления истцу заявления о проведения взаимозачета №34 от 09.07.2018 г. 

В результате зачета задолженность ответчика по договору поставки №586/01КВ-16 от 27.09.2016 года частично была погашена на сумму 5 071 942 руб. 89 коп. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 1 594 руб. 79 коп., в остальной части ответчик требования не признал.

Кроме того, ответчик ссылается на не соблюдение истцом обязательного претензионного прядка урегулирования спора, в связи с чем, просил оставить исковые требования без рассмотрения.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 27.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №586/01КВ-16 на изготовление и поставку металлоконструкций (далее – договор), в соответствии с которым в порядке и на условиях, установленным настоящим договором Поставщик (истец), по заданию    заказчика (ответчик),    собственными    силами    обязуется    выполнить    комплекс    работ    по изготовлению   и   поставке   металлоконструкций   (далее   по   тексту   -   Продукция)   на   объект заказчика  «Объекты   подготовки   газа   и   газового   конденсата   на   Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа №2» до строительной площадки, в соответствии со Спецификациями, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик  принять и оплатить поставленную Продукцию.

Согласно п. 1.2 договора, наименование   проекта,   Продукции,   количество,   цена,   порядок  оплаты,   сроки изготовления   и   поставки   конкретизируются   в   Спецификациях,   подписываемых  Сторонами   в процессе исполнения настоящего договора.

Спецификацией  №1 от 27.09.2016 г. к договору согласовали наименование поставляемой продукции, ее количество и стоимость, всего на общую сумму 111 404 932 руб. 80 коп. (л.д.32-33).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Анализ представленного в материалы дела договора и спецификации к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 спецификации к договору установлено, что оплата за поставленную на объект партию Продукцию осуществляется Заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки при   условии   представления   Поставщиком   необходимых   документов   (транспортная   накладная   об отгрузке   металлоконструкций,   отгрузочная спецификация, товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура, паспорт качества на данную партию и чертежи КМД на бумажном носителе), с пропорциональным зачетом суммы аванса в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости поставленной партии Продукции.

Как следует из материалов дела и не  оспаривается сторонами, на основании вышеназванного договора, в период с 04.01.2017 по 12.07.2017 г.  истец поставил ответчику товар на общую сумму 43 672 272 руб. 68 коп., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.09.2017 г. с отражением каждой операции по поставке и оплате (л.д. 34). В судебном заседании стороны подтвердили, что факт поставки товаров в даты и в размере, отраженные в акте сверки взаимных расчетов, ими не оспаривается, и указанные в акте счет-фактуры полностью соответствуют товарным накладным о поставке изделий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлен и сторонами не оспаривался факт поставки товаров истцом в том числе на заявленную в иске сумму 5 073 537 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик указывает, что им была произведена оплата задолженности на сумму 5 071 942 руб. 89 коп. путем зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком и в связи с заключенным между ООО «УКМР» и ПАО «АК ВНЗМ» договором уступки права требования №312/0180-18 от 02.04.2018 г., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 1 594 руб. 79 коп.

Как указало в своем отзыве третье лицо и следует из материалов дела, между ПАО «АК ВНЗМ» (подрядчик) и ООО «Стальмонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда №587/01ФТ-16 от 27.09.2016 г., в соответствии с которым Субподрядчик по заданию Подрядчика обязался  выполнить Работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2», включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием Материалов и Оборудования в соответствии со Статьей 9 настоящего Договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся Объектом Работ.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда № 587/01ФТ-16 от 27.09.2016 г. стороны уточнили перечень выполняемых Субподрядчиком работ. В соответствии с Приложением № 1 к данному дополнительному  соглашению ООО «Стальмонтаж» поручалось выполнить монтаж металлоконструкций.

В соответствии с п 9.1. договора субподряда, Подрядчик в счет Договорной цены поставляет Материалы и Оборудование и несет ответственность за качество поставленных Материалов и Оборудования, а также сроки доставки.

В рамках исполнения обязательств по поставке материалов ПАО «АК ВНЗМ» поставило в адрес ООО «Стальмонтаж» для выполнения работ по монтажу металлоконструкций материал и оборудование, что подтверждается (л.д.119-135):

1. счет-фактурой № 27027 от 10.11.2016 г., накладной № 262 от 10.11.2016г.;

2. счет-фактурой № 18345 от 02.05.2017 г., накладной от 17.04.2017г.;

3. счет-фактурой № 18388 от 02.05.2017 г., накладной от 17.04.2017г.;

4. счет-фактурой  № 25766 от 22.08.2017 г., накладной № МК22.08/5 от 22.08.2017г.;

5. счет-фактурой  № 25761 от 24.08.2017 г., накладной № МК24.08/20 от 24.08.2017 г., доверенностью № 4-С/БМ от 27.07.2017 г.;

6. счет-фактурой № 25767 от 28.08.2017 г., накладной № МК28.08/6 от 28.08.2017 г., доверенностью № 4-С/БМ от 27.07.2017 г.

В соответствии с п. 9.7. договора субподряда, Подрядчик в рамках настоящего договора передает Субподрядчику Материалы и Оборудование по отдельным товарно-транспортным накладным (счетам-фактурам) с оплатой в течение 90 (девяносто) дней после передачи Материалов и Оборудования.

В случае если Материалы и Оборудование были использованы Субподрядчиком при выполнении работ, но не оплачены им, Подрядчик имеет право уменьшить сумму оплаты за выполненные Субподрядчиком работы на стоимость переданных и вовлеченных в строительство, Материалов и Оборудования (за исключением Оборудования передаваемого по форме ОС-15).

Как указал ПАО «АК ВНЗМ», поскольку данный поставленный материал не был вовлечен ООО «Стальмонтаж» при выполнении работ, то данный материал должен быть оплачен ООО «Стальмонтаж», однако, истец указанный материал не оплатил.

В дальнейшем, между ПАО «АК ВНЗМ» (Цедент) и ООО «УКМР» (Цессионарий)  заключен Договор уступки права требования № 312/01 ВО-18 от 02.04.2018 г., по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает частично  право (требование) по договору №587/01ФТ-16 от 27.09.2016, заключенному между Цедентом и ООО «Стальмонтаж» (ИНН 

<

***>), (далее – должник).

Согласно п. 1.2 договора уступки объем прав (требования), передаваемых по договору №587/01ФТ-16 от 27.09.2016 г. составляет всего 5 071 942 руб. 89 коп. по следующим счета-фактурам:

1) №27027 от 10.11.2016 на сумму 1 183 236 руб. 61 коп.,

2) №18345 от 02.05.2017 на сумму 47 339, 56 руб.,

3) №18388 от 02.05.2017 на сумму 31 866,44 руб., 

4) №25766 от 22.08.2017 на сумму 1 579 457 руб. 45 коп., 

5) №25761 т 24.08.2017 на сумму 1 834 275,84 руб.,

6) №25767 от 28.08.2017 на сумму 395 766 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора уступки цедент гарантирует цессионарию действительность и наличие всех прав, которые уступает по настоящему договору. Цедент гарантирует цессионарию, что все обязанности, вытекающие из договора №587/01ФТ-16 от 27.09.2016 г., выполнены им в полном объеме и своевременно.

Письмом №34-3434 от 02.04.2018 г. ПАО «АК ВНЗМ» уведомил ООО «Стальмонтаж» о произведенной уступке требований (л.д.64-65).

Как указало третье лицо, в рамках данного Договора цессии, в соответствии с разделом 2 Договора ПАО «АК ВНЗМ» передало ООО «УКМР» все необходимые документы, подтверждающие наличие обязательств по акту приема-передачи копий документов (л.д.63).

В соответствии с п. 3.1. Договора цессии, по настоящему договору Цессионарий выплачивает Цеденту сумму в размере 5 071 942,89 руб.

Ответчик произвел оплату уступленного права по договору уступки платежным поручением №955 от 30.08.2018 г. на сумму 5 071 942 руб. 89 коп.

Истец, оспаривая доводы ответчика, ссылался на передачу по договору уступки не существующего права требования, считает, что указанной в договоре уступки задолженности перед ПАО «АК ВНЗМ» по материалам у истца  не имеется. По мнению истца,  задолженность ООО «Стальмонтаж» перед ПАО «АК ВНЗМ» по договору субподряда №587/01ФТ-16 от 27.09.2016 г. не возникла, поскольку на основании иного договора субподряда №096 от 28.07.2017 г. (заключенного между ООО «Стальмонтаж» в лице ФИО6 и ООО «СТС» в лице Неймана Д.В.) и по накладным подписанным Нейманом Д.В. были получены сапоги, металлоконструкции и костюмы сварщика, при этом договорные отношения между ПАО «АК ВНЗМ» и ООО «СТС» отсутствуют.

Истец считает договор  уступки права требования №312/0180-18 от 02.04.2018 г.  мнимой, совершенной лишь для вида сделкой и в силу ст. 170 т 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Кроме того, истец ссылается на п. 17.2 договора от 27.09.2016 года  №586/01КВ-16 по которому стороны не могут передать третьему лицу права и обязанности по договору.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме Кодекса, определяющих, в том числе, то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования №312/0180-18 от 02.04.2018 г. судом оценен, признаков незаключенности, ничтожности не содержит. Условиями договора предусмотрено встречное предоставление за уступленное право, в связи, с чем договор является возмездным.

Доводы истца о мнимости договора уступки судом отклоняются, поскольку предусмотренная п. 3.1 договора уступки стоимость уступаемого права в размере 5 071 942 руб. 89 коп. была оплачена ответчиком платежным поручением №955 от 30.08.2018 г. на сумму 5 071 942 руб. 89 коп. (л.д. 136).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих доводов о передаче несуществующего права, договор уступки права требования №312/0180-18 от 02.04.2018 г. в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка истца на п. 17.2 договора поставки  от 27.09.2016 года  №586/01КВ-16 по которому стороны не могут передать третьему лицу права и обязанности по договору судом отклоняется, поскольку по договору уступки была осуществлена передача прав из договора субподряда №587/01ФТ-16 от 27.09.2016 г., а не из договора поставки №586/01КВ-16 от 27.09.2016, договором субподряда №587/01ФТ-16 от 27.09.2016 г. ограничение по передаче прав и обязанностей сторонами не установлено, договор субподряда №587/01ФТ-16 от 27.09.2016 г. по указанному основанию не оспорен.

Иные доводы истца судом отклонены как не имеющие правового значения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству,  основанные на неверном толковании норма права и не меняющего по существу результата рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу по договору уступки права требования №312/0180-18 от 02.04.2018 г. были переданы права требования к истцу на сумму 5 071 942 руб. 89 коп.

Также судом установлено, что в дальнейшем ответчик письмом №347 от 09.07.2018 г. (л.д.66-67) уведомил истца о том,    что    задолженность    ООО «Стальмонтаж» перед ООО «УКМР» по договору уступки № 312/01 ВО-18 от 02.04.2018г.  в размере 5 071 942.89 (Пять миллионов семьдесят одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 89 копеек, в том числе НДС 18% - 773 686.20 рублей погашена в полном объеме в счет частичного погашения задолженности ООО «УКМР» перед ООО «Стальмонтаж» по договору от 27.09.2016г. № 586/01КВ-16 на изготовление и поставку металлоконструкций, в том числе по счетам-фактурам:

-№ 26 от 22.06.2017г. на сумму 916 364,40 руб.:

-№ 27 от 26.06.2017г. на сумму 959 778.96 руб.;

- № 28 от 03.07.2017г. на сумму 603 640,80 руб.: 

-№ 29 от 05.07.2017г. на сумму 915 521.88 руб.

-№ 30 от 12.07.2017г. на сумму 958 391,28 руб.;

 - № 31 от 12.07.2017г. на сумму 718 245.57 руб.

Также указанным письмом, ООО «УКМР» подтвердило  наличие остатка задолженности перед ООО «Стальмонтаж» по договору от 27.09.2016г. № 586/01КВ-16 на изготовление и поставку   металлоконструкций   в   размере    1 594.79   (Одна   тысяча   пятьсот девяносто четыре тысячи) рублей 79 копеек, в том числе НДС 18% - 243.27 руб.

Указанное письмо о зачете направлено истцу по почте 10.07.2018 г. (идентификатор 45006423017635) с описью вложения (л.д.69-70), и согласно информации с сайта Почты России получено последним 22.07.2018 г.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); и реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Поскольку ранее судом установлен факт передачи ответчику по договору  уступки права требования №312/0180-18 от 02.04.2018 г. права требования к истцу на сумму  5 071 942 руб. 89 коп., с учетом наличия у ответчика задолженности перед истцом на сумму 5 073 537 руб. 68 коп. по договору поставки №586/01КВ-16 от 27.09.2016 г., с учетом заявленного ответчиком одностороннего зачета встречных требований, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №586/01КВ-16 от 27.09.2016 г. на сумму 5 071 942 руб. 89 коп. погашена в результате зачета на основании указанного уведомления о зачете, полученного истцом 22.07.2018 г. 

Таким образом, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом по договору №586/01КВ-16 от 27.09.2016 г. составила сумму 1 594 руб. 79 коп.

Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, подтвердил ее наличие.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара на указанную сумму 1 594 руб. 79 коп., в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

 Истцом иных доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном в иске размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во  внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору №586/01КВ-16 от 27.09.2016 г. подлежат удовлетворению на  сумму 1 594 руб. 79 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки  за просрочку оплаты товара в размере в размере 253 676 руб. 88 коп. за период с 01.01.2017 по 11.03.2019 г. ( с учетом уточнения).

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 11.2. договора поставки за просрочку оплаты Продукции заказчик выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% (ноля целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы просроченного платежа.

По расчету истца, неустойка за период с 01.01.2017 по 11.03.2019 г. составила 253 676 руб. 88 коп. с учетом установленного п. 11.2 ограничения до 5% от суммы долга, при этом, как пояснил истец начальная дата определена из акта сверки за период с 01.01.2017 по 21.09.2017 г. (л.д. 34).

Расчет судом проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки и при ее расчете не приняты во  внимание частичная оплата путем зачета.

Согласно представленному акту сверки, не оспоренному сторонами, последняя поставка истцом была осуществлена 12.07.2017 г., следовательно, дата начала просрочки с учетом п. 5.1 спецификации к договору – 12.08.2017 г. (12.07.2017 + 30 дней).  С учетом получения истцом акта зачета 22.07.2018 г., неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 5 073 537 руб. 68 коп. в период с 12.08.2017 по 22.07.2018 г. и составит 1 750 370 руб. 50 коп.

С момента получения истцом акта зачета 22.07.2018 г., задолженность ответчика уменьшилась до 1 594 руб. 79 коп., следовательно, неустойка подлежит начислению на указанную сумму с 23.07.2018 г. по 11.03.2019 (дата, определенная истцом), и составит сумму 369 руб. 99 коп.

Следовательно, общая сумма неустойки по расчету суда составила 1 750 740 руб. 49 коп.

Однако с учетом установленного п. 11.2 договора ограничения размера неустойки до 5% от суммы долга, размер неустойки не может превышать 253 678 руб. 88 коп., указанный размер неустойки заявлен истцом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил,  в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 253 678 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 4,79% от заявленных,  с учетом заявленного истцом при подаче иска ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 47 258 руб. 44 коп.,  с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 377 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬМОНТАЖ"  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации материальными ресурсами" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1 594 руб. 79 коп., неустойку в размере 253 676 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации материальными ресурсами" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 377 руб. 56 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 258 руб. 44 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова