АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22419/2022

Дело № А12-1226/2022

г. Казань

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Э.А.

при участии с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

акционерного общества «Тандер» – ФИО1, доверенность от 22.07.2022;

Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 29.12.2021;

в отсутствие публичного акционерного общества «Магнит», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Тандер» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

 по делу № А12-1226/2022 

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области к акционерному обществу «Тандер» о привлечении к административной ответственности;

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Магнит»,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Магнит».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022, оставленным без изменением постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, заявление Инспекции удовлетворено: Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 510 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, он не подлежит  привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является застройщик и именно на нем лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению разрешительной документации. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 20.09.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 12.11.2021 в Инспекцию из Администрации Центрального района Волгограда письмом от 11.11.2021 № 7475/10 поступило обращение ВРОО «Русское экологическое общество» от 14.10.2021 № 96 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в связи с эксплуатацией помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

Учитывая, что в обращении усматривались признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а для составления протокола об административном правонарушении необходимо производство ряда процессуальных действий, 17.11.2021 Инспекцией на основании статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

По результатам административного расследования Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 17.01.2022 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. 

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Судами из материалов дела установлено, что нежилое помещение площадью 817,6 кв.м (кадастровый номер 34:34:040043:127), расположенное на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, пом. 1, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (запись регистрации от 07.14.2017 № 34-34-01/203/2014-722). 

Суды также установили, что была произведена реконструкция указанного объекта без получения разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного статьей 51 ГрК РФ. 

После проведения работ по реконструкции спорный объект эксплуатируется в качестве магазина «Магнит у дома» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с договором аренды (субаренды) от 09.11.2018 № ВлФ/8319/18 (срок действия 10 лет) Общество является субарендатором части нежилого помещения площадью 351 кв.м, входящего в помещение общей площадью 367,3 кв.м (кадастровый номер 34:34:040043:127/1), являющееся частью указанного выше помещения 1 общей площадью 817,6 кв.м (кадастровый номер 34:34:040043:127). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись о регистрации от 30.01.2019 № 34:34:040043:127-34/209/2019-3).

Факт осуществления Обществом торговой деятельности в спорном объекте подтверждается результатами административного расследования и приложенным к обращению ВРОО «Русское экологическое общество» кассовым чеком от 09.10.2021 № 0145, содержащим реквизиты Общества, а также не отрицалось Обществом.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 55.24 ГрК РФ спорный объект эксплуатируется Обществом без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы Общества о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является застройщик, так как именно на нем в силу статьи 55 ГрК РФ лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации, правомерно отклонен судами, поскольку субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, суды верно определили Общество как надлежащего субъекта ответственности вменяемого правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что выявленное правонарушение достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для соблюдения Обществом требований действующего законодательства, как и доказательства принятия им исчерпывающих мер для соблюдения таких требований, что свидетельствует о вине Общества в совершении правонарушения.

С учетом изложенного суд округа признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, суды не установили, оснований для применения положений статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ не нашли.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А12-1226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий судьяЭ.Т. Сибгатуллин

СудьиС.В. Мосунов

 А.Д. Хлебников