1363/2023-14888(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109276/2021

10 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: ФИО2 (по паспорту), 

от ООО «Ад-тех» - генеральный директор ФИО2 (по паспорту, выписке  ЕГРЮЛ),  

от конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Промоборудование» ФИО3  

– представитель ФИО4 (по доверенности от 27.12.202),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37157/2022) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ПКФ «Промоборудование» ФИО3   

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2022 по делу № А56-109276/2021/сд.1 (судья Осьминина Е.Л.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ  «Промоборудование»,  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ад-тех» третье лицо: ФИО2 

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВетроСтройДеталь» (далее –  заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  

ответственностью «ПКФ «Промоборудование» (далее – ООО «ПКФ  «Промоборудование», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.12.2021 заявление принято к производству.  

Решением суда от 24.01.2022 (резолютивная часть оглашена 18.01.2022) в  отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО3.  

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» № 47(7248) от  19.03.2022.  

25.08.2022 (зарегистрировано 28.08.2022) в арбитражный суд в электронном  виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о  признании недействительной сделкой перечисление денежных средств,  совершенных ООО «ПКФ «Промоборудование» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ад-тех» (далее – ООО «Ад-тех», ответчик) и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ад-тех» в пользу  должника неосновательно перечисленных 9 135 000,00 руб., а также взыскании с  ООО «Ад-тех» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.09.2019 по 24.08.2022 в размере 1 607 027,38 руб., с  дальнейшим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ до даты  фактического возврата суммы долга. (л.д.2-7).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2022 (резолютивная часть объявлена 11.10.2022) в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по  перечислению платежей недействительной отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  первой инстанции указал на недоказанность заявителем отсутствия встречного  исполнения по сделке, отсутствие доказательств того, что денежные средства  перечислены ответчику безвозмездно, на реальность правоотношений, являющихся  основанием спорных платежей, непредставление надлежащих доказательств того,  что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками  неплатежеспособности или недостаточности имущества, указав, что сам по себе  факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности перед ООО  «ВетроСтройДеталь» не является безусловным доказательством его  неплатежеспособности или недостаточности имущества и ее направленности на  причинение вреда иным кредиторам. Наличие кредиторской задолженности  является неблагоприятным фактором для организации и снижает показатели  финансового состояния ликвидности и платежеспособности предприятия, однако,  это не является безусловным признаком неплатежеспособности организации. Суд  первой инстанции указал, что по состоянию на даты оспариваемых сделок  достоверно не установлено, что баланс предприятия (должник) являлся  неликвидным, а организация неплатежеспособна и на дату совершения спорных  платежей наступило состояние объективного банкротства и пришел выводу об  отсутствии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов ввиду  предоставления встречного исполнения по договору, в отсутствие доказательства,  что должник в период совершения сделки отвечал признакам  неплатежеспособности, что исключает наличие цели и причинение вреда  имущественным правам кредиторов, т.е. отсутствуют в совокупности условия,  необходимые для квалификации оспариваемой сделки – платежей от 09.12.2019 на  сумму 99 600 руб., от 27.01.2020 на сумму 7 200 000 руб.; от 17.08.2020, 09.11.2020  на сумму 1 020 000 руб., от 16.12.2020 на сумму 720 000 руб. как недействительной  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что доказательств,  подтверждающих, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали  исключительно с намерением причинить вред должнику, либо злоупотребили  правом в иных формах, материалы обособленного спора не содержат, в связи с  чем, основания для признания сделки недействительной в соответствии с  положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в удовлетворении  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  являющегося производным, судом также отказано.  

 Данное определение обжаловано конкурсным управляющим ООО «ПКФ  «Промоборудование» ФИО3 в апелляционном порядке. В жалобе ее  податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании  недействительной сделкой оспариваемые перечисления и применить заявленные  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную  массу должника 9 135 600,00 руб., а также взыскать проценты за пользование  чужими денежными средствами в заявленной сумме.  

 В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой  инстанции неполно выяснил основания, имеющие значение для дела, не дал  надлежащую оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о порочности  сделок, не учел фактические обстоятельства, свидетельствующие о  недействительности сделок, посчитал установленными не доказанные  обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, также  нарушил нормы процессуального права.  

Конкурсный управляющий полагает, что представленные в материалы дела  письменные пояснения ответчика не опровергают доводы апелляционной жалобы  об отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами оспариваемых сделок,  ходатайство ООО «Ад-тех» о приобщении дополнительных доказательств к  материалам дела удовлетворению не подлежит, так как договор № Д/199-1900405 от  20.12.2019, счет № 05/1/199-19-02887 от 23.12.2019 и договор поставки № 603349 от  26.05.2020 при рассмотрении заявления судом первой инстанции не  предоставлялись, являются новыми дополнительными доказательствами.  

От ООО «АД-Тех» 14.11.2022 поступили письменные пояснения, которые по  своей сути являются отзывом на апелляционную жалобу, согласно которым ООО  «ПКФ «Промоборудование» выполняло монтаж и пуско-наладку дробеструйного  оборудования, проектные и расчетные работы, а также оформление  эксплуатационной документации по проектам осуществляли сторонние организации,  в том числе ООО «АД-Тех». В частности, ООО «АД-Тех» выполнило договор на  подготовку и оформление конструкторской и эксплуатационной документации по  проекту для ООО «Ветростройдеталь» (19.09.2019 на 96 000,00 руб. дизайн-макет  ВСД1), которая была передана заказчику ООО «Ветростройдеталь» от ООО ««ПКФ  «Промоборудование».  

Также ООО «АД-Тех» спроектировал и изготовил для должника  специализированный дробеструйный манипулятор (17.08.2020 и 09.11.2020),  который вошел в состав оборудования по договору между должником и ООО  «РусАтомИнжениринг», указанный договор имеется у конкурсного управляющего,  манипулятор предусмотрен в составе поставляемого оборудования, без него  договор не мог быть исполнен должником. Работы по презентации на сумму  

99 600,00 руб., которые были перечислены ответчику 09.12.2019 и гидростанция  (720 000,00 руб. – 16.12.2020) были выполнены для участия в выставке  «Металлообработка-2020», которая из за эпидемии была перенесена на 2021 год и  

объединена с выставкой «Металлообработка-2021», участие в выставке  подтверждается договором ООО «ПКФ «Промоборудование» с «Экспоцентром»,  стенд оформлен как «совокупность дробеструйных технологий АОКС», АОКС – это  торговая марка (бренд) под которым должник продавал свое оборудование.  Дробеметная камера по договору 80003 от 10.01.2020 (платеж 720 000,00 руб. от  27.01.2020) изготовлена ООО «АД-Тех», так как сжатые сроки выполнения заказа  для ООО «Проксима-Плюс» потребовали организации параллельных работ как в  ООО «ПКФ «Промоборудование», так и в ООО «АД-Тех», доказательства  реальности сделки представлены в материалы дела в суде первой инстанции.  

25.01.2023 года в апелляционный суд поступили дополнительные письменные  пояснения с учетом сформулированных судом в судебном заседании  апелляционного суда 20.12.2022 вопросов, которое содержит идентичные  представленным ранее пояснения, а также сведения о производственных  мощностях ООО «АД-Тех», по состоянию на 2019-2020 годы, переписку должника с  ООО «ВСД» относительно предварительной проектной и технической документации  на «Комплекс дробеструйной обработки BML -RG150», копию Дизайн-проекта ВСД  BML -RG150 «Техническая и эксплуатационная документация», договор аренды  нежилых помещений № 15 между ООО «ЦАР» арендодатель и ООО «АД-Тех»  арендатор, копию акта о завершении пуско-наладочных и монтажных работ по  договору № 60346 от 03.12.2019.  

 В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы  против приобщения представленных ответчиком новых доказательств, которые не  являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции возражал, поддержал  изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. Полагал, что ответчиком не  представлены необходимые и допустимые доказательства выполнения работ в  соответствии с перечисленными должником суммами.  

 Представитель ответчика и третье лицо ФИО2 против  удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал по  основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил суд определение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Ходатайство конкурсного управляющего об отказе в приобщении  представленных ответчиком дополнительных доказательств, которые не являлись  предметом рассмотрения судом первой инстанции отклоняется судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

 Принимая во внимание положения части 1 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком  доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для  дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.  

 Иные лица в судебное заседание не явились, информация о месте и  времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  извещенных лиц.  

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке,  предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

 Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о  банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

 Как усматривается из материалов обособленного спора и установлено судом  первой инстанции, ООО «ПКФ «Промоборудование» были осуществлены  следующие перечисления в пользу ООО «Ад-Тех» на общую сумму 9 135 600 руб.:  

- п/п № 199 от 19.09.2019 перечислена сумма 96000.00 руб. с назначением  платежа: «За дизайн-макет "ВСД1 " по счёту 1 от 18.09.2019. Сумма 96000,00 р. В  т.ч. НДС (20.00%): 16600-00»;  

- п/п № 320 от 09.12.2019 перечислена сумма 96000.00 руб. с назначением  платежа: «За презентацию по счёту 2 от 05.12.2019. Сумма 99600,00 р. В т.ч. НДС  (20.00%):16600-00»;  

- п/п № 30 от 27.01.2020 перечислена сумма 7 200 000,00 руб. с назначением  платежа: «Предоплата по договору 80003 от 10.01.2020 за Камеру дробемётную TL- H2505. Сумма 7200000.00р. В том числе НДС 20%. 1200000.00 руб.»;  

 - п/п № 359 от 17.08.2020 перечислена сумма 612 000,00 руб. с назначением  платежа: «Аванс за "Манипулятор РАИ" по договору 80004 от 10.08.2020. Сумма  612000,00 р. В т.ч. НДС (20,00%): 102000-00»;  

 - п/п № 535 от 09.11.2020 перечислена сумма 408 000,00 руб. с назначением  платежа: «Второй платёж за "Манипупятор РАИ" по договору 80004 от 10.08.2020.  Сумма 408000,00 р. В т.ч. НДС (20.00%): 68000-00»;  

- п/п № 625 от 16.12.2020 перечислена сумма 720 000,00 руб. с назначением  платежа: «За гидростанцию по счёту 3 от 16.12.2020. Сумма 720000,00 р. В т.ч. НДС  (20.00%): 120000-00».  

Конкурсный управляющий полагает, что перечисления с расчетного счета  должника являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2  Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168, 170 ГК РФ как совершенные в отсутствие  встречного предоставления, в пользу аффилированного по отношению к должнику  лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания  сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении,  с причинением вреда).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  

судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63)  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании  указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из  сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств  может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с  чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

 Заявление о признании должника банкротом принято к производству  01.12.2021.  

Оспариваемый платеж по п/п № 625 в размере 720 000 руб. за гидростанцию  по счёту № 3 совершен 16.12.2020, т.е. в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом, в связи с чем сделка может быть оспорена на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В качестве доказательств обоснованности получения указанной суммы от  должника ответчик в материалы дела представил счет-фактуру от 16.12.2020 № 2  (л.д.14) в которой продавцом и грузополучателем указан ООО «АД-Тех», а  покупателем должник, наименование товара – Гидростанция ГС-ВО, количество 1  шт., стоимость (с НДС) 720 000 руб., указанная счет-фактура подписана  неустановленным лицом, без расшифровки подписи, печать организации  отсутствует. Также ответчиком представлена товарная накладная от 16.12.2020   № 1216 (л.д.20) с наименованием передаваемого товара – Гидростанция ГС-ВО,  количество 1 шт., стоимость (с НДС) 720 000 руб., которая подписана ФИО2 как со стороны отправителя груза ООО «АД-Тех», так и со стороны получателя -  ООО «ПКФ «Промоборудование». Действительность изготовления гидростанции по  счету от 16.12.2020 № 3, по мнению ответчика, подтверждается также демонстрацией  гидростанции на выставке «Металлообработка-2021», в подтверждение чего  

представлена фотография Ф4 (л.д. 23). Суд первой инстанции согласился с доводом  ответчика, что на снимке Ф4 запечатлена именно изготовленная ответчиком  гидростанция на выставочном стенде в Москве.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции не может признать представленные  ответчиком доказательства как допустимые и достаточные на основании  следующего. Счет от 16.12.2020 № 3 на основании которого перечислялись  должником денежные средства ответчику за гидростанцию и другие доказательства  в подтверждение обоснованности получения ответчиком денежной суммы в размере  720 000,00 руб. по от 16.12.2020 п/п № 625 в суд не представлены.  

При этом представленными ответчиком доказательствами не подтверждается  как факт изготовления гидростанции своими силами, так и факт приобретения  станции у третьих лиц по заявке должника. Так ответчиком не представлен договор  с должником на изготовление гидростанции, техническая документация  (технический проект, техническое задание), чертежи и паспорт техники, инструкция  по эксплуатации, гарантийный талон, не представлены доказательства наличия  необходимого оборудования и квалифицированных кадров, экономическая  обоснованность кустарного производства оборудования при возможности  приобретения готовой гидростанции у профессионального производителя и т.д.  Таким образом апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы  ответчика не подтверждены надлежащими документами.  

При этом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой  инстанции, что на фотографии Ф4 видна изготовленная по от 16.12.2020 счёту № 3  гидростанция в составе экспозиции на выставке «Металлообработка - 2021» в  Москве, поскольку по фотографии Ф4 (л.д.34) невозможно определить где, когда и  кем она сделана, кому принадлежит запечатленное на ней оборудование, является  ли оно гидростанцией и тем более, когда, кем и по какому договору или счету оно  произведено, в связи с чем, фотография не соответствует критериям статьи 68 АПК  РФ, и не может быть признана надлежащим доказательством по делу.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  доказанности признака неравноценности встречного предоставления по  оспариваемому платежу и установил основания для признания сделки  недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании недействительной  сделкой платежа осуществленного должником платежным поручением от 16.12.2020   № 625 в размере 720 000 руб. за гидростанцию по счёту от 16.12.2020 № 3, подлежит  удовлетворению.  

При признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, суд также проверяет наличие оснований для признания ее  недействительной по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  

или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок ;  - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения,  либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств :  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным  основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об  оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам  кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт  осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее  совершения.  

 Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу  абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

 Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

 Оспариваемые платежи: 

 - п/п № 199 от 19.09.2019 перечислена сумма 96000.00 руб. с назначением  платежа: «За дизайн-макет "ВСД1 " по счёту 1 от 18.09.2019. Сумма 96000,00 р. В  т.ч. НДС (20.00%): 16600-00»;  

- п/п № 320 от 09.12.2019 перечислена сумма 96000.00 руб. с назначением  платежа: «За презентацию по счёту 2 от 05.12.2019. Сумма 99600,00 р. В т.ч. НДС  (20.00%):16600-00»;  

- п/п № 30 от 27.01.2020 перечислена сумма 7 200 000,00 руб. с назначением  платежа: «Предоплата по договору 80003 от 10.01.2020 за Камеру дробемётную TL- H2505. Сумма 7200000.00р. В том числе НДС 20%. 1200000.00 руб.»;  

 - п/п № 359 от 17.08.2020 перечислена сумма 612 000,00 руб. с назначением  платежа: «Аванс за "Манипулятор РАИ" по договору 80004 от 10.08.2020. Сумма  612000,00 р. В т.ч. НДС (20,00%): 102000-00»;  

 - п/п № 535 от 09.11.2020 перечислена сумма 408 000,00 руб. с назначением  платежа: «Второй платёж за "Манипупятор РАИ" по договору 80004 от 10.08.2020.  Сумма 408000,00 р. В т.ч. НДС (20.00%): 68000-00»;  

- п/п № 625 от 16.12.2020 перечислена сумма 720 000,00 руб. с назначением  платежа: «За гидростанцию по счёту 3 от 16.12.2020. Сумма 720000,00 р. В т.ч. НДС  (20.00%): 120000-00»,  

совершены не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом (01.12.2021), т.е. в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отказывая в признании сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия  необходимой совокупности обстоятельств (п. 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), а именно  

недоказанности наличия вреда имущественным правам кредиторов, указав на  отсутствие надлежащих доказательств наличия у должника на момент совершения  оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества, а также на то, что наличие у должника просроченной кредиторской  задолженности пред ООО «Ветростройдеталь» не является безусловным  доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых  платежей и направленности оспариваемой сделки на причинение вреда иным  кредиторам.  

Апелляционный суд не может признать обоснованным данный вывод суда на  основании следующего.  

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик является  аффилированным лицом по отношению к должнику через ФИО2, данный  факт ответчиком и третьим лицом не оспаривался.  

Установив указанные обстоятельства, суду следовало возложить на  ответчика обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения  спорных сделок, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии  совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении споров об оспаривании сделок должника подлежит  применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые  ссылаются аффилированные ответчики, учитывая, что для создания видимости  долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства  исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла  сделки находится в интересах обеих ее сторон.  

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость  представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от  04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305- ЭС18-3533,от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от  11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы  обособленного спора не представлены ясные и убедительные доказательства  создания или приобретения для нужд должника оборудования: Камеры  дробемётной TL-H2505 по договору от 10.01.2020 № 80003, Манипулятора РАИ по  договору от 10.08.2020 № 80004, также не представлены сами договоры, отсутствует  конструкторская, техническая, исполнительская документация на эти объекты. Не  представлены доказательства наличия у ответчика производственных мощностей и  квалифицированного персонала для разработки технической и эксплуатационной  документации на оборудование и его изготовление.  

Так, согласно Выписке из единого государственного реестра юридических  лиц, дата создания ООО «АД-Тех» - 04.09.2019 года, а 19.09.2019 на его счет  должником уже были перечислены 96 000,00 руб. за дизайн-макет «ВСД1», который,  вопреки доводам ответчика, никогда не передавался должником ООО  «ВетроСтройДеталь», данный факт следует из представленного конкурсным  управляющим письма № 750М от 17.10.2022.  

Ссылку ответчика на переписку должника с ООО «ВетроСтройДеталь»  апелляционный суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельную, так  как из представленной ответчиком переписки усматривается, что должник в мае  2020 года направил в адрес ООО «ВетроСтройДеталь» комплект технической  документации на «Комплекс дробеструйной обработки BML-RG 150, а письмом от  18.06.2020 последний подтвердил факт получения предварительной проектной и  

технической документации на данный комплекс, при этом о дизайн-макете «ВСД1» в  представленных ответчиком письмах не упоминается.  

Представленные в суд сведения о производственных мощностях ответчика в  2019 – 2020 годах не могут быть признаны судом как допустимые доказательства,  так как список не содержит идентифицирующих оборудование номеров, их марку  (наименование, фирму изготовителя), дату производства, также не имеется  сведений о приобретении ответчиком данного оборудования, равно как и о том, что  перечисленное оборудование значилось на балансе ответчика, либо принадлежало  ему на ином праве (аренды).  

Представленный ответчиком Договор аренды нежилого помещения без  номера и даты, подписанный сторонами 01.07.2020, не подтверждает доводы  ответчика, что изготовлением узлов и блоков дробеструйных и дробемётных  установок он занимался на производственной площадке ООО «ЦАРМ», поскольку  согласно представленному им же Акту, пуско-наладочные работы по дробемётной  установке были завешены 14.08.2020, договор от 03.12.2019 № 60346 в рамках  которого передавалась установка по данному акту в суд не представлен, также не  представлен субподрядный договор который должен быть заключен должником и  ответчиком для выполнения работ по изготовлению узлов и блоков дробеструйных и  дробемётных установок. Цель представления договора поставки от 26.05.2020   № 60349 на другую установку дробеструйной обработки с другим покупателем, на  выполнение работ в рамках которого, ответчик не ссылается, последним не  раскрыта.  

Из назначения платежа в платежном поручении № 30 Предоплата ответчику  27.01.2020 произведена должником по договору от 10.01.2020 № 80003 за Камеру  дробемётную TL-H2505, а согласно Акту о завершении пусконаладочных работ, на  который ссылается ответчик, 14.08.2020, ООО «Проксима Плюс» приобрело у  должника по договору от 03.12.2019 № 60346 другое оборудование: «Установка  дробемётная TL-H2005», при этом, как уже отмечено выше, Договор от 10.01.2020   № 80003 в суд не представлен.  

Дополнительно представленный в апелляционный суд Дизайн-Проект ВСД  BML-RG 150 содержит Техническую и эксплуатационную документацию на  «комплекс дробеструйной обработки BML-RG 150», на титульном листе указана  дата: 2019 год, вместе с тем, из входящих в состав технической документации  чертежей усматривается, что они выполнялись в апреле-мае 2020 года, из  содержания входящих в проект документов не следует, что они изготовлены  ответчиком, так, основная надпись некоторых чертежей содержит подпись только  ФИО2, который являлся руководителем как ответчика, так и должника, в  правом нижнем углу основной надписи имеется торговая марка должника АОКС, из  чего следует, что изготовление Технической и эксплуатационной документации  силами ответчика данным документом не подтверждается. Договор на выполнение  работ по созданию Дизайн-Проекта ВСД BML-RG 150 между должником и  ответчиком в суд не представлен.  

Также не представлены доказательства изготовления ответчиком  Манипулятора РАИ по договору от 10.08.2020 № 80004, который по утверждению  ответчика, был поставлен в ООО «РусАтомИнжиниринг». Ни оригиналы, ни копии  указанного договора в материалах дела отсутствуют.  

Договор от 20.12.2019 № Д/199-1900405 между должником и АО «Экспоцентр»,  а также счет от 23.12.2019 (при отсутствии доказательств его оплаты) могут лишь  свидетельствовать о намерении должника принять участие в выставке  Металлообработка-2020 и не могут ни подтвердить, ни опровергнуть доводы  ответчика о выполнении части работ за должника и обоснованность их оплаты.  

При наличии доказательств аффилированности должника с участником  процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое  лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения. Означенная правовая позиция, приведенная в пункте 13  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017,  судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтена.  

Анализ представленных ответчиком доказательств показал, что факт  выполнения им работ за должника не подтвержден, перечисление денежных  средств на счет ответчика ни чем не обосновано.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного  управляющего, что должник намеренно выводил активы на подконтрольное ему  лицо, действия по выводу денежных средств на аффилированное юридическое  лицо усугубили финансовое состояние должника, что привело к невозможности  осуществления расчетов с независимыми кредиторами, в частности с ООО  «ВетроСтройДеталь».  

Так, анализируя бухгалтерскую отчетность должника, конкурсный  управляющий установил, что размер его активов, по состоянию на 31.12.2019,  составлял 26 645 тыс. руб., а кредиторская задолженность – 29 401 тыс. руб., по  состоянию на 31.12.2020, размер активов – 27 522 тыс. руб., а кредиторская  задолженность – 31 591 тыс. руб., также установил наличие задолженности перед  кредиторами (например, ООО «Ветростройдеталь»), включенной в реестр  требований кредиторов должника, установленной решением Арбитражного суда г.  Москвы от 12.07.2021 по делу № А40-68501/2021, из которого следует, что  требования ООО «Ветростройдеталь» были основаны на ненадлежащем  исполнении должником обязательств по договору лизинга от 25.12.2020, из текста  решения следует, что просрочки поставки оборудования по договору начались с  17.02.2020, письмом от 17.04.2020 должник подтверждал ненадлежащее  исполнение обязательств по договору, т.е. на начало 2020 года у должника имелись  проблемы с исполнением обязательств.  

Поскольку установленный размер активов должника на 31.12.2020 составлял–  27 522 тыс. руб., а из платежных поручений следует, что в 2020 году на счета  ответчика должник перевел 8 220 000,00 руб. (7 200 000,00 + 612 000,00 руб. + 408  000,00 руб.), что составляет 30% балансовой стоимости активов должника, т.е. в  2020 году должник вывел треть своих активов на счет подконтрольного ему лица  вследствие чего утратил возможность рассчитываться с кредиторами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Исходя из того, что ООО «Ад-Тех» и ООО «ПКФ «Промоборудование» входят  в одну группу лиц, подконтрольную ФИО2, осведомленность  ООО «Ад-тех» о финансовом состоянии должника и о наличии цели причинения  

вреда его кредиторам при безвозмездном перечислении денежных средств,  презюмируется.  

 По общему правилу бремя доказывания наличия всех квалифицирующих  признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной,  которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий. При этом,  как указывалось выше, при установлении факта совершения спорных сделок  заинтересованными лицами, на них переходит бремя опровержения доводов  (презумпций).  

Доводы конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособности могло  не возникнуть, однако она возникла после вывода активов должника на счет  ответчика, оспариваемые платежи были совершены с целью причинения вреда  кредиторам должника, в результате оспариваемых перечислений был причинен  вред кредиторам должника, ответчиком не опровергнуты.  

Судебная коллегия, исходя из совокупности согласующихся между собой  доказательств, приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим  необходимой совокупности условий для признания действий ООО «ПКФ  Промоборудование» по переводу денежных средств, за период с 19.09.2019 по  16.12.2020, в общем размере 9 135 600 руб. на счет ООО «АД-Тех»  недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Апелляционный суд также учитывает, что в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Федеральном законе  от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

 Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав  и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект  гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих  интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия  в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в  силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия  злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.  

 Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении  пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий  путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.  

 Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное  с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим  лицам или создающее условия для наступления вреда.   Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.  

 В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок,  является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.  

 Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия,  используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо  злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт  соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях  должника.  

Как было указано выше на момент совершения оспариваемых сделок  (платежей) ФИО2 являлся руководителем должника и руководителем его  единственного участника ООО «Технопарк «АОКС», также ФИО2 являлся  

руководителем ответчика ООО «АД-Тех», участниками которого являются должник с  долей участия 20% и подконтрольный ФИО2 ООО «Технопарк «АОКС» с  долей участия 80%, из чего следует, что действия по перечислению денежных  средств совершены ФИО2 как со стороны плательщика, так и со стороны  получателя денежных средств.  

 Являясь руководителем должника и ответчика, руководителем единственного  учредителя должника и одновременно руководителем юридического лица,  контролирующего деятельность ответчика, ФИО2 не мог не знать о том, что  перевод денежных средств без экономической целесообразности  аффилированному лицу приведет к неплатежеспособности должника, и  невозможности осуществления расчетов с кредиторами.  

 С учетом вышеизложенного, факты перевода денежных средств без  экономической целесообразности аффилированному лицу, в отсутствие  доказательств их расходования на нужды должника, в своей совокупности, являются  обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника в лице его  руководителя имелась цель причинения вреда кредиторам в результате  совершения названных сделок, и, соответственно, о наличии у оспариваемых  сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а также указывает на то, что оспариваемые сделки, совершенны со  злоупотреблением правом, и в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации являются ничтожными.  

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в  первоначальное положение.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с Законом, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что подлежат применению последствия недействительности оспариваемых  действий в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств,  полученных ООО «АД-Тех» в сумме 9 135 600 руб.  

Конкурсным управляющим заявлено также требование о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Ад-тех» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «ПКФ «Промоборудование» процентов за  пользование денежными средствами за период с 19.09.2019 по 24.08.2022 в  размере 1 607 027,38 руб. (один миллион шестьсот семь тысяч двадцать семь  рублей тридцать восемь копеек), с дальнейшим начислением процентов по  правилам статьи 395 ГК РФ до даты фактического возврата суммы долга (9 135 600  руб.).  

 Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

 Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)",  если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на  основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании  сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен  был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в  соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее  недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с  момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам  определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом  (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или  договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на  восстановленное требование кредитора.  

 Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).   Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с частью  2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные  частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

 Поскольку, как указывалось выше, спорные перечисления осуществлялись  между юридическими лицами руководителем которых был ФИО2, то о  неосновательности перечислений в адрес ответчика последнему было известно в  момент совершения сделки, соответственно, конкурсным управляющим правильно  рассчитаны проценты с даты первого перечисления 19.09.2019. Расчет  апелляционным судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком в  суд первой инстанции не представлен, требование о взыскании процентов подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 18.10.2022  подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении  требований конкурсного управляющего в полном объеме.  

 При принятии жалобы к производству суда заявителю была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, до окончания рассмотрения  апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена  

 В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

 В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о  взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины  разрешается судом при принятии судебного акта, при предоставлении отсрочки по  уплате государственной пошлины государственная пошлина взыскивается с  проигравшей стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

 Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба  заявителя удовлетворена, принят новый судебный акт об удовлетворении  заявления в полном объеме, при этом конкурсному управляющему предоставлена  отсрочка по ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в  размере 9 000,00 руб., из них 6 000,00 руб. за рассмотрение заявления судом  первой инстанции и 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в доход  федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2022 по делу № А56-109276/2021/сд.1 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств  обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Промоборудование» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ад-тех» по платежному поручению от  19.09.2019 № 199, по платежному поручению от 09.12.2019 № 320, по платежному  поручению от 27.01.2020 № 30, по платежному поручению от 17.08.2020 № 359, по  платежному поручению от 09.11.2020 № 535 и по платежному поручению от  16.12.2020 № 625 в общем размере 9 135 600,00 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ад-тех» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Промоборудование» 9 135  600,00 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ад-тех» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Промоборудование» проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по  24.08.2022 в размере 1 607 027,38 руб., с дальнейшим начислением процентов по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты  фактического возврата суммы основного долга в размере 9 135 600,00 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ад-тех» в доход  федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.А. Герасимова  

М.В. Тарасова