АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10750/2018

г. Ставрополь

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект», г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,    

к Кавказскому Управлению Ростехнадзора, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об оспаривании постановления № 2377-Р-ВП-А/1.8-ЮЛ от 29.05.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о замене суммы административного штрафа на предупреждение,  

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.07.2018,  представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 1009 от 25.06.2018,       

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому Управлению Ростехнадзора об оспаривании постановления № 2377-Р-ВП-А/1.8-ЮЛ от 29.05.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о замене суммы административного штрафа на предупреждение. 

От представителя заявителя поступило заявление об изменении требований согласно ст. 49 АПК РФ (исх. № 147 от 09.07.2018) , согласно которому просит уменьшить штраф, начисленный по постановлению № № 2377-Р-ВП-А/1.8-ЮЛ от 29.05.2018  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с 200 000,00 руб. до 100 000,00 руб.

Суд с учетом мнения представителя управления указанное заявление рассмотрел, удовлетворил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях, просил снизить размер административного штрафа.

Представитель управления просил оставить оспариваемое постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, постановлением управления № 2377-Р-ВП-А/1.8-ЮЛ от 29.05.2018 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности. 

Согласно названному постановлению обществом:

1. Не предоставлен приказ об организации производственного контроля. Нарушен: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), п. 7 Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263

2. Не назначено лицо, ответственное за содержание подъемных сооружений (далее - ПС) в работоспособном состоянии. Нарушен: п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 23 ж) ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются подъёмные сооружения» приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533

3. Не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживании и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии. Нарушен: п. 1 ст. 9  Закона № 116-ФЗ, п. 150 а) ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются подъёмные сооружения» приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533

4. Не разработаны должностные инструкции для специалистов Нарушен п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 150 г) ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются подъёмные сооружения» приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533

5. Производственные инструкции для персонала разработаны на основании правил, утративших силу. Нарушен: п.1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 2 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются подъёмные сооружения» приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533

6. Журнал осмотра съемных грузозахватных приспособлений неведется должным образом, (фото 1) Нарушен: п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 229 ФНП  «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются подъёмные сооружения» приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533

7. Не разработаны программы выполнения планово-предупредительных ремонтов. Нарушен: п. 1 ст. 9 Закона №  116-ФЗ, п. 150 г) ФНП «Правила безопасности опасных производственных   объектов, на которых эксплуатируются   подъёмные сооружения» приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533

8. Не разработаны технологические карты Нарушен: п. 1 ст. 9 Закона №  116-ФЗ, п. 150 г) ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются подъёмные сооружения» приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533

9. Не разработаны схемы строповки. Нарушен: п. 1 ст. 9 Закона №  116-ФЗ, п. 150 г) ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются подъёмные сооружения» приказ Ростехнадзора от 12.11.201 3 № 533

10. Нарушен порядок допуска персонала к работе. Производственные инструкции персоналу должны выдаваться под расписку перед допуском их к работе. Нарушен: п. 1 ст. 9 Закона №  116-ФЗ, п. 156, п. 23 з) ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются подъёмные сооружения» приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 №533

11. Отсутствуют грузы (специальные нагружатели) для выполнения испытаний ПС. Нарушен: п. 1 ст. 9 Закона №  116-ФЗ п. 23 м) ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются подъёмные сооружения» приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533

12. На башенном кране отсутствует табличка с обозначениями учетного номера, заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований. Нарушен: п. 1 ст. 9 Закона №  116-ФЗ, п. 124 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются подъёмные сооружения» приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533

13. Износ крюка более допустимых параметров (фото 2) Нарушен: п. 1 ст. 9 Закона №  116-ФЗ, приложение 13 ФНП  «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются подъёмные сооружения» приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533

14. Уменьшение первоначального диаметра наружных проволок каната механизма передвижения грузовой тележки в результате износа более 40 процентов (фото 3) Нарушен: п. 1 ст. 9 Закона №  116-ФЗ, приложение 8 примечания к таблице 1 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются подъёмные сооружения» приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533

15. Крановый путь имеет отклонения больше установленных (фото 4) Нарушен: п. 1 ст. 9 Закона №  116-ФЗ, приложение 8 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются подъёмные сооружения» приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 №533

16. Оборваны отдельные проводники заземляющего контура. п. 1 ст. 9 Закона №  116-ФЗ, п. 5.4.26. «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979)

17. Не предоставлен сертификат на замененные канаты стреловой и грузовой лебедки. Нарушены: п. 1 ст. 9 Закона №  116-ФЗ; п. 195 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются подъёмные сооружения» приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533

18. Башенный кран, находящийся в нерабочем состоянии не устанавливается на все противоугонные захваты (фото 5) Нарушен: п. 1 ст. 9 Закона №  116-ФЗ, п. 125 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются подъёмные сооружения» приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533

19. Результаты проведенных плановых и внеочередных проверок состояния рельсовых путей не оформляются актами. Нарушен: ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 214 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются подъёмные сооружения» приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533; п. 8.1.7 СП 12-103-2002

20. Зазоры по стыкам рельс подкрановых путей более 6 мм. (фото 6) Нарушен: ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 207, приложение 8 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются подъёмные сооружения» приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533

21. Рельсы подкрановых путей закреплены не на все прлжимные планки (фото 7). Нарушен: ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 204 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются подъёмные сооружения» приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533

22. Соединение проводов в отдельных местах выполнено методом «скрутки» (фото 8) Нарушен: п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 2.1.21. «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979)

23. На местах производства работ находятся неисправные грузозахватные приспособления (фото 9). Нарушен: п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 222 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются подъёмные сооружения» приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533

24. В зоне производства работ ПС отсутствует список основных перемещаемых грузов с указанием их массы. Крановщикам (операторам) и стропальщикам список не выдан на руки. Нарушен: п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 221 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются подъёмные сооружения» приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533

25. Тупиковые упоры подкрановых путей не имеют номера и паспорта (сертификата) (фото 10). Нарушен: п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 7.4.1. СП 12-103-2002 «Пути наземные рельсовые крановые. Проектирование, устройство и эксплуатация»

26. В заключении экспертизы промышленной безопасности № 177-04-ТУ/17 от 28.04.2017 в вводной части не указаны положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы Нарушен: п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, IV.26.2 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» Приказ Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538

27. При проведении экспертизы промышленной безопасности рассмотрен не полный объем документов, предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности Нарушен: п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; IV.26.6 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» Приказ Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538

28. Проверки ограничителей, указателей при проведении экспертизы проводились в отсутствии специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии Нарушен: п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 267 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются подъёмные сооружения» приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533.

29. Мероприятия по устранению дефектов от 26.04.2017 не выполнены в части восстановления ЛКП металлоконструкции крана Нарушен: IV.27.2. ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» Приказ Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538

30.      При   расчете  действительной   группы   классификации  (режима) крана значение  Р мах  принято с  ошибкой (10 т вместо допускаемых  7 т). Нарушен: III.21.2.и) ФИЛ «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» Приказ Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в арбитражном суде.

За нарушение требований в области промышленной безопасности частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается факт нарушения требований промышленной безопасности, следовательно, материалами дела подтверждается состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований  промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных  объектов влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными  нормативными правовыми актами, а также утвержденными  в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушений являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функциональна связана с опасными производственными объектами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Не оспаривая по существу оспариваемое постановление, заявитель просил снизить сумму назначенного штрафа вдвое согласно заявлению об изменении требований согласно ст. 49 АПК РФ (исх. № 147 от 09.07.2018).

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ). 

Учитывая тяжелое финансовое положение заявителя,  суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа вдвое до 100 000 руб.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом также не допущено, заявитель на такие нарушения не ссылался.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек. 

При изложенных обстоятельствах, суд снижает сумму назначенного штрафа, а в остальной части оставляет оспариваемое постановление без изменений, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1, частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

уменьшить штраф, начисленный согласно постановлению Кавказского Управления Ростехнадзора по делу об административном наказании № 2377-Р-ВП-А/1.8-ЮЛ от 29.05.2018, с 200 000,00 руб. до 100 000,00 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья                                                                                  В.А. Аксенов