Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5206/2020

26 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.   Полный текст  постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2017;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2020 № 4/213;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  16.09.2020

по делу № А73-19407/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, административный орган) от 24.09.2019 № 22 о наложении штрафа по делу №027/04/14.2-552/2019 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости прекращения производства по делу, поскольку предприниматель привлечен к административной ответственности за пределами срока давности. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

 Представитель Хабаровского УФАС России в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО5, ИП Шишака Н.А., ИП ФИО6 в действиях ИП ФИО2 установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.04.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся во введение в заблуждение конкурсной комиссии путем предоставления в заявке на участие в открытом в конкурсе на право осуществления перевозок недостоверной информации относительно характеристик транспортных средств, предлагаемых к осуществлению перевозок.

На основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Хабаровским УФАС России в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 выдано предупреждение № 5 от 14.11.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, а именно: прекратить осуществление регулярных перевозок по маршруту № 11 путем обращения в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельства в десятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения.

В связи с неисполнением предупреждения антимонопольным органом в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в ходе рассмотрения которого, комиссия пришла к выводу о том, что ИП ФИО2 ввел конкурсную комиссию в заблуждение, предоставив недостоверные сведения относительно соответствия предлагаемых транспортных средств таким характеристикам как: максимальный срок эксплуатации транспортных средств, низкий пол, наличие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, в связи чем, конкурсной комиссией необоснованно начислены баллы за указанные характеристики, необоснованно начислены самые высокие баллы за такие характеристики как: устройство для автоматического информирования пассажиров, громкая связь для оповещения пассажиров, система видеонаблюдения в салоне транспортного средства, в связи с чем, антимонопольным органом 17.06.2019  по делу № 04-3/3 принято решение, которым действия ИП ФИО2 признаны нарушающими пункт 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, антимонопольный орган составил протокол по делу об административном правонарушении от 05.08.2019 и 24.09.2019 вынесено постановление № 22 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по указанной норме права с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение действий, направленных на недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, как в отношении юридических, так и в отношении должностных лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции» целью указанного Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 14 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из толкования указанной статьи следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией одновременно должны выполняться несколько условий, а именно:

- действия должны совершаться хозяйствующим субъектом;

- действия должны быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- действия должны противоречить положениям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов).

Решением арбитражного суда от 18.10.2019 по делу А73-11847/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение Хабаровского УФАС от 17.06.2019по делу № 04-3/3, а также предписание антимонопольногооргана признаны недействительными.

Постановлением   Арбитражного   суда   Дальневосточного   округа   от

23.07.2020 № ФОЗ-789/2020 судебные акты судов нижестоящих инстанций по делу № А73- 11847/2019 отменены. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В соответствие со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено на основании решения антимонопольного органа, которое, является законным, суд правомерно сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в действиях предпринимателя в виде нарушения им части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства и законодательства об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению предпринимателем возложенной на него публичной обязанности, не установлено. Таким образом, административный орган законно признал индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкция части 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. Тем самым административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. назначено с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Административный штраф в размере 12 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в части 2 названной статьи прямо предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей. 14.33 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы предпринимателя о пропуске срока привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклоняются поскольку, как следует из положений части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Хабаровского УФАС России от 17.06.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-3/3 вступило в силу с момента его принятия, т.е. с момента изготовления решения в полном объеме, а именно, с 17.06.2019.

Соответственно, с 17.06.2019 подлежит исчислению срок давности для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, который в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и заканчивается 17.06.2020.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 24.09.2019, указанное постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.09.2020 по делу № А73-19407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Е.А. Швец

Судьи

  А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская