АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-7060/2021

«25» апреля 2023 г.    

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,  

общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Грибановский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Грибановский р-н, с. Малые Алабухи,

к 1) Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Грибановский р-н, пгт Грибановский,

2) Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Грибановский р-н, пгт Грибановский,

о признании недействительным договора аренды земельных участков от 23.04.2014 в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 06 от 27.01.2022, диплом

от ответчика 1: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Грибановский» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о признании недействительным договор аренды земельных участков от 23.04.2014 в части сделки путем исключения из пункта 8.1.1. договора аренды земельных участков указания на необходимость строительства животноводческого комплекса с полным производственным циклом на территории Грибановского района в течении 5 лет с даты подписания договора, срок начала строительства 2014 год.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. Определением суда дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик1 предоставил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик2 в отзыве полагался на усмотрение суда.

Определением суда в судебном заседании объявлялись перерывы.

Из материалов дела следует, что 21.03.2014 г. в газете «Молодой коммунар» администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области опубликовано информационное сообщение о наличии земельных участков, с целью предоставления в аренду для строительства животноводческого комплекса с полным производственным циклом, сроком на 49 лет: из    категории земли сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 36:09:4305006:101, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, западная часть кадастрового квартала 36:09:4305006, площадью 12926225 кв.м.; с кадастровым номером 36:09:4305016:65, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4305016 площадью 3433528 кв.м.

18.04.2014г. в адрес администрации Грибановского муниципального района Воронежской области поступило заявление о предоставлении земельных участков, указанных в информационном сообщении, от ООО «Агропродукт «Грибановский».

Договор аренды земельных участков был заключен 23.04.2014г. на основании постановления администрации Грибановского муниципального района от 23.04.2014 №301 «О предоставлении в аренду земельных участков обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт «Грибановский» администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области в лице отдела по управлению муниципальным имуществом.

Предметом   договора аренды земельных участков от 23.04.2014 г.является    аренда    земельных    участков    из    категории земли сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 36:09:4305006:101, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, западная часть кадастрового квартала 36:09:4305006, площадью 12926225 кв.м.; с кадастровым номером 36:09:4305016:65, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4305016 площадью 3433528 кв.м. с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровых паспортах Участков.

Срок аренды земельных участков установлен с 23.04.2014 по 22.04.2063 г. (49 лет).

В заключенном договоре аренды земельных участков содержались особые условия исполнения договора.

Так, подпунктом 8.1.1. пункта 8.1. была предусмотрена обязанность арендатора по строительству животноводческого комплекса с полным производственным циклом на территории Грибановского района в течении 5 лет с даты подписания Договора аренды, срок начала строительства 2014 г.

21.06.2016 в адрес администрации Грибановского муниципального района от ООО «Агропродукт «Грибановский» поступило Уведомление о заключении договора уступки прав аренды по договору аренды земельных участков от 23.04.2014 г.

Договор уступки прав аренды земельных участков по договору аренды земельных участков от 23.04.2014 г. был зарегистрирован в установленном порядке.

Права и обязанности по договору аренды земельных участков от 23.04.2014 г. перешли к ООО «Россия-Агро». ООО «Россия-Агро» переименовано в 2018 году в ООО «Агрокомплекс Грибановский» - истец по настоящему делу.

15 января 2020 между администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области и ООО «Агрокомплекс Грибановский» заключено дополнительное соглашение, согласно которому подпункт 8.1.1 договора изложен в новой редакции: «Осуществить строительство животноводческого комплекса с полным производственным на территории Грибановского района до 31. декабря 2022».

Считая, что включение в текст подпункта 8.1.1 пресекательного условия в виде срока исполнения обязательства, который не был оговорен в публикации 21.03.2014 г. в газете «Молодой коммунар», противоречит нормативным актам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные   по   делу   доказательства,   арбитражный   суд   находит    заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно   статье   8   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее – 

Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или  оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского   кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец просит признать недействительным только п. 8.1.1 договора в части установления сроков исполнения обязательства по строительству животноводческого комплекса. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в информационном сообщении, которое было опубликовано в газете «Молодой коммунар» не содержались условия об ограничении сроков на строительство животноводческого комплекса, при общем сроке договора 49 лет.

В соответствии с п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 28.12.2013) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2014), оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Статьей 19 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г № 25-03, определено, что сообщения по обороту земельный участков из земель сельскохозяйственного назначения и земельных долей в соответствии с Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» подлежат опубликованию в газете «Молодой коммунар».

Во исполнение указанных норм, с целью выявления лиц заинтересованных в заключении договора и принятия решения о необходимости проведения торгов, администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области в газете «Молодой коммунар» было опубликовано соответствующее информационное сообщение.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подают в письменной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

С целью заключения договора аренды и информирования администрации о намерении на участие в аукционе, в случае его проведения, ООО «Агропродукт Грибановский» обратилось с заявлением, согласно которому просит предоставить земельные участки в аренду в соответствии с информационным сообщением, опубликованным в газете «Молодой коммунар».

Так как организация торгов, допускается Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при наличии нескольких претендентов, выявленных после публикации в средствах массовой информации сообщения о наличии земельных участков, предлагаемых для аренды, а иных заявлений не поступило, Администрацией было принято решение не проводить торги и заключить договор аренды земельных участков с единственным заявителем, который выразил намерение заключить договор аренды на указанных в объявлении условиях.

По мнению истца, вопреки поданному заявлению, администрацией без согласования с заявителем договор был дополнен пунктом, который не оговаривался в публикации.

Данные доводы истца противоречат как тексту сообщения опубликованного в газете «Молодой коммунар», в котором было указано, что за дополнительной информацией необходимо обращаться к ответчику2, так и тем обстоятельством, что оспариваемый договор был подписан арендатором без возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что арендатором добровольно взято на себя обязательство по строительству животноводческого комплекса в определенный договором срок, что не противоречит законодательству. 

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела, следует, что истец 15.01.2020, также добровольно, заключил с ответчиком дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 8.1.1 договора о продлении сроков возведения комплекса до 31.12.2022г. Данное соглашение истцом не оспаривается.

Кроме этого, правомерность действий администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, соблюдение норм закона при заключении данного договора уже была предметом судебного исследования. Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16.11.2021 было отказано в признании договора недействительным по иску прокурора Грибановского района Воронежской области. Решение вступило в законную силу.

Из текста указанного решения судом установлено, что истец по настоящему делу, в ходе судебного разбирательства в Грибановском районном суде Воронежской области, заявлял, что при заключении договора от 23.04.2014 и дополнительного соглашения от 15.01.2020 нарушений законодательства допущено не было.

При таких обстоятельствах и руководствуясь правовым принципом «Эстоппель», суд не может принять во внимание доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора были нарушены нормы права, которые затрагивают его права и охраняемые законные интересы, что является основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Фактически требования истца направлены на исключение сроков исполнения особых условий договора, которые, как установлено решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16.11.2021, не затрагивают существенные условия договора аренды, касающиеся его предмета и размера арендной платы.

Следовательно,  у истца имеется право на обращение к ответчикам с предложением об изменении договора в указанной части, так как это разрешается п.3 ч.8 ст. 448 ГК РФ, а не на признание данного пункта договора недействительным. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 6000 рублей относятся на истца. Истец оплатил сумму госпошлины по платежному поручению № 985 от 13.04.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                         М.А.Малыгина