АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8857/21 

Екатеринбург

22 августа 2022 г.

 

Дело № А60-47567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А60-47567/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.10.2020).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 некоммерческое партнерство «Дирекция строящихся очистных сооружений» (далее – НП «Дирекция строящихся очистных сооружений», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий – ФИО3). 

В арбитражный суд 09.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геобурком» (далее – общество «Геобурком»)  в общем размере 2 413 400 руб.; применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение суда отменено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета должника в пользу общества «Геобурком», произведенных должником за акционерное общество «Аква Строй» (далее – общество «Аква Строй») в общем размере 2 413 400 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Аква Строй» в пользу НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» денежных средств в размере 2 413 400 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.    

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.02.2022, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО1

Полагая, что определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе вынесено с нарушением норм процессуального права, ФИО1 обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, передать кассационную жалобу для рассмотрения по существу. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом округа не учтена возможность последующего обращения конкурсного управляющего обществом «Аква Строй» в рамках дела о банкротстве последнего (№ А60-52975/2019) с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение спорной сделки, а также то обстоятельство, что в настоящий момент определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу № А60-52975/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу об отказе в привлечении контролирующих общество «Аква Строй» лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности обжалуются в кассационном порядке. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что обжалуемое определение суда округа противоречит принципу правовой определенности и единообразию судебной практики, поскольку ранее кассационная жалоба ФИО1 на иные судебные акты по аналогичному спору была рассмотрена судом округа по существу.

Приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ (копия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022 по рассматриваемому делу) к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Кроме этого следует отметить, что представленный судебный акт находится в открытом доступе, в связи с чем имеется возможность обращения к нему. Ввиду представления дополнительного документа в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», его фактический возврат представившему лицу не производится.

В приобщении к материалам дела поступивших в суд кассационной инстанции 15.08.2022 от ФИО1 дополнительных пояснений к кассационной жалобе отказано, поскольку к ним не приложены доказательства их заблаговременного направления иным лицам, участвующим в споре. Указанные пояснения представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд округа оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе не находит, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом. 

Лица, не участвующие в деле, как упомянутые, так и не упомянутые в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование права на обжалование судебных актов заявитель ссылался на то, что к нему как к бывшему руководителю общества «Аква строй» (одного из ответчиков по сделке) предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что перечисление денежных средств должником в пользу общества «Геобурком» осуществлялось при отсутствии обязательств должника перед обществом «Аква Строй», то есть без встречного предоставления, что, по мнению ФИО1, может повлиять на выводы о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. ФИО1 также ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

Исследовав материалы дела и доводы подателя кассационной жалобы, суд округа установил, что ФИО1 не относится к числу конкурсных кредиторов должника и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве НП «Дирекция строящихся очистных сооружений». ФИО1 является контролирующим лицом общества «Аква Строй» - одного из ответчиков по сделке.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, приведена правовая позиция, согласно которой статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Исследовав материалы дела и установив, что оспариваемая сделка не послужила основанием для обращения с заявлением о привлечении кассатора к субсидиарной ответственности ни в рамках настоящего дела о банкротстве, ни в рамках дела о банкротстве общества «Аква Строй», при этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу №А60-52975/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя общества «Аква строй» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, суд кассационной инстанции обоснованно признал, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П, в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу не разрешают вопрос о правах и обязанностях ФИО1, наличие у ФИО1 заинтересованности в признании факта того, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника и совершена за счет имущества должника в интересах выгодоприобретателя – общества «Аква Строй», само по себе не предоставляет ФИО1 прав по оспариванию судебных актов, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право имеется только у лиц, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются судебным актом.

При таких обстоятельствах нарушения прав ФИО1 не усматривается, оснований считать, что он относится к лицам, которые в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий обществом «Аква Строй» не лишен права на инициирование нового заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку отсутствие у ФИО1 права на обращение с кассационной жалобой мотивировано иными правовыми основаниями. 

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что его кассационная жалоба на судебный акт по аналогичному спору была рассмотрена судом округа по существу (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022), о нарушении единообразия судебной практики не свидетельствует, поскольку рассмотрение иной кассационной жалобы ФИО1 было обусловлено конкретными фактическими обстоятельствами указанного спора и выявленными судом нарушениями норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А60-47567/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова