5044/2023-533222(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73802/2023

18 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания  "Архитектоника" (190020, город Санкт-Петербург, Обводного канала набережная, дом  199-201, литер В, 2 этаж помещение 18Н офис 1, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (191023, Санкт-Петербург,  площадь Островского, д 11, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: акционерное общество "Солид Банк" о признании 

при участии - от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.07.2023 (онлайн); - от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.11.2022; - от третьего лица: не явился (извещен); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания  "Архитектоника" (далее – истец, подрядчик, принципал) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах" (далее – ответчик, заказчик, бенефициар)  о признании недействительным требования Некоммерческой организации "Фонд –  региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах" к акционерному коммерческому банку "Солид Банк") от 27.07.2023 № 128975/23 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № ЭБГ-А5-0000-20220052 от 11.03.2022 года в размере 1 171 671 рубля 79 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Солид  Банк" (далее – банк, гарант).  

Определением от 23.08.2023 суд удовлетворил заявление истца о принятии  обеспечительных мер по иску в виде запрета акционерному обществу "Солид банк"  исполнять требования некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о выплате  денежных средств по банковской гарантии от 11.03.2022 ЭБГ-А5- 0000-2022-0052 до  вступления в силу решения суда по делу № А56-73802/2023  

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковое заявление в  полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на исковое  заявление не представило. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего  лица в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком заключен договор № 3-279/А/КР/2022 от 21.03.2022  на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах (далее – договор).  

Договор заключен по результатам электронного аукциона, проведенного в  порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О  порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке  осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций  специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность,  направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах» (далее – постановление № 615) и утвержденным им  Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией,  осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных  организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме (далее – положение).  

В соответствии с пунктом 205 положения договор о проведении капитального  ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона,  с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения  исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере,  указанном в извещении о проведении электронного аукциона.  

Во исполнение требований пункта 205 положения, а также согласно пункту 1.4.  договора, подрядчиком в качестве исполнения обязательств по договору представлена  банковская гарантия от 11 марта 2022 г. ЭБГ-А5-0000-2022-0052 в размере 9 801 714,96  руб. (девять миллионов восемьсот одна тысяча семьсот четырнадцать рублей 96 копеек)  (далее – гарантия), выданная гарантом в лице АО "Солид Банк".  

В силу пункта 13 гарантии настоящая гарантия вступает в силу с даты ее выдачи.  Срок действия гарантии по 31.07.2023 включительно.  

Договором предусмотрено оказание услуг и (или) выполнение работ по  капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге по следующим адресам:  

ул. Жени Егоровой, д. 4, корп. 3, литера А (далее – объект № 1); пр. Просвещения, д. 7, корп. 2, литера А (далее – объект № 2); 

ул. Сикейроса, д. 15, корп. 1, литера А (далее – объект № 3).  

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений № 1 от  12.09.2022, № 2 от 20.09.2022 и № 3 от 10.10.2022 составляет 24 929 186,92 (двадцать  

четыре миллиона девятьсот двадцать девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 92  копейки.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок окончания выполнения работ по  Договору установлен через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи  первого объекта для выполнения работ.  

С учетом того, что все объекты были переданы подрядчику для выполнения работ  по капитальному ремонту крыши 22.03.2022, срок окончания выполнения работ по  договору приходится на 16.08.2022.  

Согласно пункту 2.2. договора датой окончания выполнения работ на объекте по  виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или)  выполненных работ по капитальному ремонту (далее - акт приемки выполненных работ  (оказанных услуг)) по форме приложения № 4 к договору.  

Акт приемки выполненных работ по ремонту крыши на объекте № 1 подписан  рабочей комиссией 12.09.2022, таким образом, просрочка окончания выполнения работ  по Договору за период с 17.08.2022 по 12.09.2022 включительно составила 27 (двадцать  семь) календарных дней.  

Акт приемки выполненных работ по ремонту крыши на объекте № 2 подписан  рабочей комиссией 10.10.2022, просрочка окончания выполнения работ подрядчиком за  период с 17.08.2022 по 10.10.2022 включительно составила 55 (пятьдесят пять)  календарных дней.  

Акт приемки выполненных работ по ремонту крыши на объекте № 3 подписан  рабочей комиссией 20.09.2022, просрочка окончания выполнения работ подрядчиком за  период с 17.08.2022 по 20.09.2022 включительно составила 35 (тридцать пять)  календарных дней.  

Таким образом, подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ по  договору на 55 (пятьдесят пять) календарных дней.  

Пунктом 11.5. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока  окончания работ по договору, установленного абзацем 4 пункта 2.1 договора, он  уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору,  определенной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не менее одной сто  тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору.  

12.12.2022 истец на основании пункта 11.5. договора направил в адрес подрядчика  претензию № 2-54693/22 с требованием оплатить неустойку в размере 1 371 105,28  (один миллион триста семьдесят одна тысяча сто пять) рублей 28 копеек в связи с  нарушением срока окончания выполнения работ по договору.  

30.12.2022 в адрес истца поступили возражения № 72377-05-01/22, в которых  подрядчик указывал на препятствия к выполнению работ в связи с наличием  неблагоприятных погодных условий.  

19.07.2023 истец по результатам комиссионного рассмотрения возражений  подрядчика направил уточнение к претензии № 2-27514/23 с требованием оплатить  неустойку, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 11.5. договора, в  размере 1 171 671,79 (один миллион сто семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят  один) рублей 79 копеек.  

27.07.2023 Фонд направил в АО "Солид Банк" требование № 1-28975/23 об уплате  денежной суммы по банковской гарантии ЭБГ-А5-0000-2022-0052 в размере  1 171 671,79 (один миллион сто семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят один)  рублей 79 копеек по причине отказа подрядчика от удовлетворения требований  заказчика.  

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Как указано в части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом и договором.  

Как указано в статье 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на  себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения  обязательства гарантом.  

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему  документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по  окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить  бенефициара об отказе удовлетворить его требование.  

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если  в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Нормы статьи 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании или в приложении к  нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату  по независимой гарантии.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о  независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019,  гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии  возражения, вытекающие из основного обязательства (ч. 1 ст. 370 ГК РФ).  Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом  исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (ч. 1 ст. 376 ГК  РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока  приостановления платежа (ч. 5 ст. 376 ГК РФ).  

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при  злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты,  

указанные обстоятельства оцениваются в рамках оценки возражений относительно  осуществления выплаты по банковской гарантии, в рамках правоотношений между  гарантом и бенефициаром.  

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по  независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало  намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее  исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем  истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит  удовлетворению на основании части 2 статьи 10 ГК РФ.  

Изначальный срок нарушения выполнения работ нарушен, но оспаривается  ответчиком.  

При этом, при рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения  договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не  исследуются как не имеющие правового значения в силу статьи 370 ГК РФ.  Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС16-17109, от 15.06.2017 N 305-ЭС17-2819, от  30.01.2017 N 305-ЭС16-15440, от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078.  

В части 2 статьи 166 ГК РФ указано на то, что требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе  

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни  сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не  предусмотрено, более того, истец непосредственным участником правоотношений,  связанных с выплатой по банковской гарантии не является.  

В данном случае отсутствуют основания для оценки надлежащего или  ненадлежащего исполнения сторонами условий контракта.  

Целью обращения в суд является именно защита прав и законных интересов  заявителя. Само по себе направление бенефициаром требования в банк о выплате  банковской гарантии не нарушает прав истца. В данном случае бенефициар реализует  свое право требования к гаранту, вытекающее из условий банковской гарантии.  

Статьей 375.1 ГК РФ предусмотрена обязанность бенефициара возместить гаранту  или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им  документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось  необоснованным.  

С учетом вышеизложенных норм, при необоснованности требований  бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права -  возможность взыскания убытков.  

Суд приходит к выводу избрания истцом ненадлежащего способа защиты права,  что является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении  иска суд оставляет на истце.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Архитектоника" к некоммерческой организации "Фонд -  региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах" отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Михайлов П.Л.