Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70177/2023

01 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСТРОЙ" (адрес: 108813, город Москва, Московский поселение, Московский город, ФИО2 улица, дом 2, этаж 12 офис 23, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРТОИНГ" (адрес: 196158, 

<

...> литер а, офис А 7060, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.06.2023),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2024) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕРТОИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 8535790,99 руб. задолженности, 50000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 17.07.2023.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до   вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6067/2023.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные ответчиком в обоснование данного ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства в рамках настоящего дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.10.2021 между сторонами заключен договор субподряда (далее – договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по договору в полном объеме и в срок в соответствии с заданием на выполнение работ, руководствуясь положениями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые дословно, но необходимые для полного выполнения работ по договору, а также выполнить другие работы, перечисленные в договоре, которые возникнут в гарантийный период, а подрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Как указывает истец, после завершения выполнения работ по договору, истец выполнил для ответчика строительные работы по погружению вертикальных свай и выбуриванию скважин на сумму 8535790,99 руб.

Работы выполнены истцом на основании гарантийного письма от ответчика            № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-1020-22-01 от 25.03.2022.

Акты о приемке и справки о стоимости данных работ были высланы ответчику письмом № 14/06-11/61 от 26.04.2022, но подписаны не были. Также ответчику была направлена вся исполнительная документация.

Согласно доводов истца, после продолжительной переписки, объемы данных работ были  уточнены ответчиком (в большую сумму) на основании письма                        № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-0531-23-01 от 15.02.2023 и приложенного к нему акта о приемке выполненных работ. Ответчик уточнил тоннаж погруженных вертикальных свай эстакады под пункт контроля и разворотную площадку с 37,6 тонн до 43,28 тонн. Истец направил ответчику уточненные документы письмом от 21.04.2023 № 14/06-11/66. Однако работы ответчиком также не принимались.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2023, на которую поступил ответ, в котором ответчик сообщил, что готов принять часть работ, а часть принимать отказывается, поскольку не были достигнуты конечные точки бурения.

Однако, как указывает истец, в письмах ответчик не указывал, каких отметок бурения необходимо достичь, а цена выполнения работ предлагалась из расчета за метр бурения скального и предскального грунта.

Также ответчик предлагал истцу на включении данных работ в расторгнутый договор подряда и вынуждал подписать дополнительное соглашение к договору, давно прекратившему свое действие.

Истец по желанию ответчика вновь направил уточненные документы от 07.07.2023 письмом № 14/06-11/69 разбив их на отдельные акты:

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 06.07.2023 на сумму 6420328,32 руб. и справка о стоимости выполненных работ к акту № 3 от 06.07.2023;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 06.07.2023 на сумму 2115462,67 руб. и справка о стоимости выполненных работ к акту № 4 от 06.07.2023.

Как указывает истец, до настоящего времени документы со стороны ответчика не подписаны, а денежные средства не оплачены. Задолженность составляет 8535790,99 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что во время выполнения работ многочисленно нарушались положения договора, о чем ответчику сообщалось различными письмами и претензиями.

По состоянию на 09.03.2022 истцом было выполнено и принято ответчиком работ только на сумму 63873674,90 руб.

Ответчик указывает, что поле прекращения работ по договору сторонами была достигнута договоренность о выполнении истцом дополнительных работ в рамках объекта по договору. Стороны согласовали, что сдача-приемка выполненных работ и оплата будет выполняться в соответствии с условиями, определенными договором № 34 от 20.10.2021.

Фактически по дополнительным работам, истцом было выполнено только погружение вертикальных свай в объеме 43,28т на сумму 6420328,32 руб., что подтверждается письмами ответчика исх. № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-0531-23-01 от 15.02.2023 г., А.0001.31.11-ОД-ИСХ-1907-23-01 от 25.05.2023 г., а также самим истцом письмом исх. № 14/06-11/65 от 20.02.2023 г.

Работы по выбуриванию из свай-оболочек прочих грунтов (предскальный грунт) и бурению скважин диаметром 1350 мм. не были предъявлены истцом к приемке, предусмотренном разделом 9 договора, строительный контроль в порядке раздела 8 договора к освидетельствованию не приглашался. В рабочей переписке по электронной почте ответчик неоднократно сообщал истцу, что при выполнении работ по бурению не были достигнуты проектные отметки, в связи с чем согласованный сторонами комплекс работ не был завершен. Полученная от истца исполнительная документация не была подписана ответчиком. На основании вышеизложенного, данные работы не подлежат приемке и оплате.

Истцом направлялись в адрес ответчика акты и справки о выполненных работах, которые не могли быть приняты и подписаны ответчиком, так как в них отражались недостоверные данные по стоимости МТР и были включены работы, которые не были приняты ответчиком, о чем он письменно уведомлял истца.

Письмом исх. № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-0531-23-01 от 15.02.2023 г. ответчик направил истцу акты выполненных работ №1, 2 и Дополнительное соглашение № 1 к договору, которым увеличивало объем работ по договору на сумму дополнительных работ. Общая стоимость выполненных и принятых ответчиком работ по договору составила 70 258 003,22 руб. с НДС 20 %. Истец, не мотивировав ничем, отказался от их подписания.

При этом, следует обратить отдельное внимание, что письмом № 14/06-11/65 от 20.02.2023 г. О приемке выполненных работ по договору № 34 от 20.10.2021 г. истец выразил прямое и однозначное согласие на подписание документов, направленных ответчиком письмом № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-0531-23-01 от 15.02.2023 г. на сумму 70 258 003,21 руб. с НДС 20% с одновременным подписанием сторонами Сводного расчета стоимости работ в редакции Истца и Соглашения о расторжении Договора. В Соглашении о расторжение Договора истец сам указывает общую стоимость работ по Договору - 70 291 504 руб. 36 коп., включая НДС 20%. При этом, это итоговый закрывающий документ истца, включающий в себя также дополнительные работы по всем письмам сторон. В акте о приемке выполненных работ, составленным самим истцом, отсутствуют вышеупомянутые работы по выбуриванию из свай-оболочек прочих грунтов (предскальный грунт) и бурению скважин диаметром 1350 мм, которые мотивированно не принимает ответчик.

Таким образом ответчик указывает, что направив акт выполненных работ № 1 по форме КС-2 (Приложение № 1 к письму Истца исх. № 14/06-11/65 от 20.02.2023 г.), истец сам однозначно признает факт выполненных им работ только на сумму 70291504 руб. 36 коп., включая в него все выполненные истцом работы по договору и дополнительные работы по письмам ответчика, а также признает факт отсутствия выполнения работ по выбуриванию из свай-оболочек прочих грунтов (предскальный грунт) и бурению скважин диаметром 1350 мм, о чем неоднократно письменно заявлял ответчик, отказываясь принимать данные работы.

Ответчик указывает, что в связи с тем, что истцу были перечислены   денежные средства в качестве аванса по договору в размере 73772839 руб. 36 коп., а стоимость признанных истцом работ, включая дополнительные работы, составляют 70291504 руб. 36 коп., у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за выполненные работы по договору и письмам исх. №№ А.0001.31.11 -ОД-ИСХ-0953-22-01 от 21.03.2022 г., А.0001.31.11-ОД-ИСХ-1020-22-01 от 25.03.2022 г.

Кроме того ответчик указал,   что документы, направленные истцом вместе с письмом исх. № 14/06-11/65 от 20.02.2023 г., не подписывались ответчиком исключительно по причине того, что истец некорректно отразил в Акте выполненных работ стоимость работ по погружению свай. Кроме того, истец указал, что данные документы могут быть подписаны, только с одновременным подписание сторонами Соглашения о расторжении договора, согласно которому стороны заявляют отказ от претензий/требований друг к другу в связи с договором, его исполнением, нарушением, прекращением (п. 5 Соглашения).

В своих возражениях истец указывает, что работы на сумму 8535790,99 руб. были выполнены вне рамок договора № 34 от 20.10.2021 и никогда не являлись дополнительными работами к нему. Стороны не пришли к соглашению о включении данных работ в договор.

Также истец пояснил, что до обращения в суды с исками, стороны пытались прийти к соглашению и расторгнуть договор субподряда №: 34 от 20.10.2021 года, в связи с чем появилась переписка о том, что ООО «Проектстрой» согласно на уменьшении цены договора, стоимости и объемов выполненных работ, только в случае отказа сторон от взаимных претензий. 

В адрес ООО «Фертоинг» был направлен проект соглашения о расторжении Договора с данными условиями, однако ООО «Фертоинг» отказалось подписывать это соглашение, и обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Проектстрой» неустоек и штрафов за нарушение условий договора.

Так как ООО «Фертоинг» отказалось от подписания соглашения о расторжении Договора, в котором был указан отказ сторон от взаимных претензий, то соответственно ООО «Проектстрой» отказалось от уменьшения цены договора, стоимости и объемов выполненных работ.

Истец указал, что  ООО «Проектстрой» никогда не признавал не выполнение работ по бурению, как это указывает ответчик. Истец готов был исключить их из оплаты в случае подписания сторонами Соглашения о расторжении договора с условием отказа сторон от дальнейших претензий друг к другу, однако как уже указывалось ранее, данное Соглашение подписано не было.

Выполнение работ по бурению подтверждается исполнительной документацией и перепиской сторон.

То, что ООО «Проектстрой» не добилось конечных результатов бурения не имеет в рассматриваемом споре никакого значения, так как:

-            Работы выполнялись не по договору субподряда № 34 от 20.10.2021 года, а по гарантийным письмам ответчика, предусматривающим расценку (меньше, чем была по договору) только за метр пробуренного грунта, без указания всего объема и глубин.

-            После остановки работ по бурению в связи с тем, что грунт не соответствовал проекту и предложением ООО «Фертоинг» принять соответствующее решение, ответа от него не последовало и работы возобновлены не были.

Согласно Журнала буровых работ, истцом были осуществлены работы по бурению трех свай, из них к оплате предьявлена только одна (В5), по которой ответчиком подписана геодезическая съемка в исполнительной документации.

В исполнительной документации, принятой ответчиком, также отражены данные работы:

1. 21.03.2022 года было выполнение погружение СО-13.7 в осях В5. 

Свая остановилась и дала отказ на отметке низа сваи «-7.140» м. 

Подтверждается исполнительной схемой, подписанной геодезистами ООО «Проектстрой» и ООО «Фертоинг».

Имеется акт освидетельствования скрытых работ (АОСР).

2. с 27.03.2022 года по 28.03.2022 года было выполнено разбуривание грунта из полости трубы с выходом бурового инструмента за нож трубы. 

Скважину стало заваливать – принято решение допогрузить сваю. 

Выполнено допогружение до отметки низа сваи «-7,462» м. 

3. 30.03.2022 года было продолжено бурение скважины. 

Удалось пробурить скважину с выходом за нож трубы примерно на 0,5 м.

Скважину стало заваливать и клинить буровой инструмент. 

Выполнено допогружение до отметки низа сваи «-7,889» м.

Подтверждается исполнительной схемой, подписанной геодезистами ООО «Проектстрой» и ООО «Фертоинг».

Также все данные отражены в чек-листе подписанным ООО «Проектстрой» и ООО «Фертоинг».

Согласно доводов истца, ответчик   приводит факты, не влияющие на рассмотрение данного дела, доказательства наличия ранее договора между сторонами не относятся к рассматриваемому спору и не являются допустимым доказательством. 

Не подписанные сторонами дополнительное соглашения и соглашение о расторжении также не свидетельствуют о том, что стороны согласовали новую цену и объем работ по договору. 

Иные документы, свидетельствующие об этом, у ответчика отсутствуют. 

Как указал истец, в  данном деле, взыскавается задолженность не по договору, а по гарантийным письмам ответчика, в соответствии с которыми он обязался оплатить выполненные работы. Однако до настоящего времени отказывается даже принять их.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по выполнению работ   и сдаче их результатов заказчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Цена выполнения работ в гарантийном письме определялась из расчета за метр бурения скального и предскального грунта, в гарантийном письме отсутствуют какие-либо указания об отметках бурения, которые истцу необходимо достичь.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 8535790,99 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку письменное соглашение о неустойке между сторонами не заключено, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.05.2022 по 17.07.2023 в размере 50000,00 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Учитывая удовлетворение судом требования о взыскании задолженности, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 143, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРТОИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСТРОЙ" 8535790,99 руб. задолженности, 50000,00 руб. процентов, 65929,00 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.