АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 г. Краснодар Дело № А32-48029/2022  

 «20» октября 2025 года 

 Резолютивная часть решения изготовлена 03.10.2025 г. Полный текст решения изготовлен 20.10.2025 г. 

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Фочкиной Н.С.,  

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербань С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 ООО «Вектор Индастри» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

 к ООО «Холдинговая Компания «21 ВЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  

 ООО «Время Строить», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «КЛМЗ», МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю, 

 СПИ Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ООО «Берилл»,  

 временный управляющий ООО «Холдинговая Компания «21 ВЕК» ФИО2, об истребовании,  

 при участии в судебном заседании (до перерыва): от ответчика: ФИО3, доверенность 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили;  

при участии в судебном заседании (после перерыва): лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор Индастри» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Холдинговая Компания «21 ВЕК» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит истребовать у ООО «Холдинговая Компания «21 ВЕК» трансформаторную подстанцию ТПЭ6-256 ИВЛ, расположенную по адресу: Краснодарский край, ст. ФИО4, ул. Элеваторная, д. 7/1, на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0904296:1125.  

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.  

В судебном заседании 24.09.2025 г. объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 

03.10.2025 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено без участия лиц, участвующих в деле.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.  

 Как следует из искового заявления, в производстве Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находилось на исполнении исполнительное производство  

 № 51027/21/23021 - ИП, возбужденное 28.05.2021 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 1027 от 27.05.2021 в размере 231 496,54 рублей.  

 Должником по данному исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский литейно-механический завод» (далее - ООО «КЛМЗ», должник).  

 26.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества ООО «КЛМЗ», о чем составлен акт от 26.04.2022 о наложении ареста (описи имущества).  

 В опись было включено следующее имущество: трансформаторная подстанция ТПЭ6-256 ИВЛ по адресу: Краснодарский край, ст. ФИО4, ул. Элеваторная, д. 7/1, кадастровый № 23:01:0904296:1125.  

 Истец указывает, что узнав о том, что под видом имущества ООО «КЛМЗ» арестовано его имущество, 30.06.2022 года обратился в Арбитражный суд Краснодарского края (делу присвоен номер А32-3130/2022) и просил исключить из описи ареста имущество — трансформаторную подстанцию ТПЭб-256 ИВЛ по адресу Абинский район, ст. ФИО4,  

ул. Элеваторная д 7/1. 

 01.07.2022 по ходатайству истца от 30.06.2022 года Арбитражным судом Краснодарского края были приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества - трансформаторной подстанции ТПЭ6-256 ИВЛ, расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. ФИО4, ул. Элеваторная, д. 7/1.  

 Однако, как стало известно в ходе судебного разбирательства по делу 

 № А32-1320/2022 состоявшегося 25.07.2022 года, Трансформаторная Подстанция была продана с торгов в день принятия обеспечительных мер арбитражным судом. В частности, вместе с отзывом поступила копия договора купли продажи между МТУ ФАУГИ в лице исполнителя ООО «НРК» (от имени Продавца) и ООО «Время Строить» (от имени Покупателя), а также копия акта приема-передачи от 15 июля 2022 года.  

 Истец указывает, что в день заключения договора уже имелись принятые обеспечительные меры по вышеуказанному делу.  

 15 июля 2022 года (когда уже более 2-х недель действовали меры принятые судом) подписан акт приема-передачи.  

 При этом истец указывает, что никакой публичной информации о проводимых торгах (информации о продаже спорной ТП нет ни на одной площадке); никто на участок, на котором расположена ТИ, не явился ни для осмотра перед покупкой, ни для подписания акта приема-передачи, из копии договора от 01.07.2022 года, следует, что поручение на оказание услуг по продаже арестованного имущества № 22042/922-22 было дано МТУ ФАУГИ по КК и РА 29.06.2022 года, а договор купли-продажи ТИ был заключен 01.07.2022 года.  

 Истец считает что в данном случае за это время (2 дня) невозможно заблаговременно (в установленном законом порядке) опубликовать информацию о торгах и законно провести никакие торги.  

 В связи с чем, истец считает, что договор купли-продажи от 01.07.2020 г., заключенный между МТУ ФАУГИ по КК и РА в лице ООО «НРК» и ООО «Время строить»  

является недействительным, поскольку было продано имущество ТПЭб-256 ИВЛ по адресу Абинский район, ст. ФИО4, ул. Элеваторная д 7/1, принадлежащее не должнику по исполнительному производству, а истцу.  

 Также истец указывает, что в ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что ООО «Время строить», несмотря на введенные в отношении спорного имущества обеспечительные меры, продало 20.07.2022 ООО «Холдинговая Компания «21 ВЕК» трансформаторную подстанцию ТПЭб-256 ИВЛ расположенную по адресу: Абинский район, ст. ФИО4, ул. Элеваторная д 7/1, на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0904296:1125.  

 В связи с чем, истец, указывая, что спорное имущество не принадлежало ООО «КЛМЗ» (должнику по исполнительному производству), а находилось в собственности истца на основании договора купли-продажи траснформаторной подстанции от 23.12.2019 г. и было отчуждено лицом, которое фактически не имело права на его отчуждение, обратился с настоящим иском к ООО «Холдинговая Компания «21 ВЕК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.  

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.  

 Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

 Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

 Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

 Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление  

 № 10/22). 

 Согласно пункту 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

 Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.  

 Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.  

 Таким образом, истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.  

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.  

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления № 10/22 в соответствии со ст. 302 ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).  

 Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным лицом.  

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления № 10/22).  

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39 постановления № 10/22).  

 Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства 

 № 51027/21/23021 - ИП, возбужденного 28.05.2021 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 1027 от 27.05.2021 в размере 231 496,54 рублей и ранее находящегося в производстве Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, была произведена опись имущества должника ООО «КЛМЗ», о чем составлен акт от 26.04.2022 о наложении ареста (описи имущества).  

 В опись было включено следующее имущество: трансформаторная подстанция ТПЭ6-256 ИВЛ по адресу: Краснодарский край, ст. ФИО4, ул. Элеваторная, д. 7/1, кадастровый № 23:01:0904296:1125.  

 Из материалов исполнительного производства следует, что копия акта описи ареста на имущество направлена в адрес должника заказной корреспонденцией ШПИ отправки (35332067061158), акт описи ареста не обжалован и имущество не исключено из акта описи ареста в десятидневный срок.  

 12.05.2022 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на привлечение специалиста оценщика.  

 20.05.2022 назначена оценочная организация ООО «МИГ». 

 06.06.2022 получен отчет о стоимости арестованного имущества.  

 06.06.2022 вынесено постановление о приятии результатов оценки, постановление об оценке арестованного имущества направлено сторонам заказной корреспонденцией ШПИ  

отправки (35332064007609). Оценка арестованного имущества не обжалована сторонами исполнительного производства, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

 21.06.2022 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.  

 20.06.2022 направлена заявка на реализацию арестованного имущества. 

 29.06.2022 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгее назначена торгующая организация ООО «НРК» за № 22042/922-22.  

 30.06.2022 имущество передано на реализацию торгующей компании согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию, составленному между судебным приставом-исполнителем и ООО «НРК».  

 01.07.2022 имущество реализовано. 

 Реализация имущества была осуществлена путем заключения договора купли-продажи № 01.07-2/К от 01.07.2022, заключенным между ООО «НРК» и ООО «Время строить».  

 Спорное имущество передано ООО «Время строить» по акту приема-передачи от 15.07.2022 (акт подписан сторонами, проставлены печати организаций).  

 Вместе с тем, истец указывает, что данное имущество является его имуществом, в связи с чем, 30.06.2022 года он обратился в Арбитражный суд Краснодарского края (делу присвоен номер А32-3130/2022) и просил исключить из описи ареста имущество - трансформаторную подстанцию ТПЭб-256 ИВЛ по адресу Абинский район, ст. ФИО4,  

ул. Элеваторная д 7/1. 

 Истец указывает, что в день заключения договора купли-продажи № 01.07-2/К от 01.07.2022 имелись принятые обеспечительные меры по делу № А32-31320/2022.  

 Судом действительно установлено, что определением от 01.07.2022 по делу 

 № А32-31320/2022 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества - трансформаторной подстанции ТПЭ6-256 ИВЛ, расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. ФИО4, ул. Элеваторная, д. 7/1, кадастровый  

 № 23:01:0904296:1125 в рамках исполнительного производства № 51027/21/23021-ИП.  

 Одновременно с этим, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 г. по делу № А32-31320/2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2023 г., в удовлетворении иска ООО «Вектор Индастри» об исключении из описи и освобождении от ареста спорной трансформаторной подстанции было отказано.  

 Суды указали, что вопреки доводам истца, поскольку обеспечительные меры приняты в день заключения договора-купли продажи (01.07.2022), и на момент подписания такого договора о принятых мерах не было известно (доказательств обратного не имеется), основания для отзыва имущества с реализации отсутствовали.  

 Суды также приняли во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя, который в своем отзыве указал на получение определения от 01.07.2022 только 13.07.2022.  

 Таким образом, доводы истца о том, что подстанция была продана в день принятия обеспечительных мер арбитражным судом, были ранее предметом судебного исследования по делу № А32-31320/2022 и получили надлежащую оценку.  

 Судами не установлено нарушение закона в связи с заключением спорного договора купли-продажи в день принятия обеспечительных мер по делу № А32-31320/2022.  

 При этом суд апелляционной инстанции по делу № А32-31320/2022 указал, что при подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер (30.06.2022) истец представил соответствующие документы из материалов исполнительного производства (заявку на реализацию арестованного имущества, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах), то есть обладал информацией об инициировании процедуры реализации имущества, однако доказательств принятия  

необходимых и достаточных мер для приостановления реализации спорного имущества (фактической передачи покупателю) на основании вынесенного судебного акта от 01.07.2023 не представил.  

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Иные доводы истца о нарушении процедуры реализации имущества, заявленные в настоящем иске, судом при рассмотрении настоящего дела также были исследованы и отклоняются в связи со следующим.  

 Часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.  

 Согласно указанной норме, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.  

 Следовательно, в иных случаях (когда продажа имущества должника на торгах федеральным законом не предусмотрена) имущество должника подлежит продаже на комиссионных началах.  

 Как установлено судом, спорная трансформаторная подстанция (движимое имущество) не является ни одним из видов имущества, перечисленного в пункте 3 статьи 87 данного закона, также оно не является заложенным имуществом, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, стоимость его не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, продажа арестованного имущества должника на торгах федеральным законом не предусмотрена, оно подлежит продаже на комиссионных началах.  

 Так, в п. 1.2 договора купли-продажи № 01.07-2/К от 01.07.2022 указано, что имущество реализуется на комиссионных началах в соответствии с Актом о передаче документов, характеризующих арестованное имущество на реализацию судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 30.06.2022.  

 Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2022 стоимость трансформаторной подстанции ТПЭ6-256 ИВЛ, расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. ФИО4, ул. Элеваторная, д. 7/1, составляет 100 000 руб.  

 Согласно п. 2.1 договора купли-продажи № 01.07-2/К от 01.07.2022 стоимость имущества по сделке составила 171 996,00 руб.  

 Таким образом, суд приходит к выводу, что реализованное имущество соответствует критериям имущества, в отношении которого проводится реализация на комиссионных началах, срок заключения договора не нарушен, цена сделки 171 996,00 руб. определена в установленном порядке в соответствии с отчетом оценщика.  

 В связи с чем, доводы истца о нарушении процедуры реализации имущества в связи с непроведением торгов подлежат отклонению по обстоятельствам, изложенным выше.  

 Кроме того, суд исходит из того, что в случае нарушения правил проведения торгов, такие торги оспариваются по правилам признания недействительными оспоримых сделок.  

 В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  

(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

 Таким образом, квалифицировать торги, а также заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества должника как недействительную сделку, возможно только по иску заинтересованного лица. Такие требования в рамках данного спора не заявлены.  

 При этом судом установлено, что в рамках дела № А32-36709/2022 заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2022, заключенного между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «НРК» и ООО «Время строить» в отношении ТПЭ6-256 ИВЛ, расположенной по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. ФИО4, ул. Элеваторная, д. 7/1, однако, определением от 18.07.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

 Также в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому виндикационному иску, судом исследовались обстоятельства возникновения у истца права собственности в отношении спорной трансформаторной подстанции.  

 Судом установлено, что истец ссылается на то, что им получена данная трансформаторная подстанция по договору купли-продажи от 23.12.2019 у ООО «Берилл», расчеты по которому произведены зачетом (в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 30.06.2020 г., л.д. 34, т.2).  

 Вместе с тем, суд учитывает пояснения налогового органа в отзыве на исковое заявление (л.д. 55-58, т.1) относительно того, что документальные сведения об основаниях возникновения права собственности на спорное имущество у ООО «Берилл» отсутствуют. Согласно данным информационного ресурса расчетные счета ООО «Берилл» закрыты до даты образования ООО «КЛМЗ» (06.08.2019). Кроме того, ООО «КЛМЗ» факт реализации имущества не отражен в отчетности по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года и декларации по налогу на прибыль за 2019 год. Налоговым органом проанализирована выписка по счетам ООО «Вектор Индастри», факт оплаты за приобретение трансформаторной подстанции в адрес ООО «Берилл» не установлен (нет открытых счетов в банках), в адрес ООО «КЛМЗ» также оплата не поступала. Анализ представленной после заключения сделки налоговой отчетности ООО «Берилл» (книг продаж) также показал отсутствие реализации имущества контрагенту ООО «Вектор Индастри». По результатам анализа выписки банка ООО «КЛМЗ» за период с 10.09.2019 по 13.05.2021 установлено, что 27.10.2020 и 19.11.2020 ООО «КЛМЗ» производит оплату за ООО «Вектор Индастри» в адрес Администрации Холмского сельского поселения Абинского района за аренду земли по договору аренды 02-2018 от 19.11.2018.  

 Аналогичные пояснения налогового органа учитывались судами и при принятии судебных актов по делу № А32-31320/2022.  

 Таким образом, суд приходит к выводу, что анализ налоговой отчетности ООО «Берилл» показал отсутствие реализации спорного имущества контрагенту ООО «Вектор Индастри», при этом приобретение (оплата) данного имущества ООО «Вектор Индастри» вызывает сомнения ввиду отсутствия возможности безналичных расчетов. Оформление же сторонами акта зачета суд оценивает критически, поскольку, как указано, факт реализации имущества опровергается сведениями налоговой отчетности, а также ввиду того, что истцом не доказано существование указанных в акте взаимных требований между ООО «Вектор Индастри» и ООО «Берилл», которые прекращены зачетом.  

 Впоследствии, по утверждению истца, ООО «Вектор Индастри» и ООО «Краснодарский Литейномеханический Завод» заключили договор купли-продажи трансформаторной подстанции от 24.07.2020. В рамках настоящего иска истец ссылается на факт получения трансформаторной подстанции по акту приема-передачи от 10.04.2021 г.,  

ссылается на дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2021 г. о расторжении договора купли-продажи трансформаторной подстанции от 24.07.2020 г.  

 Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела № А32-31320/2022 по иску ООО «Вектор Индастри» об освобождении имущества от ареста акт о возврате спорного имущества в связи с расторжением договора в материалы дела не был представлен.  

 В рамках настоящего дела в материалы дела уже представлен акт от 10.04.2021 (т. 2, л.д. 33), при этом договор купли-продажи ТП от 24.07.2020, к которому было заключено дополнительное соглашение от 10.04.2021 г. о расторжении договора, а также составлен акт о возврате имущества от 10.04.2021, представлен в материалы дела в нечитаемом виде.  

 При этом предоставленные ранее истцом справки истца о том, что трансформаторная подстанция находилась на балансе Общества, потом была снята с баланса 24.07.2020 в связи с заключением договора купли-продажи с ООО «КЛМЗ», а потом снова принята на учет в связи с расторжением договора купли-продажи трансформаторной подстанции от  

24.07.2020 г. с ООО «КЛМЗ», бесспорно изложенные обстоятельства не подтверждают, поскольку исходят от истца, лица, заинтересованного в определенном исходе дела.  

 Представленная истцом рабочая документация по реконструкции спорной трансформаторной подстанции также не подтверждает несение истцом бремени содержания спорной ТП, поскольку доказательства фактического осуществления истцом каких-либо работ по реконструкции/ ремонтных работ, материалы дела не содержат.  

 Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено совокупности надлежащих и бесспорных доказательств возникновения у истца права собственности на спорную трансформаторную подстанцию и несения истцом в отношении нее бремени содержания.  

 Одновременно с этим, суд отмечает, что в рамках дела № А32-31320/2022 установлено, что в ходе исполнительного производства возражений со стороны должника по поводу того, что арестованное имущество не находится в его собственности, не поступало.  

 Доводы истца о выбытии имущества из его владения помимо воли ввиду изъятия этого имущества судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, истец, по его мнению, вправе истребовать данное имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя, также отклоняются судом последующим основаниям.  

 Во-первых, ответчик ООО «Холдинговая Компания «21 ВЕК» является собственником спорного имущества, договор, по которому им приобретено спорное имущество (договор купли-продажи № 20-07/14П от 20.07.2022, заключенный с ООО «Время Строить»), недействительным не признан. Доказательства, позволявшие ответчику усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в материалах дела отсутствуют.  

 Ссылка истца на то, что ООО «Время строить» осуществило продажу ООО «Холдинговая Компания «21 ВЕК» трансформаторной подстанции, несмотря на введенные в отношении спорного имущества обеспечительные меры, подлежат отклонению, поскольку принятыми обеспечительными мерами по делу № А32-31320/2022 приостанавливалась реализация имущества в рамках исполнительного производства № 51027/21/23021-ИП, которая (реализация в виде заключенного договора купли-продажи от 01.07.2022) уже состоялась в момент принятия обеспечительных мер 01.07.2022.  

 Равным образом и договор купли-продажи № 01.07-2/К от 01.07.2022, по которому ООО «Время Строить» приобрело арестованное в рамках исполнительного производства имущество, недействительным не признан, доказательства заключения мнимых сделок купли-продажи в материалы дела не представлено.  

 Во-вторых, изъятие имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (при отсутствии доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя) не может быть признано выбытием имущества из владения помимо воли в смысле статьи 302 ГК РФ (утрата, хищение), при этом, как установлено судом, факт принадлежности спорного имущества истцу на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем материалами дела не подтверждается.  

 Таким образом, в настоящем случае, оснований для применения правила статьи 302 ГК РФ о виндикации имущества у добросовестного приобретателя не имеется.  

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

 В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 г. по данному делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Холдинговая компания «21 ВЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (и иным лицам по его поручению) производить перепродажу, переоформление в отношении Трансформаторной подстанции ТПЭ6-256 ИВЛ, находящейся по адресу: Краснодарский край, ст. ФИО4, ул. Элеваторная, д. 7/1, а также совершать действия по отключению и/или ограничению электроснабжения потребителей.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные разъяснения содержались и в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по настоящему делу.  

 На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского  

края от 04.10.2022 по настоящему делу, отменить. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 Судья Н.С. Фочкина