Дело № А11-9517/2016

06 июня 2022 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 06 июня 2022 года.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2022 по делу № А11-9517/2016, 

принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 в отношении имущества гражданина ФИО2,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  кредитор должника ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4, а также с требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 10.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в  удовлетворении жалобы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на недостаточное исследование судом материалов дела при вынесении обжалуемого определения. Считает, что финансовый управляющий ФИО4 уклоняется от исполнения обязанностей по оплате текущих платежей, ненадлежащим образом исполняет  свои обязанности. Отмечает, что ФИО4 не произвел ни одного платежа по погашению задолженности по алиментам в течении пяти месяцев, при этом имел возможность до 22.12.2021 получить от должника паспортные данные для распоряжения счетом в целях перечисления алиментов.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 29.11.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО7.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Кредитор должника ФИО5 в связи с отсутствием оплаты алиментных платежей, утвержденных апелляционным определением Киржачского районного суда от 10.01.2016 и подтвержденных определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020, обратилась в арбитражный суд с указанной жалобой. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 60, 213.9, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения и дополнительного определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                  о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд, ФИО5 указала на незаконность действий финансового управляющего по нарушению очередности по погашению текущей задолженности должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина. Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий должника. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2019 № 7-П взыскание алиментов на несовершеннолетних детей является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 841-О-О и от 5 июля 2011 года № 953 -О-О). При этом, как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 17-П, требование об изъятии части экономической выгоды (дохода) от занятия предпринимательской деятельностью либо части заработной платы, имеющее целью обеспечение исполнения родителями в установленных законом случаях своих алиментных обязательств, само по себе не может рассматриваться как ограничение конституционных экономических прав, препятствующее их реализации на основе гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 19, часть 2) равенства прав и свобод человека и гражданина.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что апелляционным определением Киржачского районного суда от 10.01.2019 по делу № 11-1/2019 с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей (ФИО9 и ФИО9) в сумме 9 744 руб. на каждого ребенка ежемесячно в пользу ФИО5, начиная с 01.11.2015 и до совершеннолетия детей. 

На основании исполнительного листа от 10.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7485/19/33009-ИП. Согласно представленному заявителем в материалы дела постановлению о расчете задолженности по алиментам от 17.02.2020, задолженность ФИО2 составляет 973 206 руб. 84 коп.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района от 26.06.2019 по делу № 2-1117/2-2019 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 1 799 461 руб. 62 коп., составляющая неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.11.2015 по 31.03.2019. Указанное решение вступило в законную силу 26.07.2019 и выдан исполнительный лист ВС № 085028948.

Киржачским районным судом от 23.01.2018 по делу № 2-1/2018 с должника в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 437 руб. 88 коп.

В рамках настоящего дела ФИО5 обращалась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника ФИО7 Определением суда от 04.03.2020 требования ФИО5 удовлетворены, арбитражный суд:

1.       Обязал финансового управляющего должника ФИО7 включить в реестр требований должника по текущим платежам требования ФИО5 об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с 01.11.2016 по 17.02.2020 в размере 722 862 руб. 84 коп.

2.       Обязал финансового управляющего должника ФИО7 включить в реестр требований должника по текущим платежам требования ФИО5 об оплате 21 437 руб. 88 коп. (расходы по оплате госпошлины).

3.       Обязал финансового управляющего должника ФИО7 включить в реестр требований должника по текущим платежам требования ФИО5 по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.11.2016 по 31.03.2019 в сумме 1 565 897 руб. 94 коп.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

По мнению заявителя, ФИО4, будучи финансовым управляющим должника на протяжении двух месяцев, в отсутствие объективных препятствий не исполнял установленную как законом, так и судом обязанность по перечислению в пользу ФИО5 текущих алиментных платежей.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие - либо права и законные интересы подателя жалобы. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно позиции финансового управляющего ФИО4 в адрес проживания ФИО5 было направлено почтовое отправление содержащее расчет текущих платежей исходя из имеющейся у него с учетом большого объема дела информации. При этом реестр текущих обязательств от предыдущего финансового управляющего не передавался. В целях выплаты задолженности перед заявителем ФИО4 запрашивал реквизиты банковского счета ФИО5, поскольку достоверной информаций о реквизитах счета последней финансовый управляющий не обладал. Так, 10.12.2021 реквизиты текущего кредитора были им сообщены по электронной почте. Более того, у финансового управляющего отсутствовали паспортные данные должника, что привело к невозможности использования специального счета должника. Указанные данные были предоставлены ФИО4 22.12.2021. В этот же день финансовый управляющий направил соответствующие запросы в ПАО "Сбербанк России" о получении расширенных выписок по всем счетам должника с момента их открытия и по дату получения ответа. Далее 26.12.2021 по получению информации о разблокировке счета ФИО4 было дано поручение банку о переводе в пользу ФИО5 в счет текущей задолженности по алиментам 400 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно учел наличие в материалах дела представленные финансовым управляющим копии поручений ПАО "Сбербанк России" с указанием перечисления со счета ФИО2 денежных средств в сумме 400 000 руб. и 136 712 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности по текущим алиментным платежам (поручения от 26.12.2021 и от 20.01.2022, выписка из лицевого счета).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлены доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что на момент рассмотрения жалобы текущего кредитора обязательства по погашению задолженности по текущим алиментным платежам финансовым управляющим выполнялись. Объективная возможность выплаты указанных обязательств ранее отсутствовала. Доказательства того, что финансовый управляющий умышленно не проводил указанные платежи, в деле не имеются.

  При указанных обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные ФИО5 в жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении со стороны ФИО4 положений Закона о банкротстве, требований судебных актов, приводящие к ущемлению прав заявителя и его несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно отказ удовлетворении заявленной жалобы.

Между тем судебная коллегия отмечает, что заявителем апелляционной жалобы – должником не доказано, что обжалуемый акт нарушает его права и имущественные интересы.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи  с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2022 по делу № А11-9517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис