ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2023                                                              Дело № А40-57553/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – дов. от 12.04.2023

от конкурсного управляющего ООО «Калипсо» - ФИО4, лично, паспорт

в судебном заседании 06.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 

в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Калипсо» убытков в размере 3 990 021, 38 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калипсо», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее - ООО «Калипсо», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 ООО «Калипсо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Калипсо» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурного управляющего о привлечении ФИО6, ООО «ТЭС», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калипсо», уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 (статьей 10) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон о банкротстве), для привлечения ФИО6, ООО «ТЭС», ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калипсо», отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калипсо», отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, с ФИО1 в пользу ООО «Калипсо» взысканы убытки в размере 3 990 021, 38 руб., производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ООО «ТЭС», ФИО7, ФИО8, ФИО9 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, принятым по апелляционным жалобам ФИО7 и ФИО1, определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поскольку последним не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с иностранных контрагентов должника, была совершена сделка, признанная недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве, не проведен аудит в отношении бухгалтерской отчётности ООО «Калипсо».

Судами установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Калипсо» в период с 03.11.2017 по 13.02.2018.

Однако, заявителем не было доказано, что ФИО1, учитывая срок нахождения ответчика в должности генерального директора ООО «Калипсо» - три месяца, обладал реальной возможностью осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника по внешнеэкономическим контрактам.

Также судами установлено, что ООО «Калипсо» не входило в перечень организаций, предусмотренный положениями статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ  "Об аудиторской деятельности", в отношении бухгалтерской отчётности которых проводится обязательный аудит, то есть непроведение аудита не может быть основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калипсо» по данному основанию.

При этом, судами установлено, что в период исполнения ФИО1 полномочий генерального директора ООО «Калипсо» заключались сделки, направленные на вывод денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 платеж от 19.12.2017, совершенный ООО «Калипсо» в пользу ООО «Авентус» в  размере 3 990 021,38 руб. признан недействительным на основании с пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом также установлено злоупотребление сторонами правом при совершении сделки.

Оснований полагать, что совершение данной сделки значительно повлияло на деятельность должника и явилось причиной объективного банкротства, конкурсным управляющим не представлено, равно как и оснований полагать, что применительно к масштабам деятельности должника, указанная сделка являлась для должника значимой.

С учетом срока исполнения полномочий суды также не усмотрели оснований для выводов о том, что ФИО1 действовал совместно с иными контролирующими должника лицами.

При таких обстоятельствах, следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",  действия ФИО1 Арбитражный суд города Москвы квалифицировал как причинение должнику убытков в размере 3 990 021,38 руб.

На наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, ФИО1 не указано, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части указанного ответчика в жалобе также не заявлено, ссылка на то, что его вина в совершении сделки не доказана, отклонена, поскольку сделка признана недействительной вступившим в законную силу судебного акта, совершена в период осуществления ответчиком своих полномочий и ответчиком не доказано отсутствие вины в его действиях, в связи с чем суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ФИО1 оставил без удовлетворения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения его к ответственности в виде убытков не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его противоправного поведения, договор, во исполнение которого совершен платеж, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, кассатор отмечает, что период исполнения им обязанностей генерального директора общества не превысил трех месяцев, а фактически функции управления обществом он не исполнял.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «Калипсо» ФИО4, в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением процессуального порядка его предоставления в суд и сторонам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1  поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене определения и постановления в части взыскания с ФИО1 убытков.

Конкурсный управляющий ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части оснований для привлечения ФИО1  к ответственности по обязательствам должника в виде убытков. 

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давал, обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Судами установлено, что ФИО1 в период с 03.11.2017 по 13.02.2018 являлся генеральным директором должника, презумпция, предусмотренная пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, опровергнута не была, в связи с чем доводы  ФИО1 об отсутствии у него возможности контролировать деятельность общества в указанный период обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В данном случае, умышленное причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника совершением платежей в период подконтрольности общества ФИО1 установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем доводы ФИО1, заявленные по существу спора об оспаривании сделки, отклоняются.

Судами в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установлено, что причиненный контролирующим лицом  вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, ответственность ФИО1 квалифицирована как причинение должнику убытков, с чем у суда кассационной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о привлечении ФИО1 к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Иные доводы кассационной жалобы  также проверены судебной коллегией и не указывают на наличие оснований для отмены обжалуемых определения и постановления. Выводы судов соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, бремя доказывания распределено верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-57553/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий     

 

Н.М. Панькова