Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-313870/18-176-2563

27 июня 2019 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Таганка»

о взыскании 974.518 рублей 97 копеек

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 29.12.2018 № 33-Д-1355/18;

от ответчика – ФИО2 о дов. от 03.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Таганка» (далее по тексту также – ответчик) 974.518 рублей 97 копеек, из них 931.260 рублей  7 копеек задолженности и 43.258 рублей 90 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по дополнительному соглашению от 25.05.2017, заключенному на основании  договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на  земельном участке от 13.02.2012 № М-01-036712 за период с 01.01.2014 по 31.03.2018.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца) и арендаторами был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на  земельном участке от 13.02.2012 № М-01-036712 (далее по тексту также – договор). Дополнительным соглашением от 25.05.2017 в указанный договор на сторону арендатора  сроком до 07.12.2060 вступило ООО «Таганка» (далее по тексту также – ответчик). 

 Предметом договора является земельный участок общей площадью 2.416 кв.м,  имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый для эксплуатации помещений в здании под административные, складские и торговые цели. Порядок расчетов установлен сторонами ч. 3 договора.

Истец полагает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в рассматриваемый период в полном объеме не вносил, в результате чего считает, что задолженность ответчика согласно представленному истцом расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 931.260 рублей  7 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора также заявлена неустойка в размере 43.258 рублей 90 копеек за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 4 квартала 2017 года по 31.03.2018.

Вместе с тем с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает на то, что вступившим в законную силу решением от 22.09.2016 по делу № А40-182434/14-150-1089 суд урегулировал разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Таганское», ООО «Марксистская», ООО «Таганка» путем обязания Департамента  городского  имущества города Москвы  принять условия Соглашения  о вступлении в договор аренды земельного участка от 13.02.2012 № М-01-036712 с кадастровым номером 77:01:0006024:44, расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 1 в следующей редакции: пункт 5 Соглашения читать «Арендная плата Арендатору «5, 6, 7» начисляется с момента государственной    регистрации    настоящего   Соглашения.    Первый   арендный    платеж производится   на  ближайшую  дату  платежа,  следующую  за  датой   государственной регистрации настоящего Соглашения. Размер ежегодной арендной платы установлен согласно Приложению 2 к настоящему Соглашению. Размер устанавливаемой Арендодателем арендной платы не является предметом Соглашения между Арендаторами».

При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку стороны не достигли соглашения о применении условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора, о возможности урегулирования разногласий в части установления условия о том, что арендная плата за пользование земельным участком вносится после государственной регистрации соглашения.

Соглашение заключено сторонами 24.05.2017, государственная регистрация соглашения осуществлена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07.07.2017.

  Таким образом, обязанность по оплате арендной платы возникла у ответчика с 07.07.2017.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-202699/18-61-1526 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Таганка» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 и неустойки за период с 06.10.2017 по 31.12.2017.

Вступившим в законную силу решением от 20.03.2019 по делу № А40-202699/18-61-1526, имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, Арбитражный суд города Москвы установил, что   задолженность по арендной платы за период 07.07.2017 по 31.12.2017 у ответчика отсутствует.

   Кроме того, поскольку сторонами не были согласованы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за предыдущий период, и условия договора аренды применимы с момента государственной регистрации, то отсутствуют основания для начисления пени на сумму предполагаемой на момент подписания договора аренды задолженности.

Согласно представленных ответчиком платежных поручений, арендная плата за период с 3 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года оплачивалась ответчиком в установленный соглашением срок, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 43.258 рублей 90 копеек также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства по договору за взыскиваемый период.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 69, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Д.С. Рыбин