СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-3546/2017-АК

г. Пермь

12 апреля 2017 года

Дело № А60-38229/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 11  апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛРТ-НЕВА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2017 года по делу № А60-38229/2016,

принятое судьей Н.В. Соболевой,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ИНН 6659014366, ОГРН 1026602950065)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛРТ-НЕВА" (ИНН 7813348904, ОГРН 5067847057636),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Желдоральянс» (ИНН 7718966361, ОГРН 1147746087719)

об обязании поставить товар,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее – истец, ФГБОУ ВПО УрГУПС) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛРТ-НЕВА" (далее – ответчик) об обязании ответчика поставить гравировальный станок Roland EGX-350, Япония (по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 66) во исполнение условий договора поставки № 04-534/2015 от 07.05.2015.

Определением от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транспортная компания «Желдоральянс». 

Протокольным определением от 24.11.2016 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2015 по 24.11.2016 в размере 146 045 руб. 00 коп., начисленную на имеющуюся задолженность по оплате стоимости товара в сумме 316 800 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года исковые требования ФГБОУ ВПО УрГУПС удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договор № 04-534/2015. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о надлежащем исполнении им обязательств по договору, указывает, что товар был поставлен в срок и отгружен со склада ответчика путем передачи для доставки до места нахождения истца в транспортную компанию, неполучение его истцом связано с ненадлежащим исполнением транспортной компанией своих обязательств по передаче груза получателю; отмечает, что с ответчика уже была взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору № 04-534/2015, тем самым последовало предусмотренное п. 5.6 наказание за неисполнение данного договора; в нарушение ст. 159 АПК РФ судом не рассмотрено изложенное в отзыве на иск ходатайство ответчика о расторжении указанного договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 по делу № А60-31944/2015 установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЛРТ-Нева" (поставщик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (заказчик) заключен договор поставки от 07.05.2015 № 04-534/2015, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку Заказчику гравировального станка в количестве и по цене согласно спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. – 1.5. договора Заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Место доставки: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 66. Датой поставки товара Поставщиком считается дата, указанная уполномоченным представителем Заказчика в товарной накладной (форма ТОРГ -12) в момент получения Товара. Право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходят от Поставщика к Заказчику после приемки товара Поставщиком и подписания Сторонами Акта приема-передачи товара.

Стоимость гравировального станка по договору составила 316800 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора). Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 20 (двадцати) банковских дней по факту приемки поставленного товара Заказчиком и подписанием Сторонами всех соответствующих документов (товарная накладная, акт приема-передачи, счёт и счет-фактура). (п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.1 договора срок поставки товара определен сторонами в течение 30-ти календарных дней с момента заключения договора.

Сдача и приемка товара оформляются товарной накладной (форма ТОГР-12) и ТТН (в случае доставки товара силами перевозчика), которые подписывают полномочные представители сторон и заверяют печатью или штампом (п.3.2. договора).

Ссылаясь на наличии у заказчика по договору задолженности по оплате поставленного товара, ООО "ЛРТ-Нева" в рамках дела № А60-31944/2015 обратилось с иском о взыскании с ФГБОУ ВПО УрГУПС 316800 руб. 00 коп. В рамках указанного дела судом принят встречный иск ФГБОУ ВПО УрГУПС о взыскании с ООО "ЛРТ-Нева" 16500 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков поставки спорного оборудования за период с 08.06.2015 по 21.08.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31944/2015 установлено, что в нарушение условий договора № 04-534/2015 товар истцу поставлен не был, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "ЛРТ-Нева" отказано, встречные исковые требования ФГБОУ ВПО УрГУПС о взыскании неустойки на основании п. 5.2. договора удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 146 045 руб. 00 коп., начисленной на задолженность в сумме 316 800 руб. за период с 22.08.2015 по 24.11.2016 на основании п. 5.2. договора.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

При этом судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что  договор № 04-534/2015 на поставку гравировального станка от 07.05.2015 сторонами не расторгнут, обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по поставке товара, требование о взыскании неустойки судом удовлетворено правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по договору № 04-534/2015 судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31944/2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с ответчика уже была взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору № 04-534/2015, тем самым последовало предусмотренное п. 5.6 договора наказание за неисполнение данного договора, апелляционным судом проверен и отклоняется, поскольку неустойка в рассматриваемом деле взыскивается за иной, последующий период. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и нерассмотрении изложенного в отзыве на иск ходатайства ответчика о расторжении договора поставки № 04-534/2015 апелляционным судом отклоняются, поскольку законом не предусмотрено расторжение договора посредством рассмотрения судом заявленного об этом ходатайства стороны по делу.  

Возможность расторжения договора поставки регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В рамках рассматриваемого спора ответчик  встречный иск о расторжении договора с соблюдением при этом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не заявлял.  

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, могут быть рассмотрены в отдельном судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года по делу № А60-38229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛРТ-НЕВА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Н.В. Варакса 

       Л.Х. Риб