Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 

27.01.2023                                                                             №А50-16346/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено  27.01.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток - Карелия» (186422, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» (618820, Пермский край, г. Горнозаводск, тер. Горнозаводскцемент, зд. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сегежская упаковка» (186420, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 23.12.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились; 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Восток - Карелия» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» (ответчик) о взыскании 7 950 000 руб. упущенной выгоды. 

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сегежская упаковка». 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, указывает на отсутствие в собственных действиях признаков противоправного поведения.

Третье лицо направило письменный отзыв, в котором указывает, что договорные отношения с истцом прекратились, требований к истцу по неисполнению соответствующего договора третье лицо не предъявляло.  

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражным судом установлено следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 28.11.2011г. №10/12м на поставку бумажных мешков. 

По условиям п. 1.2. договора срок поставки, номенклатура (ассортимент), количество, цена и иные данные о товаре определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложением № 11  от 03.10.2018  сторонами согласованы условия поставки товара на 2019 года (с марта по сентябрь) в общем объеме 4029,6 тыс.шт. по цене 19150 руб. за 1 тыс.шт. (без учета НДС). Цена включает стоимость поддонов, стоимость изготовления клише, нанесения маркировки, транспортные расходы.  

Письмом № 69 от 14.01.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой остановить изготовление бумажных мешков по Приложению №11 от 03.10.2018 в связи со сменой собственника и возможным изменением дизайна логотипа.

Согласно пояснениям сторон, изготовленные до приостановки 1401,1 тыс.шт. мешков отгружены покупателю, им приняты, незавершенных взаиморасчетов в данной части нет. 

14.05.2021 поставщик направил покупателю требование о  компенсации  недополученной прибыли в виде стоимости нереализованного товара в объеме 2 628,5 тыс.шт. по приложению № 11  от 03.10.2018 к договору, ссылаясь на противоправное поведение покупателя в виде одностороннего отказа от договора. 

Неисполнение покупателем требований о возмещении недополученной прибыли послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения (нарушения условий договора или требований закона, иных правовых актов), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для признания доказанным факта нарушения ответчиком условий договора, требований закона, иного правового акта. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на безосновательный односторонний отказ ответчика от договора. 

Согласно ч.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст.450.1 ГК РФ). 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако доказательств того, что договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа покупателя от договора, в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2022 по делу №А50-12490/2022 договор поставки от 28.11.2011 №10/12м расторгнут с 15.05.2022. 

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 309, 310, 450, 452 ГК РФ и исходил из того, что в досудебном порядке соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, на требование истца, изложенное в предарбитражном уведомлении, считать договор расторгнутым с 15.05.2022, ответчик не ответил. При этом выводы о нарушении покупателем условий договора, равно как и об одностороннем отказе от договора, в решении суда по делу №А50-12490/2022 отсутствуют. 

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что в январе 2019 года покупатель уведомил о приостановлении поставки товара само по себе не может служить достаточным основанием для возложения на покупателя обязанности по выплате истцу полной стоимости товара по приложению №11 к договору в качестве упущенной выгоды.  

Согласно абз.2 ч.2 ст.328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. 

В рассматриваемом случае покупатель заблаговременно уведомил поставщика о приостановке поставки; товар, изготовленный и отгруженный до момента получения уведомления о приостановлении, покупателем принят и оплачен, разногласия в указанной части между сторонами отсутствуют. 

В судебных заседаниях арбитражного суда представитель истца подтвердил, что после получения уведомления о приостановлении новый товар не изготавливался, каких-либо расходов перед третьими лицами истец не понес, претензионных требований от производителя (ООО «Сегежская упаковка») истец не получал. 

Производитель товара, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (ООО «Сегежская упаковка»), в письменных пояснениях по делу также подтвердил, что не получал от истца заявок на изготовление мешков в объеме, превышающем ранее изготовленные  1401,1 тыс.шт., и претензионных требований, связанных с отсутствием заявок, к истцу не предъявлял. 

По смыслу ст.484, ст.515, ст.523, ст.524 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, а в случае безосновательного отказа в принятии товара продавец вправе требовать принять товар или отказаться от исполнения  договора, потребовав возмещения убытков по правилам ст.524 ГК РФ. 

Между тем, обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что товар, стоимость которого истец истребует в качестве убытков, не производился, поставщиком у производителя не закупался, ответчику не отгружался, равно как и иным лицам по более низкой цене не передавался. 

Исходя из вышеизложенного, предусмотренные ст.ст.15, 393 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца (ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток - Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 620 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 30.06.2022 №57. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                  М.М. Лаптева