ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29517/2021

г. Красноярск

19 апреля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304244626700032)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» января 2022 года по делу  № А33-29517/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304244626700032, далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 

<

***>, далее – управление, административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 09.07.2021 серии КЯК № 622757, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 27.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения ее к административной ответственности.

Управлением в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного административным органом осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значенияР-257 «Енисей», на участке км 15+000 - км 47+000, выявлено, что ИП ФИО1, являясь собственником объекта придорожного сервиса (Кафе «Вояж»), примыкающего к автомобильной дороге федерального значения, осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса Кафе «Вояж» с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» км 46+050 справа с нарушениями: дорожное движение в зоне влияния объекта дорожного сервиса (кафе «Вояж») не организовано, на его территории не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения, не обеспечен безопасный и удобный доступ с устройством переходно-скоростных полос; отсутствует проект организации дорожного движения, включающего дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройств) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъезде.

По результатам проведенного мероприятия составлен акт контрольного осмотра от 17.02.2021 №41 и акт фотографирования.

Выявленное в ходе проведения контрольного мероприятия нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и вынесении Управлением соответствующего определения от 25.06.2021 № 02299/12.

По факту допущенного нарушения административным органом в присутствииИП ФИО1 09.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении №043033, вынесено постановление от 09.07.2021 № 622757, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Предпринимателю вменяется несоблюдение требований ТР ТС 014/2011, целью установления которых является обеспечение сохранности автомобильных дорог.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что предпринимателем не соблюдаются требования подпунктов «а», «б» пункта 13.1, пунктов 13.2, 13.5 статьи 3, пункта 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2014 «Безопасность автомобильных дорог», частей 6, 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пунктов 4.9, 4.10, 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» при осуществлении эксплуатации объекта с примыканием к автомобильной дороге общего пользования Р-257 «Енисей» км 45+050 справа.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного Кодекса.

Применительно к положениям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», заявитель должен содержать подъезды, съезды и примыкания, стоянки и  места остановки транспортных средств, переходно-скоростные полосы в соответствии с требованиями технических регламентов.

Решением от 18.09.2012 № 159 Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), и Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования. 

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

Подпунктом «б» пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что в число требований безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относится условие о том, что мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств.

Пунктом 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 установлена презумпция соответствия, согласно которой соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них ТР ТС 014/2011 обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия. 

Пункт 4.9 ГОСТ 33062-2014 предусматривает, что организация дорожного движения в зоне влияния объектов дорожного и придорожного сервиса, а также на их территории должна обеспечивать разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) и путей движения пешеходов. При этом на территории объектов сервиса должно быть организовано разделение потоков по типам транспортных средств.

Факт наличия нарушений, выявленных административным органом, документально не опровергнут, подтверждается актом контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения с приложенным актом фотографирования, протоколом об административном правонарушении.

Доказательства соблюдения предпринимателем требований, предусмотренных пунктом 13.1 (а, б), пунктами 13.2, 13.5 статьи 3; пунктом 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011; частями 6, 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ; пунктами 4.9, 4.10, 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, на момент составления акта проверки в материалах дела отсутствовали, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлены. Представленные в материалы дела копия титульной страницы и содержание проектной документации «Реконструкция примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» для подъезда к объекту дорожного сервиса (кафе) на км 46+050 (справа)», акт приема-передачи проектной документации от 30.08.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору не подтверждают факт наличия проекта организации дорожного движения по состоянию на дату проведения осмотра, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства и признав, что предприниматель является владельцем объекта дорожного сервиса, на которого возложена обязанность по оборудованию и дальнейшему содержанию (эксплуатации) съездов и примыканий с обустройством переходно-скоростной полосы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для своевременного и надлежащего исполнения требований технического регламента. При этом последующее устранение нарушений не освобождает от ответственности и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы.

Доводы предпринимателя не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2022 года по делу № А33-29517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.И. Шелег