СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «Тринол», от ООО «Компания Тринол»: ФИО1, доверенности от 15.10.2016г. и 27.01.2017г. соответственно,

от должника: ФИО2, доверенность от 26.04.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Тринол» (рег. №07АП-4958/16(68)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2017 года (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве)  АО «Зернобанк» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656056, Алтайский кр, 

<

...>)

(по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО «Торговый Дом «Тринол», ООО «Компания Тринол», ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Приказом № ОД-2534 от 24.09.2015 Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», у акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - акционерного общества «Зернобанк».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 по делу №А03-20515/2015 в отношении АО «Зернобанк» (далее - должник, Банк) возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015) по делу №А03-20515/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), г. Москва.

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015.

13.09.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Зернобанк» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тринол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к ФИО3 о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ТД «Тринол» №407002810700000

<

***> в сумме 1 174 295 руб. 21 коп. на погашение задолженности ООО «ТД «Тринол» по договору кредитной линии № 6363 от 10.10.2013, в том числе 1 106 350,00 руб. - на погашение кредита и 67 945 руб. 21 коп. – на погашение процентов за пользование кредитом, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Заявление со ссылкой на положения ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мотивировано тем, что оспариваемыми действиями, совершенными в период менее месяца до отзыва у Банка лицензии (24.09.2015), в условиях фактической неплатежеспособности Банка, ООО «Торговый Дом «Тринол» воспользовалось своими денежными средствами, находящимися на банковском счете преимущественно перед иными кредиторами первой-третьей очереди реестра требований кредиторов должника, при этом, Банк лишился возможности получить в конкурсную массу денежные средства от взыскания (добровольного погашения) задолженности ООО «Торговый Дом «Тринол» (заинтересованного лица) по возврату кредита и уплате процентов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2017 года признаны недействительными действиями Акционерного общества «Зернобанк» списание с расчетного счета № 

<

***> общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тринол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежных средств на общую сумму 1 174 295 руб. 21 коп. в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по договору кредитной линии № 6363 от 10.10.2013, в том числе платежным поручением № 22 от 21.09.2015 на сумму 1 106 350 руб. с назначением платежа «погашение кредита согласно договора 6363 от 10.10.2013» и на основании банковского ордера № 2 от 21.09.2015 на сумму 67 945 руб. 21 коп. с назначением платежа «проценты за кредит по договору № 6363 от 10.10.2013 согл доп. Соглашение б/н от 10.10.2013 к договору банковского счета № 

<

***> от 16.05.2007 НДС не облагается».

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность в сумме 1 174 295 руб. 21 коп. Акционерного общества «Зернобанк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тринол» по договору банковского расчетного счета № 

<

***>. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тринол» перед Акционерным обществом «Зернобанк» по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по договору кредитной линии № 6363 от 10.10.2013 в размере 1 174 295 руб. 21 коп., из которых 1 106 350 руб. – основной долг, 67 945 руб. 21 коп. – проценты. Восстановлены права и обязанности Акционерного общества «Зернобанк» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Тринол» по договору ипотеки № 6363/1-01 от 10.10.2013. Восстановлены права и обязанности Акционерного общества «Зернобанк» и ФИО3 по договору поручительства № 6363/п-01 от 10.10.2013.

Не согласившись с данным определением, ООО «Торговый Дом «Тринол» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Апеллянт указывает на то, что гашение кредита с расчетного счета является обычной банковской операцией. Полагает, что поскольку он не является кредитором должника,  следовательно, Банк не может предпочтительно удовлетворить его требования.

Конкурсный управляющий АО «Зернобанк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Тринол» и ООО «Компания Тринол» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2013 между заинтересованным лицом ООО «Торговый Дом «Тринол» (Заёмщик) и Банком заключен договор кредитной линии № 6363 (далее – кредитный договор, л.д. 19-22 т. 1), по условиям которого Банк обязался открыть Заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4 000 000 руб. сроком до 09.10.2015, под 20% годовых (п. 1.1, 1.2., 1.3. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и заинтересованным лицом ООО «Компания Тринол» был заключен договор об ипотеке № 6363/И-01 от 10.10.2013 (л.д. 25-29 т. 1), по условиям которого Банку переданы в залог:

- 680/2593 долей в праве общей долевой собственности в административно-производственном здании литер АА1А2А3, общей площадью 16 354,5 кв.м, этажность 3, расположенном по адресу: 

<

...> л. 254в, кадастровый номер объекта 22:63:030329:273;

- 8018/31181 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 31 181 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> л. 254в, кадастровый номер объекта: 22:63:030329:7.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ««Торговый Дом «Тринол» по кредитному договору, между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № 6363/п-01.

В соответствии с договором банковского счета № 

<

***> от 16.05.2004 и дополнительным соглашением от 16.05.2007 Банк открыл ООО «Торговый Дом «Тринол» расчетный счет № 

<

***>.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ООО «Торговый Дом «Тринол» путем зачисления на его расчетный счет № 

<

***> денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счёту 

<

***> заинтересованного лица ООО «Торговый Дом «Тринол» и платежного поручения № 159 от 21.09.2015 следует, что 21.09.2015 на счет ООО «Торговый Дом «Тринол» были переведены средства со счета ООО «Компания Тринол», открытого в Банке, в сумме 1 173 500 руб. с назначением платежа «Оплата за трубу по сч. 44 от 01.09.2015 НДС не облагается», которые после этого были списаны со счета ООО «Торговый Дом «Тринол» в соответствии с платежным поручением № 22 от 21.09.2015 с назначением платежа «Погашение кредита согласно договора 6363 от 10.10.2013 НДС не облагается».

Согласно выписке от 21.09.2015 со счета заинтересованного лица списаны денежные средства в сумме 67 945 руб. 21 коп. с указание назначения платежа «проценты за кредит по договору № 6363 от 10.10.2013 согл доп.соглашения б/н от 10.10.2013 к договору банковского счета № 

<

***> от 16.05.2007 НДС не облагается.». Указанное обстоятельство также подтверждено банковским ордером № 2 от 21.09.2015.

Таким образом, 21.09.2015 были оформлены операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Торговый Дом «Тринол» № 

<

***> на погашение задолженности по кредитному договору, а именно:

- 1 106 350 руб. по платежному поручению № 22 от 21.09.2015 с назначением платежа «Погашение кредита согласно договору 6363 от 10.10.2013»;

- 67 945 руб. 21 коп. по банковскому ордеру № 2 от 21.09.2015 с назначением платежа «проценты за кредит по договору № 6363 от 10.10.2013 согл доп. Соглашения б/н от 10.10.2013 к договору банковского счета № 

<

***> от 16.05.2007».

Всего со счёта ООО «Торговый Дом «Тринол» 21.09.2015 были списаны денежные средства на общую сумму 1 174 295 руб. 21 коп. в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, при этом задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме не была.

21.09.2015 внутрибанковскими проводками были оформлены операции по списанию с расчетного счета № 

<

***> ООО «Торговый Дом «Тринол» денежных средств на общую сумму 1 174 295 руб. 21 коп в погашение обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору. 

Оставшаяся сумма задолженности по кредиту была погашена следующими платежами в сроки: 450 000 руб. – 07.10.2015; 2 325 000 руб. – 28.10.2016; 30.03.2016 – 118 650 руб.

Таким образом, задолженность по кредиту была полностью погашена в марте 2016 года на основании чего по заявлению сторон от 13.04.2016 , поданному в Росреестр по Алтайскому краю ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 23.03.2016, была погашена запись об ипотеке в отношении залогового имущества.

Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, суд первой инстанции установил, что в результате оспариваемых действий в конкурсную массу должника не поступили денежные средства от возврата кредитов, выданных ООО «Торговый Дом «Тринол», при этом, ООО «Торговый Дом «Тринол» фактически удовлетворило свое требование клиента Банка по распоряжению денежными средствами со своего банковского счета в период менее, чем за один месяц до отзыва у Банка лицензии (24.09.2015) и в условиях недостаточности у Банка денежных средств и его неплатежеспособности, преимущественно перед аналогичными требованиями клиентов Банка, требования которых в настоящее время включены в первую-третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 189.92 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно статье 189.92 Закона о банкротстве требования заинтересованного лица, не являющегося физическим лицом (в т.ч. индивидуального предпринимателя), на основании договора банковского счета, удовлетворяются в третью очередь.

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 4 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 9 статьи 189.96 Закона о банкротстве). 

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований (части требований), указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 189.94 Закона о банкротстве, денежные средства распределяются между кредиторами пропорционально суммам соответствующих требований (части требований) (пункт 10 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 -10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора  Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Оспариваемые действия произведены 21.09.2015, то есть менее, чем за один месяц до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015 года).

Конкурсным управляющим Банка в деле о банкротстве установлены требования кредиторов на общую сумму 1 047 млн. руб., в том числе, кредиторов первой очереди на сумму 519 070 тыс.руб., кредиторов третьей очереди на сумму  452 113 тыс. руб.

Из оборотной ведомости по счету АО «Зернобанк» 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому  счету кредитной организации из-за недостаточности средств» усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк являлся  неплатежеспособным и имел значительный объем неисполненных платежных документов.

Из вступивших в законную силу судебных актов вынесенных судом при рассмотрении дела о банкротстве и обособленных споров, размещенных в режиме общего доступа на сайте картотеки арбитражных дел следует, что 25.08.2015 года отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 года № 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 года № 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 года по делу № А03-15890/2015, - был наложен арест на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб.

Арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 руб., был наложен 25.08.2015 года, а снят только 09.09.2015 года.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете Банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869,71 руб., вследствие чего в Банке с начала сентября 2015 года возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 года и к образованию на счете 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» необычно больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 руб., 02.09.2015 года - 80 242 046,77 руб., 03.09.2015 года - 132 093 689,58 руб.). Помимо всего, на счете 30220 «Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов» образовались остатки: на 01.09.2015 года - 7 464 802,09 руб., на 02.09.2015 года - 9 282 979,67 руб., на 03.09.2015 года - 3 928 221,83 руб.

Таким образом, является обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у Банка в указанный период времени уже имелись неисполненные обязательства: на 01.09.2015 года - на сумму 88 435 433,68 руб., на 02.09.2015 года - на сумму 89 525 026,44 руб., на 03.09.2015 года - на сумму 136 021 911,41 руб., на 04.09.2015 года картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 года  по 07.09.2015 года (05.09.2015 года и 06.09.2015 года - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015 года - 256 215 373,46 руб., 09.09.2015 года - 349 183 387,06 руб.

С учётом представленных в материалы дела документов, установленных по делу обстоятельств, оспариваемые сделки обладают квалифицирующим признаками, установленными в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. 

В результате внутрибанковских проводок между счетами заинтересованного лица при наличии картотеки неисполненных платежных документов в банке были погашены кредитные обязательства заинтересованного лица, что привело к невозможности пополнить конкурсную массу банка денежными средствами, подлежащими направлению для удовлетворения требований кредиторов банка в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Фактически были погашены обязательства банка перед заинтересованным лицом по возврату его денежных средств в той же сумме со счета заинтересованного лица по договору банковского счета.

Оспариваемыми действиями заинтересованное лицо получило удовлетворение своего требования вне возбужденного впоследствии дела о банкротстве.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, взаимосвязи, в том числе исследовал всю цепочку банковских операций (проводок) по счетам и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате внутрибанковских проводок между счетами заинтересованного лица были погашены его кредитные обязательства, что привело к невозможности пополнить конкурсную массу банка денежными средствами.

Ссылку заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд должен был применить положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на неверном толковании норм права.

Положения пунктов 4 - 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве допускают возможность отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (независимо от превышения порогового значения в 1%), в случае опровержения ответчиком по обособленному спору презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и/или недоказанности их наличия конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия условий, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на то, что платежи совершены с нарушением очередности при наличии неисполненных платежных поручений других клиентов.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки. Следовательно, установление размера балансовой стоимости активов должника в указанном случае не имеет значения для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом представленных в дело доказательств, к рассматриваемому спору подлежит применению подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «4» мая 2017г. по делу №А03-20515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий                                                              Логачев К.Д.

                                                                                                                      Иванов О.А.

                                                                                                                   Кудряшева Е.В.