АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года

Дело №

А05-14015/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой    Г.Е.,  судей   Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО1 (доверенность от 09.02.2017 № 167), от Архангельской таможни ФИО2 (доверенность от  24.05.2017 № Д-142), 

рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2017 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-14015/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», место нахождения: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Архангельской таможни, место нахождения: 163045, 

<

...>       (далее - Таможня), о признании незаконным оформленного письмом от 24.11.2016 № 13-02-20/12526 отказа во внесении изменений в декларацию на товары после выпуска товара.

Решением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2017, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый  - об удовлетворении заявления.  

Общество считает, что им представлены все необходимые документы для внесения изменений в декларацию на товары после выпуска товара, а решение Таможни является незаконным, поскольку в нем не  приведены основания для отказа, указанные в пункте 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок). 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным  в отзыве.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что  акционерное общество «Рособоронэкспорт» заключило с Республикой Индия контракт от 20.01.2004     № РВ/935612241039 на проведение  ремонта крейсера и его переоборудование в авианосец проекта 11430 (далее - Контракт). 

Между Обществом и  акционерным обществом «Рособоронэкспорт» был заключен договор комиссии от 14.01.2004 № Р/935612241039-311496.  

Общество в соответствии с договором комиссии  подало на Северодвинский таможенный пост Таможни декларацию на товары                          № 10203070/201113/0000184 (далее – ДТ) на вывоз в Индию в таможенной процедуре «реэкспорт» авианесущего корабля  проекта 11430 (авианосца). Таможней разрешен выпуск товара 22.11.2013, авианосец вывезен с таможенной территории Таможенного союза 01.12.2013.

После передачи авианосца проекта 11430  и входящего в его состав оборудования на территории Республики Индия была обнаружена недостача хладона регенерированного 114В-2, о чем  составлен рекламационный акт от 24.12.2013 № VKD/11430/SEC-12/007, а также выявлена неработоспособность радиопеленгатора «Ирбис-К» с  заводским номером 250602, выпущенного ФГПУ «Завод Энергия» (рекламационный акт от 09.12.2014 № G/566/L/14).

Ссылаясь на заключение акционерным обществом «Рособоронэкспорт» дополнительных соглашений к контракту от 20.01.2004 № РВ/935612241039 и внесение изменений в договор комиссии от 14.01.2004  относительно исключения условия об  установке радиопеленгатора «Ирбис-К» на авианосец, Общество направило в  Таможню  письмо от 10.11.2016 № 39.10/1505 о внесении изменений в графы 22, 42,44, 46  ДТ. 

Таможня на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) провела камеральную проверку документов и сведений, представленных Обществом, и на основании подпункта «б» пункта 18 и пункта 14 Порядка отказала Обществу во внесении изменений в указанные им графы декларации. Отказ оформлен  письмом от 24.11.2016    № 13-02-20/12526

Не согласившись с отказом Таможни во внесении изменений в ДТ, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения и отказали в удовлетворении заявления.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно пункту 12 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце 3 настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Обращение и документы, указанные в абзаце 3 пункта 12 Порядка, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка).

В соответствии с пунктом 14 Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.

          В соответствии с пунктом  18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении.

        Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Таможня письмом от 24.11.2016 №  13-02-20/12526 на основании подпункта «б»  пункта 18 и пункта 14 отказала Обществу во внесении изменений в ДТ. В решении указано, что отказ во внесении изменений в ДТ связан с неопределенностью статуса радиопеленгатора «Ирбис-К»  как товара, подлежащего самостоятельному декларированию.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество,  ссылаясь на внесение изменений в контракт на поставку авианосца  и договор комиссии  в связи с недопоставкой хладона и  демонтажом радиопеленгаторов, просило скорректировать ДТ в части таможенной стоимости вывезенного товара. 

При этом, как установлено судами, одним из условий дополнений к контракту и договору комиссии о внесении изменений в стоимость вывезенного авианосца является демонтаж радиопеленгатора «Ирбис-К» и его транспортировка  в Россию. На момент подачи заявления об изменении сведений в ДТ ввоз демонтированного оборудования в Россию не осуществлен.

Из представленного акта от 18.11.2015 № 96.20/11430-1802 следует, что спорное оборудование демонтировано Обществом и вывезено  с корабля.  

Таким образом,  Общество не представило соответствующих  документов в подтверждение реального уменьшения цены товара на стоимость неисправного оборудования.

Суды обоснованно посчитали, что представленных Обществом документов о внесении изменений в контракт и договор комиссии недостаточно для внесения в ДТ изменений, касающихся в том числе заявленной ранее цены товара, поставленного с учетом установки радиопеленгаторов.

Поскольку Общество не представило необходимые документы в подтверждение вносимых в ДТ изменений о стоимости вывезенного товара       из-за демонтажа радиопеленгатора, Таможня правомерно отказала во внесении изменений, сославшись на подпункт «б» пункта 18 и пункт 14 Порядка.

 Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Общества относительно рассмотрения вопроса о внесении изменений в ДТ в связи с недопоставкой хладона, правильно указал, что оспариваемое решение таких  выводов  не содержит. 

Учитывая основания, заявленные Обществом для внесения изменений в ДТ, предмет оспаривания, содержание решения Таможни, а также то, что Порядком не предусмотрена обязанность Таможни самостоятельно производить расчет стоимости товара, сведения об изменении которого необходимо внести в декларацию, суд обоснованно посчитал, что оспариваемое решение не является отказом во внесении изменений в ДТ в связи с недопоставкой хладона.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных  актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А05-14015/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина