ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2023                                                                                 Дело № А41-8238/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2022, ФИО2 директор, по выписке из ЕГРЮЛ на 20.09.2023, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.06.2023 № 196, 

рассмотрев 20.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

на решение от 16.03.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.05.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профтехэксперт»

к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профтехэксперт» (далее – ООО «Профтехэксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0348200049717000484 от 01.11.2017 в размере 404 410 руб. 73 коп., денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного  платежа в размере 695 291 руб. 70 коп., неустойки за период с 21.02.2018 по 28.02.2023 в  размере 166 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 01.03.2023 в размере 81 911 руб. 11 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.202, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции  ГБУ МО «Мосавтодор»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ МО «Мосавтодор» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель  ООО «Профтехэксперт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен контракт №0348200049717000484 от 01.11.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по категорированию помещений и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности с выдачей расчетов и знаков с указанием категорий на фотолюминесцентной основе в зданиях и сооружениях заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), заказчик обязался обеспечить приемку работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта сроком до 31.12.2017.

Судами также установлено, что исполнение контракта обеспечивалось внесением обеспечительного платежа в размере 695 291 руб. 70 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что контрактные обязательства были выполнены исполнителем, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчет о расчете категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений, счета, счета-фактуры, акт сдачи-приемки услуг (акт выполненных работ), с доказательствами направления заказчику.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 404 410 руб. 73 коп.

Истец также указал, что в отсутствие мотивированных возражений относительно оказанных услуг, ответчиком не было исполнено обязательство по возвращению обеспечительного  платежа в размере 695 291 руб. 70 коп., в связи с чем указанные средства также подлежат взысканию.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты услуг, истец на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начислил неустойку за период с 21.02.2018 по 28.02.2023 в размере 166 920 руб.

Кроме того, в связи с нарушением срока возврата обеспечительного платежа, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2022 по 01.03.2023 в размере 81 911 руб. 11 коп.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 19.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альфа групп инжиниринг» ФИО4 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Профтехэксперт», руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг, отсутствия оснований для удержания обеспечительного платежа ответчиком, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг.

С учетом доказанности фактов нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и возврату обеспечительного платежа, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Суды, верно руководствовались заключением судебной экспертизы, согласно которому результаты оказанных услуг соответствуют условиям контракта и техническим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; результаты оказанных услуг имеют потребительскую ценность для заказчика, а именно заказчиком получена расширенная и исчерпывающая информация в области обеспечения пожарной безопасности, выполнены обязательные требования противопожарного режима. Эксперт определил стоимость качественно оказанных услуг на сумму 404 410 руб. 73 коп.

Довод ответчика о том, что контракт прекратил свое действие по причине принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 26.12.2017, был правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку исполнитель предпринимал все возможные меры в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг, оказанных за пределами срока действия контракта, были также правомерно отклонены судами, поскольку своими действиями по предъявлению замечаний, заказчик фактически выразил волеизъявление на сохранение правоотношений между сторонами контракта.

Отклоняя доводы ответчика, суды верно отметили, что с учетом приостановления течения срока давности в период рассмотрения претензии исполнителя от 25.12.2020 (25 календарных дней), направленное в суд 08.02.2021 исковое заявление, подано истцом в пределах срока исковой давности.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А41-8238/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.А. Аникина

 

Ж.П. Борсова