﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-15551/2021

16 ноября 2021 года

город Омск

 

Решение в виде подписания резолютивной части принято 02.11.2021.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению акционерного общества «Авиапромстрой» к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (основной государственный регистрационный номер 1135543018522, идентификационный номер налогоплательщика 5503242252, адрес: 644043, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42) об отмене постановления № 203 по делу об административном правонарушении от 03.08.2021, 

 

установил:

акционерное общество «Авиапромстрой» (далее также – АО «Авиапромстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее также – Госстройнадзор Омской области административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления № 203 по делу об административном правонарушении от 03.08.2021.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд установил следующее.

В основание требования заявителем указано, что постановление № 203 по делу об административном правонарушении от 03.08.2021 было принято административным органом с грубым нарушением срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), общество не было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, обстоятельства, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствуют действительности.

Заинтересованным лицом требование сочтено не подлежащим удовлетворению, указано, что процедура привлечения лица к административной ответственности существенным образом не нарушена, также отмечено, что мотивом требования заявителем названы те обстоятельства, которые отсутствовали на момент составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее также – Положение № 54), в соответствии с распоряжением от 21.04.2021 № 192-р должностным лицом Госстройнадзора Омской области 17.05.2021 в 12 часов 00 минут в отношении департамента строительства Администрации города Омска проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки от 17.05.2021 № 06/2-08/18) выполнения обязательных требований статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) при строительстве объекта капитального строительства «Детский сад в микрорайоне «Большие поля» в Советском административном округе г. Омска».

В ходе проверки установлено, что лицом, осуществляющим строительство поименованного выше объекта (АО «Авиапромстрой» на основании муниципального контракта от 09.04.2021 № 08-2021/С, свидетельства о допуске от 14.12.2010 № 1692, выданного саморегулируемой организацией «Объединение генеральных подрядчиков строительстве») допущены нарушения: ограждение строительной площадки не соответствует проектной документации (отсутствуют козырьки, несоответствие высоты ограждения); отсутствует паспорт строительной площадки; отсутствует план-схема пожарной защиты и организации движения на объекте; отсутствуют санитарно-бытовые помещения на строительной площадке.

Выявление указанного послужило основанием к составлению 17.05.2021 главным специалистом второго территориального отдела Госстройнадзора Омской области Ивановым А.В. в отношении АО «Авиапромстрой» (явка представителя не обеспечена) протокола № 89 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Определением от 20.05.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 01.06.2021 в 10 часов 00 минут (почтовое отправление с номером почтового идентификатора 80080960983373 направлено 21.05.2021, заявителем не получено).

Определением от 01.06.2021 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлён (в связи с отсутствием данных о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела), новое рассмотрение назначено на 22.06.2021 в 09 часов 00 минут (почтовое отправление с номером почтового идентификатора 80080561690250 направлено 02.06.2021, заявителем не получено).

Определениями от 22.06.2021, от 14.07.2021 рассмотрение дела соответственно отложено на 13.07.2021 и 03.08.2021.

Постановлением № 203 по делу об административном правонарушении от 03.08.2021 заместителя начальника Госстройнадзора Омской области Анциферовой Е.Н. АО «Авиапромстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в вид предупреждения.

Несогласие с обозначенным постановлением обусловило обращение общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования, руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, строительство объекта «Детский сад в микрорайоне «Большие поля» в Советском административном округе г. Омска» осуществляется на основании разрешения на строительство от 03.03.2021 № 55-RU55301000-19-2021, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на срок до 18.12.2021, в соответствии с проектной документацией шифр 12795-ПОС.

Лицом, осуществляющим строительство, следовательно, ответственным за соблюдение требований проектной документации, является АО «Авиапромстрой» на основании муниципального контракта от 09.04.2021 № 08-2021/С, свидетельства о допуске от 14.12.2010 № 1692, акта приёмки-передачи строительной площадки.

Как уже было указано, в ходе проверки административным органом установлено, что обществом допущены нарушения проектной документации шифр 12795-ПОС: высота ограждения строительной площадки не соответствует нормативно установленной, отсутствуют козырьки; отсутствует паспорт строительной площадки; отсутствует план-схема пожарной защиты и организации движения на объекте; отсутствуют санитарно-бытовые помещения на строительной площадке.

Заявителем при этом отмечено, что на момент составления протокола об административном правонарушении обществом в полном объеме с учетом замечаний заказчика выполнено временное ограждение территории, установлены две бытовки, организован пост мойки колес, установлены мачты под освещение и видеонаблюдение, смонтированы прожекторы для освещения площадки, смонтированы и подключены видеокамеры, организован пост охраны, на период отсутствия временного электроснабжения установлен дизельгенератор для подключения бытовок, видеокамер, освещения, установлена сантехническая кабина (биотуалет), выполнено устройство котлована под здание детского сада, произведена забивка шести пробных свай, проведены динамические испытания свай.

Между тем описанные обстоятельства противоречат зафиксированным в акте проверки от 17.05.2021 № 06/2-08/18, протоколе № 89 об административном правонарушении от 17.05.2021, материалах фотофиксации от 30.04.2021, приложенных к нему. Несоответствие высоты панелей ограждения, в частности, следует из разности фактического показателя таковой с нормативно регламентированным (пункт 5.1.2.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утверждённого и введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.08.2020 № 504-ст).

При изложенных обстоятельствах материалами дела подтверждается вывод административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры к выполнению требований проектной документации либо подтверждающих невозможность принятия этих мер в силу чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, АО «Авиапромстрой» не предложено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, не допущено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Госстройнадзором Омской области неоднократно принимались меры к извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем рассмотрение его откладывалось (определения от 01.06.2021, от 22.06.2021, от 14.07.2021). В адрес общества также 15.07.2021 была направлена телеграмма: «Пригашаетесь 03.08.2021 в 09 часов 20 минут по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, кабинет № 402 для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «Авиапромстрой» по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ».

Совокупность указанного свидетельствует о том, что постановление № 203 по делу об административном правонарушении от 03.08.2021 вынесено административным органом в отсутствие АО «Авиапромстрой», однако при его надлежащем извещении.

Согласно части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 статьи 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Административным органом реализовано приведённое в обозначенной норме правомочие. Кроме этого, указанный пятнадцатидневный срок не является пресекательным, его пропуск не означает утрату возможности привлечения лица к административной ответственности при условии соблюдения строка давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, какой в настоящем случае Госстройнадзором Омской области выдержан.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не находит их подтверждающими наличие у допущенного административного проступка исключительного характера, следовательно, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности нет.

При том что назначенное административным органом административное наказание, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного административного проступка, обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленного АО «Авиапромстрой» требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

в признании незаконным и отмене постановления № 203 по делу об административном правонарушении, вынесенного 03.08.2021 в городе Омске Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, о признании акционерного общества «Авиапромстрой» (зарегистрировано юридическим лицом 12.10.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, основной государственный регистрационный номер 1107746834140, идентификационный номер налогоплательщика 7708728600, адрес: 129090, город Москва, улица Каланчевская, дом 16, строение 1, этаж 1, комната 4а) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде установления предупреждения отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 74, корпус 1) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                              И.М. Солодкевич