Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19792/2021

г. Хабаровск

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Полегкого К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Телеком»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 92 857 руб. 10 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2022     № 83;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы»           (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>, пом. III (1-29); далее – АО «ХЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682030, 

<

...>; далее – ООО «ДВ Телеком») о взыскании 93 362 руб.        48 коп., составляющих основной долг по договору теплоснабжения                от 01.10.2019 № 301/19-тх в размере 84 326 руб. 36 коп., образовавшийся за период с 01.10.2019 по 31.05.2021, и неустойку в размере 9 036 руб. 12 коп. за период  с 01.01.2021 по 15.09.2021. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, исходя из суммы долга за период с 21.09.2021 по день фактической оплаты долга.

До принятия решения суда, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 84 326 руб.         36 коп., пени в размере 8 530 руб. 74 коп. за период с 11.01.2021                    по 15.09.2021, а также с 21.09.2021 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточнение размера иска судом принято, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2). 

Ответчик  в отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, поскольку судебным приказом от 15.01.2021 по делу № 2-66/2021 с ФИО2 (директор ООО «ДВ Телеком») в пользу АО «ХЭС» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в помещении по адресу: ул. Блюхера д. 3 кв. 84 п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края за период с 01.10.2019 по 30.05.2020 в сумме 31 612 руб. 79 коп., пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 176 руб. 19 коп. Указанные денежные средства в настоящее время оплачены третьим лицом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие кассовые чеки.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых оспорены содержащиеся в нем доводы.

Определением суда от 25.03.2022 по настоящему делу произведена замена в составе суда, судья Лесникова О.Н., по причине длительного отсутствия виду болезни заменена на судью Полегкого К.А., в связи с чем рассмотрение настоящего дела произведено с самого начала. 

О дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по настоящему делу лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, однако ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ДВ-Телеком» (арендатор) 01.12.2018 заключен договор аренды помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 42,4 кв.м. на первом этаже, находящееся по адресу: 

<

...>, для использования его в целях помещения под офис.

Между АО «ХЭС» (теплоснабжающая организация) и                                  ООО «ДВ-Телеком» в лице директора – ФИО2 (потребитель) 01.10.2019 заключён договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме № 301/19-тх, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю коммунальные ресурсы (тепловая энергия на отопление и на горячее водоснабжение) в нежилое функциональное встроенное помещение в многоквартирном доме общей площадью 42,4 кв.м., расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества в МКД, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и/или теплоноситель производится потребителем на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.

В соответствии с пунктов 6.3 договора в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет потребителю счет, счет-фактуру и акт приема-передачи энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в действие с момента его подписания и распространяет свое действие с 01.10.2019 и действует до 31.12.2019. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

В соответствии с условиями договора от 01.10.2019 № 301/19-тх за период  с 01.10.2019 по 31.05.2021 теплоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 84 326 руб. 36 коп.

На оплату выставлены счета-фактуры от 27.01.2021 № 2/2, от 31.01.2021 № 196/2, от 28.02.2021 № 413/2, от 31.03.2021 № 545/2, от 30.04.2021             № 758/2, от 31.05.2021 № 995/2.   

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 15.01.2021 по делу № 2-66/2021 с ФИО2                в пользу АО «ХЭС» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в помещении по адресу: ул. Блюхера, д. 3, кв. 84, п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края за период с 01.10.2019                 по 30.05.2020 в сумме 31 612 руб. 79 коп., пени за период с 12.11.2019                по 05.04.2020 в сумме 176 руб. 19 коп.

Ввиду неоплаты выставленных счетов-фактур в полном объеме               АО «ХЭС» направило в адрес ООО «ДВ Телеком» претензию от 08.07.2021        с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения АО «ХЭС» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа шестого главы 30 ГК РФ о договоре энергоснабжения и общих положений об обязательствах. 

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ; к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки и конкретный объем тепловой энергии, поставленной потребителю и потребленной им в спорный период, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались, равно как и расчет предъявленных к нему требований. Наличие задолженности в указанном истцом размере также следует из материалов дела и прямо не оспорено ответчиком и третьим лицом.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным приказом с ФИО2, являющегося директором ООО «ДВ-Телеком», а также лицом, подписавшим с его стороны договор теплоснабжения от 01.10.2019    № 301/19-тх, в пользу АО «ХЭС» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в спорном помещении за период с 01.10.2019                        по 30.05.2020 в сумме 31 612 руб. 79 коп., размер задолженности                      ООО «ДВ-Телеком» суд полагает необходимым уменьшить на указанную сумму, в связи с чем признает правомерным заявленные истцом требования в размере 52 713 руб. 57 коп. (84 326 руб. 36 коп. - 31 612 руб. 79 коп.).

Взыскание заявленного истцом основного долга в полном объеме суд полагает невозможным с учетом положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку в ином случае теплоснабжающая организация фактически получит оплату за потребленную тепловую энергию в спорном помещении за один и тот же период в двойном размере                       (с ответчика и с третьего лица). 

Противоположная позиция истца по этому вопросу признается судом несостоятельной, как нормативно необоснованная.

В целом такое поведение истца суд расценивает как недобросовестное с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем в указанной части полагает необходимым отказать истцу в иске к ООО «ДВ-Телеком».

Вместе с тем со стороны ответчика не представлено в материалы дела доказательств оплаты потребленной тепловой энергии на сумму 52 713 руб. 57 коп., в связи с чем соответствующее требование истца о взыскании основного долга с ООО «ДВ Телеком»  по договору от 01.10.2019                           № 301/19-тх в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика начисленной пени за просрочку оплаты в размере 8 530 руб. 74 коп. за период  с 11.01.2021 по 15.09.2021 с учетом уточнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).   

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона                     от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признает его юридически неверным.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ             «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ              «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя по договору теплоснабжения, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, потребитель должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора теплоснабжения неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВС РФ, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, статьей 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015                 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России»                    и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                          к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате тепловой энергии по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем суд констатирует наличие в данном случае достаточных правовых оснований для привлечения ООО «ДВ Телеком» к ответственности в виде взыскания законодательно установленной пени.

При расчёте пени истцом применена иная ключевая ставка Банка России, чем действующая на момент вынесения решения суда, что противоречит правовой позиции, изложенной в ответе на Вопрос 3 в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016. Более того в расчете пени истцом за часть периода неустойка рассчитана исходя из 1/300 указанных им ставок и произведен без учета положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474                   «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Относительно заявленного истцом периода начисления пени суд считает необходимым отметить следующее.

Оснований для начисления пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд не усматривает с учетом принятия Правительством РФ Постановления                     от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ             от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Доказательств того, что на ответчика указанный мораторий не распространяется, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не представлено.

Вместе с тем, рассчитанная истцом сумма пени не превышает сумму пени, рассчитанную судом самостоятельно на основании пункта 9.1 статьи 15 Закон о теплоснабжении за спорный период.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требование истца о взыскании пени в размере 8 530 руб. 74 коп. за период             с 11.01.2021 по 15.09.2021 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера пени (статья 333 ГК РФ) или для освобождения ООО «ДВ-Телеком» от ответственности (статья 401 ГК РФ)              в данном случае судом самостоятельно не установлено, в том числе ввиду отсутствия со стороны ответчика соответствующего ходатайства.

Согласно пункту 65 Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ               от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При данных обстоятельствах, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы (52 713 руб. 57 коп.) за каждый день просрочки начиная с 21.09.2021 по день фактической оплаты за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ. 

Учитывая, что в данном случае истцу в процессе рассмотрения настоящего дела была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 450 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Телеком»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) задолженность по договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 01.10.2019 № 301/19-тх                        за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 31.05.2021               в размере 52 713 руб. 57 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период           с 11.01.2021 по 15.09.2021 в размере 8 530 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Телеком»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы (52 713 руб. 57 коп.) за каждый день просрочки начиная с 21.09.2021 по день фактической оплаты за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Телеком»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 450 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                               К.А. Полегкий