Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31831/2021

07 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 16 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено  07 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общества с ограниченной ответственностью "ЛСУ-Сервис" (адрес:  Россия 190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. 4-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ДОМ/13, КВАРТИРА 7, ОГРН:  1069847557911);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ" (адрес:  Россия 188691, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ,Г. КУДРОВО, КИЛОМЕТР. АВТОДОРОГИ КОЛА(ПЕРЕСЕЧЕНИЕ С КАД)13, ДОМ/1, ЛИТЕР А, ПОМ. 216, ОГРН: 1167847239812 );

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСУ-Сервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 98 691,54 рублей, пени в размере  17 888,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 497 рублей.

Определением от 20.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

16.06.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор на комплексное техническое обслуживание сигналов объединенных диспетчерских систем № С/01/05/18-5 от 01.05.2018 г. (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...>, корп. 2, корп. 3, указанному в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью данного Договора. Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных данным Договором (п.1.1 Договора).

Работы в рамках договора были Истцом выполнены, в подтверждение чего представлены акты № 000424 от 29.02.2020 г., № 000737 от 31.03.2020 г., № 001079 от 30.04.2020 г., № 001262 от 31.05.2020 г., подписанные от имени Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя указанной организации и оттиска печати.    

Таким образом, сумма задолженности за период с февраля по май 2020 г. составила 115 649,44 руб.

В адрес Заказчика были направлены письма (исх.№ 80 от 18.05.2020 и № 89 от 03.06.2020) с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность. К письму от 03.06.2020 был приложен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2020 (далее - Акт сверки на 03.06.2020).

В ответ от Заказчика пришло письмо (исх. № И-ЭН-0466 от 02.06.2020) с просьбой о расторжении Договора в связи с тяжелым финансовым положением. В указанном письме Заказчик сообщил, что обязуется оплатить образовавшуюся задолженность по договорам в сроки, указанные в соглашении о расторжении Договора.

Также Заказчик представил подписанный со своей стороны экземпляр Акта сверки на 03.06.2020.

Так, стороны заключили Соглашение от 01.06.2020 о расторжении Договора на техническое обслуживание лифтов № С/01/05/18-5 от 01.05.2018 (далее - Соглашение о расторжении), согласно пункту 1 которого Договор считается расторгнутым с 15.06.2020. 

Истец пояснил, что при подписании указанного Соглашения о расторжении была допущена ошибка в указании номера Договора, а именно: вместо «№ С/01/05/18-5 от 01.05.2018», было указано «№ С/01/11/18-5 от 01.05.2018». Данная ошибка является незначительной, представляет из себя не более, чем опечатку, что подтверждается суммой долга в указанном Соглашении о расторжении и стоимостью работ, определенной в самом Договоре, а также указанными Актами и Актом сверки на 03.06.2020.

Таким образом, сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком за период с февраля 2020 года до 15.06.2020 составила 128 652,51 руб.

Пунктом 2 Соглашения о расторжении стороны согласовали график погашения задолженности Заказчика по Договору в размере 128 652,51 руб.:

• оплатить сумму в размере 21 442,09 руб. не позднее 30.06.2020;

• оплатить сумму в размере 21 442,09 руб. не позднее 30.07.2020;

• оплатить сумму в размере 21 442,09 руб. не позднее 30.08.2020;

• оплатить сумму в размере 21 442,09 руб. не позднее 30.09.2020;

• оплатить сумму в размере 21 442,09 руб. не позднее 30.10.2020;

• оплатить сумму в размере 21 442,09 руб. не позднее 30.11.2020.

Ответчиком была частично погашена задолженность на сумму 29 961 руб. 10.07.2020, согласно Карточке счета 62 по контрагентам за июль 2020 г., а также платежного поручения № 54451 от 10.07.2020.

На момент составления настоящего искового заявления Заказчиком не погашена задолженность в полном объеме. Произведенные Истцом в соответствии с условиями Договора работы Заказчиком приняты, но не оплачены.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после получения 02.03.2021 г. от Истца претензии от 02.03.2021 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по выполнению работ: соответствующие акты за 2020 г., а также соглашение о расторжении договора с установлением порядка оплаты. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Представленное Ответчиком платежное поручение № 369 от 04.06.2021 г. в подтверждение перечисления части задолженности судом отклоняется ввиду несоответствия указанного документа требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (отсутствие отметки о дате списания денежных средств в графе «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (п. 71 приложения № 1 к названному Положению), а также того факта, что в обоснование произведенной оплаты содержится ссылка на три договора в отсутствие соответствующего расчета, что не позволяет определить размер суммы как плату в рамках задолженности по настоящему делу.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 323, 391, 702, 711 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.9 договора в размере 17 888,37 рублей за период с 30.06.2020 г. по 02.04.2021 г., а также начислении пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 98 691,54 рубля, начиная с 03.04.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности. 

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСУ-Сервис»:

- задолженность в размере 98 691,54 рубль за период с февраля 2020 г. по 15.06.2020 г. по договору на техническое обслуживание лифтов № С/01/05/18-5 от 01.05.2018 г. с учетом соглашения от 01.06.2020 г.,

- пени в размере 17 888,37 рублей на основании п. 7.9 договора № С/01/05/18-5 от 01.05.2018 г. за период с 30.06.2020 г. по 02.04.2021 г., 

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 98 691,54 рубля, начиная с 03.04.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.9 договора № С/01/05/18-5 от 01.05.2018 г.);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.