Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28943/2018

04 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорс» 

Ответчик: ФИО1

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет»

о взыскании убытков 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2018;

от третьего лица: не явилось (извещено).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 18 045 402, 76 рубля убытков.

В судебном заседании 22.05.2018 представитель ответчика передал отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и генерального директора ООО «АвтоМаркет» ФИО5. 

В соответствии со статьей 136, частями 1-3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и завершил предварительное судебное заседание, обязал истца представить возражения на отзыв.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 дело А56-28943/2018 передано в производство судьи Жбанова В.Б.

В судебном заседании 26.07.2018 свидетель ФИО4 ответила на вопросы суда и представителей сторон.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО «Хорс» и скриншотов с сайтов на ЗАО «Хорс», представитель истца не возражал, суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 09.08.2018 представитель ответчика передал стенограмму судебного заседания 26.07.2018, заявил ходатайство об истребовании банковских выписок у ООО «АвтоМаркет» за период с 01.12.2015 по настоящее время и  ходатайство о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО «АвтоМаркет» ФИО5, представитель истца возражал, суд ходатайство удовлетворил, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек общество с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

14.08.2018 от ответчика поступила стенограмма судебного заседания 26.07.2018.

Представитель истца передал суду копии справок из банков ВТБ и ПАО БАНК «СИАБ», справки, подтверждающие проведение расчетных операций ООО «Торговый Дом «Хорс» с ООО «АвтоМаркет», суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 11.10.2018 свидетель ФИО5 ответила на вопросы суда и представителей сторон.

Представитель истца передал на обозрение оригиналы документов, копии банковских выписок по перечислению денежных средств между ООО «Торговый дом «Хорс» и ООО «АвтоМаркет» передал для приобщения, суд оригиналы обозрел, вернул представителю истца, копии документов приобщил к материалам дела; представитель ответчика передал дополнение к отзыву на иск, ходатайствовал о направлении запросов в филиал «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк» и ФНС, суд ходатайство удовлетворил, отложил рассмотрение дела на 22.11.2018, обязал явкой в судебное заседание 22.11.2018 генерального директора ООО «Торговый дом «Хорс» ФИО6, обязал филиал «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк» представить выписку со счета ООО «АвтоМаркет» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2016 по 01.07.2017, обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу представить сведения о налоговой отчетности ООО «АвтоМаркет» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2016 по 01.07.2017.

В суд от филиала «Северная Столица» ЗАО «Райффайзенбанк» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу поступили документы во исполнение определения суда от 11.10.2018.

В судебном заседании 13.12.2018 генеральный директор ООО «Торговый дом «Хорс» ФИО6 дала пояснения суду.

Представитель ответчика передал дополнения к отзыву, письменную позицию, заявил ходатайство об истребовании из МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу доказательств, представитель истца возражал, суд ходатайство удовлетворил, обязал ответчика представить письменные, документально-обоснованные пояснения в обоснование доводов о том, что  денежные средства в размере 18 045 402, 79 рублей, полученные Обществом «АвтоМаркет» от ООО «Торговый дом «Хорс» израсходованы в интересах ООО «Торговый дом «Хорс», обязал МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу представить надлежащим образом заверенную копию книги продаж ООО «АвтоМаркет» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В суд от МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу поступили документы во исполнение определения суда от 13.12.2018.

От ответчика поступила письменная позиция с приложением документов.

В судебном заседании 24.01.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «ГрандТех» ФИО7, представитель истца возражал, суд, руководствуясь статьей 88 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика.

ФИО7 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика передал суду копию трудовой книжки ФИО8 и оригинал протокола осмотра письменного доказательства.

В судебном заседании 19.02.2019 представитель истца передал письменную позицию, представитель ответчика передал стенограмму допроса свидетеля ФИО7 в судебном заседании 24.01.2019.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных в суд, представитель истца возражал, суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорс» (ООО «ТД «Хорс», Истец) от 03.12.2014 года ФИО1 был избран на должность Генерального директора ООО «ТД «Хорс».

02.06.2015 между ООО «АвтоМаркет» и ООО «ТД «Хоре» был заключен Договор № 34, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого ООО «Автомаркет» обязалось поставлять ООО «ТД «Хорс» отдельными партиями продукцию в течение всего срока действия договора ООО «ТД Импульс», а последнее принимать и оплачивать поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного договора поставки оплата продукции производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты поставки.

За период с 01.12.2015 года по 18.08.2017 года ООО «ТД «Хорс» перечислило ООО «Автомаркет» денежные средства по договору поставки в размере 23 768 402, 76 рубля, в период с 21.06.2017 по 13.07.2017 года ООО «Автомаркет» возвратило ООО «ТД «Хорс» денежные средства на сумму 5 723 000 рублей.

Истец полагает, что в результате указанных действий ответчика ООО «ТД «Хорс» был причинен убыток в размере 18 045 402, 76 рубля.

Суд не может согласиться с мнением истца.

В соответствии с пп. 5, пункта 2 и пп. 1.2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

 - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

 - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

В соответствии с пп. 1. пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу, если иное не вытекает из закона или договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с ч. 1.2.5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика следует, что при заключении договора поставки ФИО1 как генеральный директор ООО «ТД Хорс» действовал не самостоятельно и в интересах группы компаний «Хорс», ООО «АвтоМаркет» является одним из обществ, входящих в холдинг закрытого акционерного общества «Хорс», генеральным директором которого является ФИО9, так же контролирующий деятельность ООО «ТД Хорс», кроме того, бухгалтерский учет в данных обществах осуществлялся централизованно.

Товар, подлежащий поставке ООО «АвтоМаркет», являлся ранее производимым обществами, входящими в группу компаний «Хорс».

Из Постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.01.2019 по делу А56-104739/2017 следует, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа установлен Уставом ООО «ТД «Хорс», согласно которому в перечень полномочий генерального директора Общества не входят обязанности по юридическому сопровождению сделок, заключенных между Обществом и контрагентами. 

ООО «ТД «Хорс» входит в структуру холдинга «Хорс», где имеется централизованная система управления и контроля за входящими в состав холдинга обществами. Претензионной работой, а так же взысканием задолженности с контрагентов занимался в спорный период и занимается юридический отдел холдинга «Хорс».

Со счета ООО «АвтоМаркет» регулярно производились оплаты счетов, выставляемых контрагентами, обществам, входящим в холдинг «Хорс».

Ответчик пояснил, что приступая к своим должностным обязанностям, он принял все сложившиеся обычаи делового и финансово-хозяйственного оборота деятельности холдинга, все финансовые решения о переводе каких-либо денежных средств с расчетного счета ООО «ТД «Хоре» принимались им по согласованию с ФИО9

Допрошенная в судебном заседании свидетель - ФИО4, которая в период с 01.03.2016 года по 13.09.2017 года занимала должность помощника руководителя ООО «ТД Хорс» и осуществляла взаимодействие между контрагентами и обществами, входящими в холдинг «Хорс» от имени ООО «ТД Хорс» пояснила, что деятельность ответчика контролировалась учредителями, а также что ООО «Автомаркет», в числе прочих подобных компаний, являлась компанией для осуществления расчетов, входила в состав группы компаний «Хорс», директором компании была ФИО5, которая также исполняла обязанности одного из бухгалтеров холдинга «Хорс», печать ООО «Автомаркет» находилась в бухгалтерии. При этом, как следует из показаний свидетеля, все платежи со счета ООО «Автомаркет» производились в интересах группы компаний «Хорс».

Таким образом, все руководители, входящих в состав холдинга «Хорс», не могли действовать самостоятельно, поскольку все операции по ведению хозяйственно-финансовой деятельности согласовывались и осуществлялись под контролем и с указания руководителя группы компаний холдинга «Хорс».

Как указано в Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Объяснениями ФИО1 и представленными в материалы дела документами подтверждено, что его действия осуществлялись в пределах обычной хозяйственной деятельности юридического лица и без превышения обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, без намерения причинить вред Обществу.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец не доказал совершение ответчиком противоправных виновных действий, наличие у Общества убытков в заявленной сумме, причинную связь между действиями ответчика и убытками Общества на сумму иска, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.