АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.КраснодарДело № А32-17840/2018

Резолютивная часть решения объявлена  04.02.2019

Полный текст судебного акта изготовлен  13.02.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении 

протокола   судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании  дело  по   иску  федерального государственного бюджетного учреждения «Южный федеральный центр спортивной подготовки» к закрытому акционерному обществу «Компания Интерспортстрой» о взыскании 4 083 593,16 руб., при участии в деле в качестве третьего лица - АНО «АРЕНА-2018». г.Москва,  при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности,  ответчика - ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Южный федеральный центр спортивной подготовки» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Компания Интерспортстрой» о взыскании 4 083 593,16 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, в том числе 43 413 руб. государственной пошлины. 

Определением суда от 04.07.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено АНО «АРЕНА- 2018». г.Москва. От третьего лица получен отзыв на иск. 

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв до 09-45 час 04.02.2019    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судом, между ФГБУ «Юг Спорт» (заказчик) и ЗАО «Компания Интерспортстрой» (подрядчик) заключили государственный контракт № 1804/17-Р от 12.09.2017 на выполнение  работ по капитальному ремонту футбольного поля с газонным покрытием стадиона имени Славы Метревели, по адресу 

<

...> д 89/3. Согласно п.2.1  контракта цена составляла 60 058 328,08 руб.

В соответствии с п.3.1   контракта  срок выполнения работ – до 20 декабря 2017 года.

Цена контракта в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2017 составляет 61 148 218,13 руб. В локальные сметные расчеты внесены изменения, но срок работ при этом остался без изменения. Дополнительным соглашением №2 от 01.02.2018  внесены изменения в реквизиты подрядчика.

Согласно п. 5.1.6    контракта заказчиком проводится проверка соответствия качества выполняемых подрядчиком работ требованиям, установленных контрактом.

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ на объекте. Как установлено судом, им выполнялись работы по созданию футбольного поля для тренировочной площадки в г. Сочи в рамках подготовки к Чемпионату Мира по футболу ФИФА 2018 в России.

 Распоряжением  Оргкомитета  «Россия 2018» от 28.08.2013 № 1 дочерней организации Автономной некоммерческой организацией «Арена-2018» (АНО «Арена- 2018») поручено проведение строительного контроля  в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов спорта, предназначенных для проведения предсоревновательных тренировок Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 №518.

В целях обеспечения контроля за ведением строительства 11.09.2017 между истцом и АНО «Арена-2018» заключено соглашение № 05-1/ТП/Сочи и дополнительное соглашение к нему № 1 от 18.09.2017 об осуществлении  строительного контроля в процессе строительства, конструкции и ( или) капитального  ремонта объектов спорта, предназначенных для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, а также строительства объектов инфраструктуры, не относящихся к объектам спорта, предназначенным для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года. Согласно  п.1.1 данного соглашения Заказчик ( истец по настоящему делу) поручает, а Исполнитель ( 3-е лицо)  принимает на себя осуществление строительного контроля на объектах программы «Строительство и реконструкция спортивных объектов» Программы подготовки к проведению в 2018 году в РФ чемпионата мира по футболу, в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

29.10.2017 подрядчику выдано предписание специалистом АНО «Арена-2018» о запрете выполнения работ в период выпадения осадков до  высыхания поверхности; 15.11.2017 подрядчик  предупредил заказчика о приостановлении работ на  период выпадения осадков до  высыхания поверхности.

Согласно журналу производства работ запись о приостановлении работ внесена подрядчиком 30.10.2017-02.11.2017;  10.11.2017, 13.11.2017 на один день, затем   внесена запись с 20.11.2017   по 25.11.2017;  работы вновь приостановлены 29.11.2017 по  01.12.2017;  с 05.12.2017 по 08.12.2017; 11,12.2017;  18.12.2017  по  27.12.2017;    01.01.2017;   09.01.2018;   12.01.2017. Общий журнал производства работ подписан специалистом АНО «Арена-2018» ФИО3

22.12.2017 заказчик направил подрядчику уведомление исх. № 01-17/2284 о просрочке выполнения обязательств по срокам сдачи выполненных работ по капитальному ремонту футбольного поля, в котором предложил в трехдневный срок  с даты получения настоящего уведомление предоставить информацию о дате окончания выполненных работ.

В ответе на данное уведомление ответчик письмом за № 217/17 от 29.12.2017 сообщил истцу, что просрочка произошла не по вине подрядчика, а в связи с  обстоятельствами непреодолимой силы, а именно продолжительными многочисленными осадками, препятствующие проведению работ на объекте, а также в связи с ограниченным доступом на объект в виду  проведения тренировочных и спортивных мероприятий на объекте. 

Письмом № 01-17/2328 от 28.12.2017  истцом в  адрес ответчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение 29.12.2017 размещено в ЕИС на сайте zakupki.gov.ru

29.12.2017 ответчик письмом № 218/17 направил истцу уведомление о готовности работ к сдаче и комплект отчетной документации, необходимой для приемки выполненных работ, а именно: 

-журнал учета выполненных работ за декабрь 2017 ( Форма КС-6а);

-справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2017 на сумму 37 924 692,59 руб.;

-акт о приемке выполненных работ № 12 «Комплекс работ по устройству системы стабилизации корнеобразующего слоя вертикальным вживлением имплантов  GRASS MAX» декабрь 2017 ( форма КС-2);

- Акт о приемке выполненных работ № 13 «земляные и демонтажные работы, устройство покрытия футбольного поля, дренаж, полив, прокладка водопровода по территории стадиона, устройство ограждения по периметру стадиона» за декабрь 2017  ( Форма КС-2);

- реестр актов о приемке выполненных работ

-реестр исполнительной документации;

- исполнительная документации к актам выполненных работ № 12 и № 13.

15.01.2018 подрядчик повторно вручил заказчику   уведомление о готовности сдачи объекта, утвердив полномочного представителя подрядчика, гарантируя устранение возможных  замечаний в течение 20 дней. 

18.01.2018  истец  принял решение об  отмене решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2017.      Информация об отмене решения заказчика   размещена на сайте zakupki.gov.ru   18.01.2018.

Судом установлено, что письменные ответы на уведомления  ответчика о готовности работ к сдаче  № 218/17 от 29.12.2017  и  № от 15.01.заказчиком не даны, мотивированные  возражения к актам по качеству или объему работ заказчик не направлял.В   период с 15.01.2018  заказчиком проведены мероприятия по приемке работ, в  ходе  которых при осуществлении строительного контроля, согласно ст. 28 Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ « О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации » и на основании Соглашения № 05-1/ТП/СОЧИ,   выявлены отклонения от требований проектной и рабочей документации, требований технических регламентов, положений стандартов, сводов правил, требований FIFA, нарушения технологии производства строительных работ, о чем 22.01.2018     специалистами АНО «АРЕНА» составлены акты-предписания о несоответствиях № 016-05-1/ТП/Сочи, № 017-05-1/ТП/Сочи, № 018-05-1/ТП/Сочи., а именно:  уклоны  финального покрытия не соответствуют нормативам,  некачественно выполнена прошивка корнеобитаемого слоя имплантами GRAS MAX NG,  неисправен роторный дождеватель (гарантийный случай)

Сроки устранения несоответствий определены – 25.01.2018 и 26.01.2018

В  связи с неисполнением в срок  требований, установленных в актах-предписаниях, 29.01.2018  исх. № 01-18/107 заказчик  направил подрядчику решение № 2 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта. Данное решение было размещено в ЕИС 30.01.2018.

Однако, 30.01.2018 заказчик подписал справку КС-3 на сумму 61 148 218,13 руб., подтвердив   выполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.   При  этом  отчетный период выполнения работ в справке указан по 15.01.2018.

В период с 12.02.2018 по 28.02.2018    представителями заказчика и  АНО «Арена -2018» подписаны акты подрядчика о приемке выполненных работ ф.КС-2: № 13 от 12.02.2018 за период с 15.12.2017 по 15.01.2018 , № 14 от 12.02.2018 за период с 15.12.2017 по 15.01.2018 на   сумму1730798,09 руб;  № 12 от 15.01.2018 за период с 16.12.2017 по 10.01.2018 на общую сумму  3 830 609,15руб; № 3 от 19.12.2017 за период с 21.11.2017 по 30.11.2017 на общую сумму  1 777 340,49 руб; № 4 от 19.12.2017 за период с 21.11.2017 по 30.11.2017 на общую сумму  1 621 649,87 руб;  № 5 от 19.12.2017 за период с 21.11.2017 по 30.11.2017 на общую сумму  1 467 832,86 руб;  № 6 от 19.12.2017 за период с 21.11.2017 по 30.11.2017 на общую сумму  1 124 076,58 руб; № 7 от 19.12.2017 за период с 21.11.2017 по 15.12.2017 на общую сумму  6 197 831,82 руб;  № 8 от 19.12.2017 за период с 21.11.2017 по 30.11.2017 на общую сумму  2 528 264,15 руб;  № 9 от 19.12.2017 за период с 21.11.2017 по 30.11.2017 на общую сумму  577 580,58 руб;  № 10 от 19.12.2017 за период с 21.11.2017 по 15.12.2017 на общую сумму  402 942,98 руб;  № 11 от 19.12.2017 за период с 21.11.2017 по 15.12.2017 на общую сумму  997 212,96 руб;   справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.01.2018  за период с 16.12.2017 по 10.01.2018 на общую сумму 3 830 609,15 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.12.2017  за период с 21.11.2017 по 15.12.2017 на общую сумму 16 094 732,29 руб.

07.03.2018 заказчик вновь отменил  своё не вступившее в силу  решение № 2 об отказе от исполнения контракта.

За просрочку выполнения работ истец начислил неустойку  4 083 593,16 руб  в сумме  за период с 21.12.2017 по 28.02.2018 (70 дней) .

28.03.2018 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки. В ответе на претензию от 20.04.2018 подрядчик возражал, полагая предъявление такого требования злоупотреблением правом. 

Уклонение подрядчика от добровольной уплаты неустойки явилось основанием для обращения с иском   в суд. 

Возражая на иск, ответчик в отзыве пояснил, что некоторые виды работ были завершены   позднее установленного контрактом срока. Работы должны были быть выполнены по Контракту к 20.12.2017, но фактически окончены   15.01.2018, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ №№ 12-14, то есть задержка выполнения работ составила только 26 дней.

По мнению ответчика, причиной просрочки явилась невозможность выполнения работ в период обильного выпадения осадков, а также  наличие указания сотрудника строительного контроля АНО «Арена -2018» о приостановлении работ на период выпадения осадков до   полного высыхания поверхности. Поскольку технология производства работ по капитальному ремонту футбольного поля не позволяет их выполнять во время дождя, то на соответствующие периоды времени работы были вынужденно приостановлены, о чем подрядчик своевременно уведомлял заказчика и вносил соответствующую информацию в Общий журнал работ. Задержка выполнения работ по укладке корнеобитаемого слоя и выравниванию основания неизбежно повлекла задержку выполнения последующих работ, в том числе, работ по прошивке футбольного поля имплантами.   28.02.2018  не является ни датой окончания выполнения работ, ни датой составления окончательной версии актов о приемке работ. Указание сторонами   даты составления Актов КС-2, КС-3 30.01.2018, 12.02.2018, объясняется длительной приемкой выполненных работ со стороны заказчика, уточнением сметной стоимости выполненных работ. Период приемки работ не включается в период их выполнения, поскольку зависит лишь от воли и действий одной стороны - Заказчика, то есть Истца. указание  в Акте КС-2 периода выполнения работ ранее даты составления такого акта правомерно и не свидетельствует о наличии просрочки выполнения работ. О готовности работ к приемке с приложением комплекта всей необходимой отчетной документации Ответчиком было сообщено Истцу письмами от 29.12.2017, от 15.01.2018   Указанные письма   оставлены Истцом без ответа, мотивированных возражений к актам и качеству или объему работ Заказчик не направил. Истец неверно определяет ставку рефинансирования ЦБ РФ для расчета неустойки. Считаем, что к расчету неустойки подлежит применению текущая ставка рефинансирования ЦБ РФ исходя из буквального толкования условий Контракта о том, что применяется ставка на дату уплаты пени (п. 7.6. Контракта). Соответственно контррасчет неустойки исходя из сроков окончания выполнения работ на 15.01.2018 выглядит следующим образом: Цена контракта 61 148 218,13 руб, Объем   выполненных обязательств на 20.12.2017 - 23 223 525,53 руб. Количество дней просрочки – 26, сумма неустойки 714 880,46 рублей.

Признавая факт просрочки, подрядчик    считает, что она произошла также в связи с ограниченным доступом на объект ввиду  проведения тренировочных и спортивных мероприятий на объекте,    о чем истец был извещен 15.11.2017, исх. № 182/17. Кроме того, к контракту были подписаны дополнительные соглашения об изменении сметы и реквизитов подрядчика. Изменение состава работ было осуществлено за 1 день до срока окончания их выполнения по контракту, что так же сказалось на темпах производства работ.

Просит уменьшить сумму неустойки до 20 000 руб по основаниям ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения  сторон по   контракту  № 1804/17-Р от 12.09.2017  регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и   положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг   для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Поскольку материалами дела подтверждается действие контракта, исполнение его условий обеими сторонами, заказчик дважды отменял решения об отказе от исполнения договора после устранения подрядчиком нарушений,   следует вывод, что   действие контракта продолжилось. После  получения 15.01.2017  уведомления подрядчика о готовности работ к приемке и акта о выполнении работ   заказчик должен был приступить к приемке работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности по основаниям ст.71 АПК РФ, суд установил, что момент окончания работ   15.01.2018  подтверждается информацией о периоде работ в двухсторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12,13,14. Последний акт датирован освидетельствования скрытых работ 10.01.2018; после указанной даты акты не составлялись. Согласно журналу производства работ последним днем работ является 15.01.2017.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (в т.ч. формы КС-2, КС-3), не являются обязательными к применению, поэтому  факты хозяйственной деятельности сторон спора по выполнению работ в отчетный период с 15.12.2017 - 15.01.2018 по контракту отражены в Актах по форме КС-2, КС-3   которые являются первичными учетными документами. 

Подписанные сторонами акты КС-2 никем в ходе судебного разбирательства не оспорены, поэтому по основаниям ст.68 АПК РФ признаны судом допустимыми доказательствами, а содержащаяся в них информация о периоде выполнения работ – достоверной.

Следует вывод, что подрядчик исполнил все свои обязательства перед заказчиком   15.01.2018.   Замечания, отраженные в актах-предписаниях АНО «Арена-2018» от 22.01.2018     не   содержат сведений об отказе в приемке работ по актам. В предписаниях  АНО «Арена-2018» отражены выявленные в ходе приемки работ замечания строительного контроля,  которые     устранены подрядчиком    в рамках гарантийных обязательств. 

Таким образом, довод подрядчика о том, что   просрочка составляет  26 дней с 20.12.2017 по 15.01.2018  является обоснованным.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что  инженером строительного контроля АНО «Арена -2018»  29.10.2017   подрядчику выдано предписание, в котором   установлены факты производства работ в дождливую погоду (устройство основания футбольного поля, устройство корнеобитаемого слоя, устройство системы полива и дренажа). Поскольку производство данных видов работ связано с использованием тяжелой строительной  техники при разработке грунтового основания, состоящего преимущественно из глины, признано недопустимым их выполнение в дождливую погоду с переувлажненным грунтом;  указано не проводить работы по капитальному ремонту футбольного поля   в период выпадения осадков до  высыхания поверхности. Согласно п.9.2.7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»  сварочные работы на открытом воздухе во время дождя, снегопада должны быть прекращены.

Как письменно  пояснило  третье лицо в отзыве,  29 октября  2017 специалистом строительного контроля АНО «Арена -2018» ФИО3, в ходе проведения инспекции строительных работ на объекте  выявлено выполнение работ с использованием тяжелой строительной техники в дождливую погоду, что является недопустимым при выполнении указанных видов работ, в связи с чем было составлено предписание от 29.10.2017, в котором специалист строительного контроля указал, что работы по капитальному ремонту футбольного поля в период выпадения осадков не проводить до высыхания поверхности футбольного поля.   Приостановки работ были неоднократными, о чем вносились записи в общий журнал производства работ.

Количество выпавших осадков в г. Сочи в период с 12.09.2017 по 31.10.2017 и  с 11.12.2017 по 15.01.2018 подтверждается справкой ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» № 131 от 17.04.2018г., согласно которой всего за указанные периоды отмечалось 39 дней с дождем, из них 4 дня с сильными осадками категории  НЯ - неблагоприятное гидрометеорологическое явление, а также справкой ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» № 462 от 25.12.2017г. за период с 01.11.2017 по 10.12.2017 всего в этот период 20 дней с дождем, из них 1 день с сильными осадками категории НЯ.

Согласно представленным ответчиком справкам   ФГБУ «СЦГМС ЧАМ»  от 25.12.2017, 06.04.2018 в период   с 12.09.2017 по 15.01.2018 в месте проведения работ (г. Сочи) шли продолжительные дожди с выпадением значительных осадков. 

Доводы заказчика о том, что в разных районах Сочи осадки проходят с разной интенсивностью, если в одном районе дождь, то в другом его может вовсе не быть, отклоняются судом как не основанные на доказательствах.

По обстоятельствам, связанным с  погодными условиями, работы  на объекте приостанавливались в общей сложности на 30 дней,  что подтверждается записями в Общем журнале  работ.  

В рассматриваемом случае  справки   ФГБУ «СЦГМС ЧАМ»  от 25.12.2017, 06.04.2018 о наличии осадков в   период выполнения работ и  Общий журнал  работ  ,  подписанный представителем заказчика -   специалистом строительного контроля АНО «Арена -2018» ФИО3 и содержащий сведения о приостановке работ, признаны судом допустимыми доказательствами по вопросу о периоде приостановления производства работ и наличии причин приостановки работ, связанных с погодными условиями. 

Поскольку С 29.10.2017 и весь период выполнения работ с указанной даты действовал запрет (предписание  от 29.10.2017) строительного контроля АНО «Арена -2018»  на выполнение работ в период выпадения осадков, в соответствии с требованиями ст.716 ГК РФ уведомление о приостановке работ вручено заказчику 15.11.2017,   записи о приостановке добросовестно вносились подрядчиком в журнал работ; наличие неоднократной приостановки третье лицо подтвердило в отзыве, следует вывод, что   с 29.10.2017 работы приостанавливались  подрядчиком  обоснованно. Срок выполнения работ подлежит продлению на  количество дней вынужденной приостановки. Период просрочки  продолжительностью 30 дней возник  по не зависящим от подрядчика      причинам и   вина подрядчика в прострочке отсутствует.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету заказчика, допущено 70  дней просрочки в период с  21.12.2017 по 28.02.2018, стоимость невыполненных работ:  61 148 218,13 – 23 223 525,53; ставка Банка России 7,75% до 12.02.2018; 7,25% после 12.02.2018;   срок работ по контракту 99 дней;  коэффициент 0,02;   неустойка составила 4 083 593,16 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая, что срок работ подлежит продлению на период вынужденной приостановки по независящим от подрядчика   причинам, суд пришел к выводу об отсутствии как таковой просрочки со стороны подрядчика.

Период приемки работ  заказчиком не может включаться в период начисления неустойки, поскольку подписание актов не зависит от воли подрядчика, если он завершил работы и направил заказчику уведомление об окончании работ (аналогичная позиция выражена в постановлении   ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2012 по делу А 32-3440/2012).

Кроме того, с 01.02.2018 истец передал готовое поле ответчику для оказания  услуг по уходу за спортивным газоном и подписал соответствующий контракт  и акт об оказании услуг за период с 01.02.2018-28.02.2018. Данное обстоятельство  подтверждает наличие потребительской ценности для истца футбольного поля, как результата работ  после 31.01.2018, что  само по себе указывает на  необоснованность начисления неустойки за период с 01.02.2018 по 28.02.2018.

 Требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно, в удовлетворении иска следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Госпошлина в размере  43 413 руб. оплаченная платежным поручением № 665774 от 18.04.2018  по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106,   110,  156,   167-171  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина