РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-163521/24-170-1790

г. Москва

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Б-ГРУПП" (119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, Г.МОСКВА, УЛ. КОРОВИЙ ВАЛ, Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 293 354 руб. 79 коп. по договору лизинга №2450609-ФЛ/ОПП2-20 ОТ 06.11.2020 г.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 18.05.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Б-ГРУПП" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (далее - ответчик) о взыскании 1 293 354 руб. 79 коп. по договору лизинга №2450609-ФЛ/ОПП2-20 ОТ 06.11.2020 г.

Истец не явился, надлежаще извещен, доводы отзыва ответчика не опроверг.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Истец уточнил исковые требования до 1 293 354,79 руб. неосновательного обогащения, 308 899,18 руб. неустойки, которые судом рассмотрены и отклонены, поскольку истцом фактически заявлены новые самостоятельные требования которые имеют свое основание и предмет, что по смыслу статьи 49 АПК РФ недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Б-ГРУПП» (Истец, Лизингополучатель) и ООО «Европлан» (Ответчик, Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 2450609-ФЛ/ОПП2-20 от 06.11.2020г (далее - Договор).

Согласно Договору лизинга с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи автомобиль HUNDAI SOLARIS, VIN 

<

***> (далее - Предмет лизинга), у выбранного Лизингополучателем Продавца, и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга за плату на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель взял на себя обязательство принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Истец считает, что Лизингодатель нарушил договорные отношение, а именно: согласно договору лизинга № 2450609-ФЛ/ОПП2-20 от 06.11.2020 г, п3, сроком договора лизинга определено исполнение полного надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств, тем самым Ответчик подтверждает, что договор действует до его полного исполнения. Исполнением обязательств по договору лизинга, считается полная оплата лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей согласно п.2.3 настоящего Договора. Согласно п. 6.1. пот окончанию срока лизинга право собственности на Предмет лизинга передаётся Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет Лизинга. На данный момент право собственности не передано, так же Лизингодатель ограничивает наше право на регистрацию ТС и получения права собственности.

Сведения о реализации в адрес ООО «Б-ГРУПП» не предоставлены в связи с чем Истец обратился на электронную площадку Автокод, для определения рыночной стоимости Предмета лизинга.

Согласно отчету об оценке от 03.07.2024 стоимость предмета лизинга составляет 1 320 000 рублей.

На основании вышесказанного Лизингополучатель произвел расчет сальдо встречных предоставлений по Договору лизинга, а также расчет убытков по упущенной выгоде.

Согласно итоговому сальдо, задолженность ООО «Европлан» перед ООО «Б-ГРУПП» составляет 1 293 354.79 руб.

05.07.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика Досудебную претензию года об оплате задолженности, определенную путем сальдирования встречных предоставлений по Договору лизинга. Досудебная претензия была получена Ответчиком, однако, Ответчик отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

Доводы истца судом признаны необоснованными на основании следующего:

Между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «Б-ГРУПП» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № 2450609-ФЛ/ОПП2-20 от 06.11.2020 г. (далее – Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество: транспортное средство: Hyundai Solaris (тип ТС: Легковой), VIN: 

<

***>.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными ПАО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю по Акту ОС-1 № МСК0002141 от 20.02.2021 г. 20.12.2023 Лизингодателем было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 2450609-ФЛ/ОПП2-20 от 06.11.2020 г.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять Предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и ДОГОВОРОМ ЛИЗИНГА.

В силу 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Следовательно, Предмет лизинга должен быть возвращен Лизингодателю без посторонних предметов и имущества, не относящегося к спецификации и комплектации Предмета лизинга. 26.12.2023 г. ПАО «ЛК «Европлан» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с ООО «Б-ГРУПП» об изъятии Предмета лизинга по договору лизинга № 2450609-ФЛ/ОПП2-20 от 06.11.2020 г. 05.03.2024 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ПАО «ЛК «Европлан» по делу № А40-305340/2023 удовлетворены и принято решение изъять у ООО «Б-ГРУПП» и передать публичному акционерному обществу «ЛК «ЕВРОПЛАН» предмет лизинга: транспортное средство по договору лизинга от 06.11.2020 №2450609-ФЛ/ОПП2-20: HyundaiSolaris, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>.

До настоящего времени Предмет лизинга не возвращен Лизингополучателем Лизингодателю, решение суда не исполнено.

Согласно п. 3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г. по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Предмет лизинга на данный момент Лизингополучателем не возвращен, а следовательно, не может быть оценен в качестве предоставления со стороны Лизингополучателя.

Таким образом, у ООО «Б-ГРУПП» отсутствуют основания как для расчета сальдо встречных обязательств, так и для предъявления указанных исковых требований поскольку расчет сальдо встречных обязательств включает сумму реализации Предмета лизинга.

На основании вышеизложенного, у ООО «Б-ГРУПП» отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия права требования неосновательного обогащения в размере 1 293 354,79 руб., произведенного путем расчета сальдо встречных обязательств с нарушением Постановления № 17.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 309, 310, 395, 431, 606, 616, 619, 622, 665, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 49, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина