АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7921/2023

 02 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 22, к. 1, кв. 2.1) 

о взыскании 203 340,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – ген. директора (личность подтверждена паспортными данными, полномочия – выпиской из ЕГРЮЛ), ФИО2 – представителя по доверенности от 20.12.2023,  

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.10.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жара» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее - ответчик) о взыскании 203 340,00 руб. в том числе: 93 500,00 руб. задолженности по договору №28/02/22 от 28.02.2022, 59 840,00 руб. неустойки за период с 26.03.2022 по 25.12.2023, 50 000,00 руб. убытков, а также неустойки на сумму задолженности в размере 93 500,00 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2023 по день фактического погашения долга, 45 800,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 256,24 руб. почтовых расходов и 7067,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Истец 23.01.2024 представил дополнительные документы в обоснование исковых требований. 

Истец 30.01.2024 представил заявление об исправлении опечатки в представленных им документах. 

Ответчик 02.02.2024 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал что, с исковыми требованиями не согласен и просит отказать в иске в полном объеме.

Истец 19.02.2024 представил возражения на отзыв ответчика. 

Определением от 27.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2024.

Определением от 03.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 06.05.2024.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе для предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Определением от 06.08.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, на предмет определения объёма, качества выполненных ответчиком работ, а также наличия недостатков в выполненных работах и определения размера ущерба, причиненного истцу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО4.     

ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» 26.09.2024 представило экспертное заключение от 26.09.2024, подписку эксперта. 

Определением от 27.09.2024 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе с целью получения дополнительных пояснений эксперта, последнее судебное заседание назначено на 17.01.2025.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 23.12.2024 окончательно просил взыскать с ответчика 266 592,40 руб., в том числе: 93 500,00 руб. задолженности по договору №28/02/22 от 28.02.2022, 38 615,00 руб. неустойки за период с 08.11.2022 по 25.12.2023, 109 676,90 руб. убытков в счет компенсации расходов, необходимых для восстановления нарушенного покрытия кровли, 24 800,00 руб. убытков в счет компенсации расходов, затраченных для выполнения восстановительных работ после протечки кровли, а также неустойки на сумму задолженности в размере 93 500,00 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2023 по день фактического погашения долга, 45 800,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 749,48 руб. почтовых расходов, 7067,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000,00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Уточнение истцом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениям к нему и дополнительным пояснениям.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях, рецензии на экспертное заключение, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просила применить статью 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав прения и реплики, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 ООО «Автограф» (Исполнитель) и ООО «Жара» (Заказчик) заключили договор №28/02/22 (далее – договор), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги и выполнить работы по изготовлению и монтажу световой вывески, а Заказчик – оплатить эти услуги и работы (Т.1 л.д.12-14).

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель приступает к оказанию услуг и выполнению работ после подписания обеими сторонами договора. Исполнитель может не приступать к оказанию услуг и выполнению работ в случае непоступления предоплаты, предусмотренной пунктом 3.2 договора. Срок выполнения заказа согласовывается сторонами в договоре, но в любом случае не может превышать 10 рабочих дней после оплаты. 

Цена договора составляет 93 500,00 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора заказчик осуществляет оплату услуг Исполнителя в размере 50% (46 750,00 руб.) их стоимости в течение 5(Пяти) банковских дней с момента подписания договора. Окончательная оплата (46 750,00 руб.) в течение 3(Трех) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Ответственность сторон за нарушение обязательств по договору закреплена в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 за нарушение сроков выполнения работ и/или устранения выявленных недостатков Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1 % от цены работ/услуг за каждый день просрочки за исключением случаев, когда такая просрочка допущена по вине Заказчика (пункты 1.3, 2.1 и 2.4 договора и иные случаи).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами виде бумажного документа в двух экземплярах и действует без ограничения срока.  

Случаи расторжения договора указаны сторонами в пункте 5.3 договора.

Истец во исполнение условий договора произвел предварительную оплату в размере 47 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2022 №138.

Оставшаяся часть цены договора оплачена истцом платежным поручением от 28.03.2022 №179.

После получения предварительной оплаты ответчик приступил к выполнению работ, изготовил и смонтировал спорную вывеску, однако, по акту приема-передачи, результат работ истцу не передал.

В последующем ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком некачественно, истец 15.02.2023 направил претензию с требованием устранить недочеты в спорных работах (Т.1 л.д. 15-17).

Поскольку ответчиком недостатки в выполненных работах не были устранены, истец направил ответчику претензию от 17.03.2023 о возврате денежных средств в размере цены договора, уплате неустойки, денежных средств в счет возмещения причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ, оказания услуг (Т.1 л.д 26-29). Ранее, 30.10.2022 истец направлял посредством электронной почты уведомление о необходимости направления уполномоченного представителя для осмотра спорных работ в связи с тем, что ответчиком при производстве работ допущены нарушения технологи опирания кронштейнов к металлочерепице (Т.1 л.д. 30).

В ответе от 29.03.2023 исх.№5 ответчик указал на необоснованность предъявляемых требований (Т.1 л.д. 32).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования, указанные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении данного дела суд исходит из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Нормы ГК РФ о подряде устанавливают опровержимую презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как видно из материалов дела, работы, предусмотренные спорным в согласованный сторонами срок, ответчиком истцу не сданы, претензии истца об устранении недостатков, повлекших причинение истцу ущерба в связи с повреждением кровли и залитием помещения, оставлены без удовлетворения. 

В связи с наличием спора о качестве выполненных работ, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, по результатам которой дано заключение №253.

Согласно указанному заключению неправильное крепление рекламной вывески к крыше и отсутствие рамного каркаса задней стенки светового щита можно отнести к конструктивным недостаткам; причиной возникновения протечки кровли явилось неправильное крепление световой вывески к крыше из металлочерепицы; причинами разрушения светового короба могли явиться конструктивные недостатки, которые при повешенной снеговой и ветровой нагрузке, а также образовании наледи внутри короба могли привести к его разрушению; с учетом необходимости изменения (замены) конструкции крепления рекламы к крыше, изготовлению нового светового короба с дополнительным усилением, имеющиеся недостатки, т.к. их устранение может потребовать значительных затрат и времени.

 Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов кровли здания составит 109 676,90 руб., стоимость новой вывески на дату проведения экспертизы составляет 115 800,00 руб.

В ответе на рецензию экспертом указано на то, что в заключении сделан вывод о том, что имеющиеся повреждения световой вывески относятся к существенным дефектам (существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или подобные другие недостатки). В рассматриваемом случае, требуются изменения (замены) конструкции крепления рекламы к крыше, изготовление нового светового короба и отдельных букв. ООО «Автограф» не указал объём и характеристики материалов, стоимость и перечень работ по изготовлению и монтажу, в связи с чем экспертом применена указанная в заключении методика оценки. Также даны разъяснения относительно ремонта кровли.

Истцом указано, на то, что согласно представленной в суд переписке по электронной почте от 30.10.2022, а также актам осмотра мобильного телефона генерального директора ООО «Жара» ФИО1, информационная вывеска на здание автомагазина была установлена ответчиком 30.10.2022.

В этот же день 30.10.2022 в 12:24 на адрес электронной почты ответчика была направлена претензия о необходимости осмотра смонтированной вывески, которая была произведена и смонтирована с нарушениями технологии опирания кронштейнов к металлочерепице.

Повторные претензии об устранении выявленных недостатков от 15.02.2023, и от 17.03.2023 направлялись истцом ответчику заказными почтовыми отправлениями, при этом в претензии от 17.03.2023 истец потребовал возвратить денежные средства, уплаченные им по спорному договору.

В связи с тем, что недостатки ответчиком устранены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку на нарушение сроков устранения недостатков в соответствии с пунктом 4.2 договора с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 615,50 руб. за период с 08.11.2022 по 25.12.2023 и по день фактического возврата денежных средств, а также уплаченные по договору денежные средства и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно в результате залития помещения и повреждения кровли.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду документов, подтверждающих, что вина ответчика в нарушении обязательств по выполнению работ, предусмотренных спорным контрактом, отсутствует. 

Оценив материалы дела в совокупности согласно со статьёй 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными в части. 

В претензии от 17.03.2023 (Т.1 л. д. 26-29) истец фактически потребовал уплаченную по договору у цену, следовательно, в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем, суд считает, что именно до этой даты у ответчика имелись основания для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в части устранения недостатков.

По расчету суда размер неустойки по состоянию на 17.03.2023 составляет 11 220,00 руб. в этой части требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 74, 75 Постановления № 7).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательства того, что в результате уплаты неустойки истец получит необоснованную выгоду, в том числе и с учетом того, что в рамках настоящего спора истцом предъявлены ко взысканию убытки, которые в силу действующего законодательства взыскиваются в части, непокрытой неустойкой.

В остальной части требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков суд отказывает.

При рассмотрении уточненного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и убытков суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как уже было выше указано, ответчиком допущены существенные нарушения условий договора в части качества выполненных работ, выявленные недостатки являются существенными, следовательно, истец лишен того, на что рассчитывал при заключении спорного договора.

Убытки в уточненном размере взыскиваются истцом исходя из экспертного заключения, договора подряда на ремонт помещения после залития, подтверждаются материалами дела. 

При этом убытки подлежат взысканию в части непокрытой неустойкой, то есть в размере 123 256,90 руб. (109 676,90 руб. + 24 800,00 руб. – 11 220,00 руб.).

Стоимость работ в размере 93 500,00 руб. оплаченная истцом ответчику также подлежит возврату истцу в связи с тем, что работы выполнены некачественно и повлекли причинение истцу ущерба в размере взыскиваемых убытков. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнительных возражениях, суд считает необоснованным по вышеизложенным обстоятельствам.  

 Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, экспертное заключение, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий спорного договора.

 В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 266 592,40 руб. составляет 8332,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7067,00 руб. 

Принимая во внимание изложенное, доплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 1265,00 руб. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 5860,12 руб., а государственная пошлина в размере 1265,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам, арбитражное процессуальное законодательство определяет взаимосвязь указанных расходов с участием лица в рассмотрении дела в суде, при этом данные расходы подлежат возмещению участвующей в деле стороне, в пользу которой принят судебный акт в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ при условии представления суду доказательств несения ею указанных расходов связанных с рассмотрением дела в суде в соответствии со статьей 65 АПК РФ. 

Истцом, в обоснование требований о возмещении судебных издержек, представлены в материалы дела копии Соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи №24/02-2023 от 24.02.2023 (Т.1 л.д. 38), счет на оплату №1 от 24.02.2023, платежное поручение от 05.03.2023 №85 (Т.1 л.д. 39,40), а также сведения о рекомендуемых средних расценках по видам оказываемой адвокатами юридической помощи.  

Факт оказания услуг по вышеупомянутому Соглашением подтверждается материалами дела и ответчиком не представлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом издержек на оплату юридических услуг. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения расходов на оплату юридических услуг во взыскиваемом истцом размере, взаимосвязь понесенных издержек с рассмотрением данного иска в суде, непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности судебных издержек на оплату юридических услуг, услугам исходя из цен, сложившимся в Северо-Западном регионе для данного вида услуг, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек разумными и обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика пропорционально размеру заявленных исковых требований, а именно в размере 39 165,00 руб. 

Поскольку уточненные исковые требования судом удовлетворены частично, экспертное заключение подтвердило позицию истца и послужило ему основанием для уточнения исковых требований, принято судом как надлежащее доказательство по делу и легло в основу судебного решения, судебные издержки истца на оплату судебной экспертизы, суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 25 654,55 руб. 

Почтовые расходы истца также подтверждаются материалами дела и подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 640,92 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 227 976,90 руб., в том числе: 93 500,00 руб. задолженности, 11 220,00 руб. неустойки, 123 256,90 руб. убытков, а также 39 165,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 640,92 руб. почтовых расходов, 5860,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 654,55 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1265,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова