ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-8013/2017

г. Самара

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой  И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.01.2018 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 по делу №А72-8013/2017 (судья Овсянникова Ю.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чебоксары, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «АСА», общества с ограниченной ответственностью «СевКом51», закрытого акционерного общества «Мурмансельдь-2», сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма», о признании незаконным предписания, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» ФИО2 (доверенность от 17.08.2017),

представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» (далее – ООО «Рыбный двор», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее - Управление) от 25.05.2017 №73/09 (дело №А72-8013/2017).

ООО «Рыбный двор» также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Управления от 16.06.0217 №7302068 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (дело №А72-9097/2017).

Дела, возбужденные Арбитражным судом Ульяновской области на основании указанных заявлений, объединены в одно производство с присвоением ему номера А72-8013/2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АСА», общество с ограниченной ответственностью «СевКом51», закрытое акционерное общество «Мурмансельдь-2», сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 по делу №А72-8013/2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «Рыбный двор» в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей ООО «Рыбный двор» и Управления в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно акту отбора проб (образцов) от 28.02.2017 Управление произвело в магазине «Гулливер» (

<

...>) отбор пробы: зубатка, кусок мороженый глазированный фасованный, 0,942 кг, дата изготовления 07.02.2017, срок годности 07.07.2017, изготовитель ООО «Рыбный двор».  

В протоколе испытаний от 20.03.2017 №В650, составленном испытательным центром ФБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория», указано, что в исследуемом образце (зубатка кусок мороженый глазированный фасованный) выявлено 122,5 мг/кг токсического элемента - мышьяка (при норме не более 5,0 мг/кг).

Распоряжением Управления от 06.04.2017 №02-40-УЛ/7 с целью проверки информации о факте выявления продукции, не отвечающей Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299, было назначено проведение проверки в отношении ООО «Рыбный двор».

Актом проверки от 25.05.2017 №02-40-УЛ/7 установлено, что согласно ветеринарной справке от 20.12.2016 273 №3151445 и выписке из журнала поступления сырья в ООО «Рыбный двор» поступило сырье: зубатка БГ синяя с/м в количестве 8464,22 кг, выработанная в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 ООО «Мурмансельдь-2» и зубатка синяя ПБГ с/м в количестве 720 кг, выработанная в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 СПК РК «Всходы коммунизма».

В результате переработки (изготовления) вышеуказанного поступившего сырья в цехах, принадлежащих ООО «Рыбный двор», 11.01.2017 был выработан кусок зубатки с/м в количестве 1790 кг, 17.01.2017 - кусок зубатки с/м в количестве 853 кг, 18.01.2017 кусок - зубатки с/м в количестве 950 кг, 07.02.2017 - кусок зубатки с/м в количестве 5000 кг, 08.02.2017 - кусок зубатки с/м в количестве 500 кг.

По факту выявления мышьяка в выработанной обществом продукции в количестве, превышающем нормативы, Управление 09.06.2017 в присутствии представителя ООО «Рыбный двор» составило в отношении общества протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 16.06.2017 №7302068 по делу об административном правонарушении Управление признало ООО «Рыбный двор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначило ему административный штраф в размере 300000 руб.

При проведении указанной проверки обществу также было вынесено предписание от 25.05.2017 №73/09 об устранении выявленных нарушений, которым с 05.06.2017 со ссылкой на пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» прекращено действие декларации о соответствии от 19.10.2016 (регистрационный номер РОСС RU.АЯ52.ДО6080) в части продукта «зубатка мороженая», изготавливаемого ООО «Рыбный двор», а, кроме того, в срок до 27.06.2017 предписано провести в государственном испытательном центре (лаборатории), подведомственном Управлению, усиленный лабораторный контроль путем совместного отбора проб от 10 партий производимых товаров (продукции) для исследования на наличие мышьяка.

Во исполнение данного предписания ООО «Рыбный двор» совместно с представителем Управления провело отбор и проверку 10 проб рыбной продукции, исследование которых проведено в ФГБУ «Самарская областная ветеринарная лаборатория»; при исследовании превышения содержания мышьяка не обнаружено.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Рыбный двор». 

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ и повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения статьи 14.43 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как видно из материалов дела, ООО «Рыбный двор» осуществляет переработку сырья (замороженной рыбы), получаемого от ООО «АСА» по договору от 06.04.2015 №1, ООО «АСА», в свою очередь, получает это сырье от поставщиков - ООО «СевКом51», ЗАО «Мурмансельдь-2», СПК РК «Всходы коммунизма».

Таким образом, хотя изготовителем рыбной продукции - фактически фасованного сырья - указано ООО «Рыбный двор», однако производством (выращиванием, выловом) рыбы данное общество не занимается.

Суд первой инстанции в судебном заседании допросил в качестве специалиста ветеринарного врача химико-токсикологического отдела испытательной лаборатории ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» ФИО4, который пояснил, что основным путем попадания мышьяка в рыбу является естественная среда обитания (вода, водоемы), при загрязнениях сточными водами промышленных и сельскохозяйственных предприятий; в искусственно выращенную рыбу - также через использование различных кормовых добавок. 

Эти показания также подтверждаются пояснением Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии. 

Поскольку ООО «Рыбный двор» не занимается выращиванием или выловом рыбы, то привлечение его к ответственности за несоответствие полученной и переработанной (а фактически - расфасованной и упакованной) рыбы требованиям технических регламентов по содержанию токсического элемента - мышьяка, способного попасть в рыбу только естественным путем - через корм и среду ее обитания, нельзя признать обоснованным.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с правоприменительной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 №304-АД17-7163, от 19.12.2017 №302-КГ17-15654).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управлением в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Рыбный двор» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Данное обстоятельство в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность производства по делу об административном правонарушении в отношении общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 №7302068 о привлечении ООО «Рыбный двор» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб., а также вынесенное по тем же обстоятельствам предписание от 25.05.2017 №73/09 об устранении выявленных нарушений, являются незаконными и подлежат отмене.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. 

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года по делу №А72-8013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова