ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6480/2018

21 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7346/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2023 по делу №  А81-6480/2018 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительными и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>),

 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,  

 

УСТАНОВИЛ:

15.08.2018 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд ЯмалоНенецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2018 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 18.04.2019. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсанть» от 24.11.2018. 

Определением суда от 26.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. 

Определением суда от 09.04.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  Срок реализации имущества неоднократно продлевался. 

Определением суда от 10.05.2023 срок реализации имущества должника ФИО2 продлен на два месяца, т.е. до 12.07.2023. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника назначено на 12.07.2023. 

23.01.2023 посредством системы «Мой арбитр» финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (вх3594 от 23.01.2023). 

В соответствии с указанным ходатайством финансовый управляющий просит: 

Признать сделку - договор купли-продажи от 07.06.2020 года (легковой автомобиль NISSAN PATHFINDER, (VIN) 

<

***>, 2016 г/в., г/н 

<

***>) между ФИО5 Сачлы Байлар (продавец, супруга должника) и ФИО6 (покупатель, ответчик), недействительной; 

Обязать ФИО6 вернуть имущество (автомобиль NISSAN PATHFINDER) в конкурсную массу. 

Определением от 19.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворено. Договор купли-продажи легкового автомобиля NISSAN PATHFINDER, (VIN) 

<

***>, 2016 г/в., г/н 

<

***> заключенный 07.06.2020 между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 легковой автомобиль NISSAN PATHFINDER, (VIN) 

<

***>, 2016 г/в., г/н 

<

***>. 

С ФИО7 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 3000 руб. 

С ФИО6 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что брак между ФИО2 и ФИО8 к. расторгнут 19.08.2021, из письменных пояснений ФИО2 и иных материалов дела следует, что фактические семейные отношения между ним и супругой прекращены с 2019 года. Спорный автомобиль был приобретён ФИО8 к. на основании договора купли-продажи от 27.06.2017 № 22170. После фактического прекращения семейных отношений с супругой, какой-либо заинтересованности в сохранении  автомобиля, либо его умышленном сокрытии у ФИО2 не было и не могло быть. Каким образом распоряжалась бывшая супруга автомобилем, ему не известно.

ФИО6 к. не является родственником должника, либо его супруги, а принадлежность к одной национальности не свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам либо злоупотреблением правом. Из отзыва ФИО6 к. следует, что на протяжении нескольких лет должника не видела. В действиях ФИО6 к. не имеется признаков недобросовестности, о притязаниях третьих лиц на момент приобретения спорного автомобиля ей не было известно.

Кроме того, согласно материалам дела, в связи с произошедшим ДТП, спорный автомобиль получил значительные механические повреждения, что повлекло существенное снижение его стоимости. Следовательно, без проведения экспертизы о рыночной стоимости автомобиля, вывод о заниженной стоимости автомобиля несостоятелен.

Из обжалуемого определения следует, что доказательств уплаты денежных средств продавцу в материалах дела не имеется, вместе  с тем,  согласно пояснениям ФИО6 к., оплату за приобретённый автомобиль произведена продавцу наличными денежными средствами.

Оспариваемая сделка не была мнимой, притворной, в связи с чем оснований для её признания недействительной не имеется.

Кроме того, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, который начинает течь 07.06.2020, следовательно, срок истёк 07.06.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между ФИО5 Сачлы Байлар (продавец, супруга должника на дату заключения договора) и ФИО6 (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2020. (далее по тексту - договор купли-продажи № 1), в результате которого, из владения должника выбыл легковой автомобиль NISSAN PATHFINDER, (VIN) 

<

***>, 2016 г/в., г/н 

<

***>), по условиям договора по цене 300 000 руб., по оценке финансового управляющего стоимостью 1 694 000 рублей. 

Полагая, что указанная сделка совершена со злоупотреблением правом, которое выразилось в безвозмездной передаче имущества с целью предотвращения возможного на него взыскания финансовый управляющий просит признать сделку недействительной как по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в том числе заявил ходатайство о возможности проверки его доводов несоответствии даты изготовления указанного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной. 

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ). 

Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит аналогичные положения, определяющие порядок признания имущества совместно нажитым в браке или личной собственностью каждого из супругов. 

Таким образом, положениями статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы 5 оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно последнему абзацу пункта 4 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Нарушение статьи 10 ГК РФ при совершении сделки по общему правилу влечет ее оспоримость (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Однако если сделка совершена во вред третьим лицам, она является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

Таким образом, сделка, совершенная должником во вред своим кредиторам, является ничтожной. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2018 № 127).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленными сведениями Отдела записи актов гражданского состояния г. Салехард (л.д.51), 30.04.1998 между ФИО2 и ФИО8 к. (до заключения брака ФИО9) зарегистрирован брак, который 19.08.2021 отделом ЗАГС Администрации г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого расторгнут.

Спорный автомобиль приобретен ФИО8 к. по договору купли- продажи от 27.06.2017 № 22170 у ООО «СК «Моторс», из условий которого следует, что стоимость автомобиля составляет 2 715 000 руб. (л.д.73-74) и, поскольку был приобретен в период брака, является совместной собственностью должника и ее супруга. 

07.06.2020, то есть в период брака, супруга должника – ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю легковой автомобиль NISSAN PATHFINDER, (VIN) 

<

***>, 2016 г/в., г/н 

<

***> за 300 000 руб. 

Расчет покупателя по сделке с продавцом был совершен, как следует из  объяснений ФИО6 к., наличными денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

Учитывая изложенное, утверждений покупателя о получении должником денежных средств не достаточно для установления факта оплаты по договору. 

В материалы дела не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих уплату денежных средств продавцом покупателю по оспариваемой сделке, как не подтверждено наличие финансовой возможности на дату совершения сделки оплатить приобретаемое имущество на сумму 300 000 руб. 

Сведений о том, что спорная денежная сумма (300 000 руб.) находилась на счете ФИО6 к. в банке или ином кредитном учреждении и в период, предшествующий сделке (07.06.2020) была снята со счета ФИО6 к., в материалы дела также не представлено. ФИО8 к. доказательства получения денежных средств, также не представлены.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод (по представленным в дело доказательствам) о безвозмездном характере совершенной сделки. 

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что стороны придали безвозмездной сделке вид возмездной, ФИО6 к. не могла не осознавать противоправную цель причинения вреда кредиторам спорной сделкой. 

Как указывает заявитель, факт заключения оспариваемого договора ФИО8 к. скрыт от финансового управляющего. 

На основании полученных 23.11.2022 финансовым управляющим документов из ГИБДД было установлено, что ранее отчужденное по сделке от 02.05.2018 транспортное средство в пользу родственника бывшей супруги должника – ФИО9 перепродано последним 27.08.2019 ФИО10 по той же формальной стоимости 300 000 руб. и 21.05.2020 по договору купли продажи возвращено ФИО10 в пользу ФИО11 (72-90). 

Установив указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в адрес должника и его супруги с требованием вернуть автомобиль в конкурсную массу (27.12.2021), однако вместо возврата имущества в конкурсную массу автомобиль вновь выбыл из владения ФИО8 к. на основании оспариваемого договора от 07.06.2020. 

При этом, в ответах на требования финансового управляющего, ни должник, ни его супруга о наличии спорного договора не ссылались. Спорный автомобиль официально представлен в органы ГИБДД для регистрации новым покупателем только 03.03.2022. 

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО8 к., повторно совершая сделку, при условии соблюдения общепринятых критериев разумности, предусмотрительности и добросовестности не могла не знать о том, что сделка совершается в условиях банкротства должника (её супруга), в отношении которого процедура реализации имущества гражданина была введена еще в августе 2018 года.

Поскольку спорная сделка совершена в период процедуры банкротства ФИО2, являлась безвозмездной, совершение обозначенной сделки привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет денежных средств должника, что свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда конкурсным кредиторам должника, в результате сделки имущество выбыло из конкурсной массы должника. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 07.06.2020. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Свердловской области автомобиль зарегистрирован за ФИО6 к., т.е. имущество имеется в наличии, что позволило суду первой инстанции применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции (при отсутствии доказательств оплаты его стоимости) и возврата в конкурсную массу должника транспортного средства. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, рассмотрен судом и аргументирванно отклонен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Поскольку сделка оспорена финансовым управляющим, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения. 

Как указывает финансовый управляющий, о возврате имущества в конкурсную массу после неоднократной перепродажи узнал из ответа ГИБДД 23.11.2021 (л.д.72), в связи с чем обратился к должнику и его супруге с требованием о возврате имущества (27.1.2.2021), которое получено должником и его супругой. 

Однако вместо возврата имущества в конкурсную массу они произвели повторное отчуждение имущества на основании оспариваемого договора от 07.06.2020, который официально представлен в органы ГИБДД для регистрации новым покупателем только 03.03.2022. 

Таким образом, о действиях по повторному сокрытию имущества стало известно финансовому управляющему после получения ответа из ГИБДД от 28.11.2022 (л.д.91).

Заявление подано в арбитражный суд финансовым управляющим 23.01.2023, то есть в пределах срока давности как по специальным основаниям (истекает 28.11.2023), так и по общегражданским основаниям (истекает 28.11.2025). 

При этом, поскольку сделка признана судом недействительной по общегражданским основаниям, следовательно, для оспаривания договора купли-продажи от 07.06.2020 также не пропущен трехгодичный срок с даты его заключения, поскольку таковой истекает 07.06.2023, а в суд финансовый управляющий обратился 23.01.2023.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы об отсутствии доказательств оплаты приобретенного имущества и наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований. 

Выводы, изложенные в судебном акте, основаны соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Коллегия судей обращает внимание, что ни одна из сторон по сделке судебный акт не оспорила, что косвенно опровергает и доводы апеллянта об ординарности совершенной сделки и отсутствии связи между продавцом и покупателем транспортного средства, не раскрытой напрямую участниками сделки суду. Само по себе не раскрытие такой связи при этом не привело к принятию неверного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                          № А81-6480/2018 от 19.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок