СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11227/2022-ГК

г. Пермь

03 ноября 2022 года

Дело № А60-946/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геркон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года

по делу № А60-946/2022         

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318665800064842, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2, предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геркон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Геркон", общество)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества "Геркон" к предпринимателю ФИО2

о возмещении убытков,

третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество "Поселок Лебедево" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – товарищество "Поселок Лебедево", товарищество), ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя – ФИО4, доверенность от 25.04.2022, диплом,

от общества – ФИО5, доверенность от 25.04.2022, диплом,

от третьих лиц – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 102 098 руб. задолженности по договору подряда от 17.04.2020 № ГК-17-04.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к предпринимателю о возмещении 1 303 458 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, требования по встречному иску удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что факт получения ФИО3 денежных средств в размере 140 000 руб. подтверждается распиской от 28.02.2020 и авансовым отчетом директора ООО "Геркон", полагает, что суд необоснованно не принял указанную расписку в качестве доказательства оплаты задолженности по договору, настаивает на том, что ФИО3 являлся уполномоченным лицом ФИО2 Апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по проверке качества выполненных работ по подземной прокладке кабеля, считает, что суд не вправе предопределять возможные выводы эксперта. Общество указывает, что недостатки выявлены в работах, являющимися скрытыми, и не могли быть проверены при приемке, ссылается на то, что не является специалистом в области электроэнергетики и не может определить тип и марку кабеля по видимым (в местах окончания гофры) концам жил соответствующих кабелей, подключенных к энергопринимающим устройствам.

Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, относительно назначения по делу судебной экспертизы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда № ГК-17-04, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика осуществить работы по реконструкции воздушной линии электропередач (ВЛЭП) напряжение 0,4 кВ для нужд СНТ "Поселок Лебедево" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала выполнения работ – в течение 7 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты, а также получения от заказчика необходимого для выполнения работ оборудования и материалов, срок окончания выполнения работ – до 30.05.2020.

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора оплата работ производится заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 200 000 руб. в течение 2 календарных дней с даты подписания договора, авансовый платеж в размере 190 533,22 руб. в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, окончательный расчет – в течение 5 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Сторонами подписаны приложения к договору – спецификация № 1 на выполнение работ и спецификация № 2 на поставку товаров.

Факт поставки товара (материалов) на общую сумму 1 102 262 руб. подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 9 от 16.04.2020, № 11 от 23.04.2020, № 12 от 24.04.2020, № 13 от 13.05.2020, факт выполнения работ на сумму 1 238 836 руб. подтверждается подписанными сторонами без возражений актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 14.05.2020.

По данным предпринимателя, оплата по договору произведена обществом частично – в сумме 2 239 000 руб. (платежными поручениями № 488 от 16.04.2020, № 495 от 21.04.2020, № 533 от 22.04.2020, № 534 от 23.04.2020, № 546 от 28.04.2020, № 616 от 07.05.2020, № 621 от 08.05.2020, № 630 от 12.05.2020, № 652 от 15.05.2020), задолженность по оплате составляет 102 098 руб. 

В подтверждение наличия и размера задолженности предпринимателем в материалы дела среди прочего представлен акт сверки взаимных расчетов сторон на 06.07.2020, подписанный без возражений, в котором указано на наличие у общества долга в сумме 102 098 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке обществом указанная задолженность не погашена, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Общество относительно удовлетворения иска предпринимателя возражало, сослалось на оплату работ в полном объеме, в том числе путем передачи денежных средств в сумме 140 000 руб. под расписку третьему лицу, а также указало на ненадлежащее качество выполненных работ и предъявило предпринимателю встречные требования о возмещении 1 303 458 руб. 80 коп. убытков, составляющих расходы на устранение недостатков работ.

В обоснование требований по встречному иску общество указало, что 17.05.2021 от товарищества поступила информация об отсутствии напряжения на земельных участках 66:36:2903001:108 (собственник ФИО6), 66:36:2903001:118 (собственник ФИО7), 66:36:2903001:110 (собственник ФИО8).

Общество направляло предпринимателю приглашения на совместный осмотр результата работ от 18.05.2021, от 23.07.2021, от 05.08.2021.

В связи с неявкой предпринимателя акты осмотра от 08.06.2021, от 31.07.2021, от 13.08.2021 составлены без его участия.

При этом, по данным общества, в ходе осмотра совместно с председателем СНТ "Поселок Лебедево" и сотрудниками электросетевой компании с целью установления причин отсутствия напряжения раскопан провод линий электропередач, проложенный предпринимателем, и выявлено, что подземная разводка магистральных кабельных линий выполнена с помощью материалов, не предназначенных для подземной прокладки линий электропередач, работы выполнены проводом СИП 4х70 мм2 вместо указанного в приложении № 2 к договору кабеля типа КЛ АПВБбШв-1, присоединение отходящих кабельных линий от магистральной кабельной линии выполнено негерметизированным способом: соединительными зажимами для провода СИП вместо установки муфт соединительных 0,4 кВ, вследствие чего произошла разгерметизация соединений и под воздействием влаги провода в местах соединений окислились, что явилось причиной отсутствия напряжения.

Полагая, что дальнейшая эксплуатация результата работ невозможна и для устранения нарушений необходима полная перекладка магистральных и отходящих кабельных линий, общество составило локальный сметный расчет на работы по устранению недостатков общей стоимостью 1 303 458 руб. и подало встречный иск о взыскании расходов в указанной сумме с предпринимателя.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения предпринимателем работ по договору, их приемки без замечаний и возражений обществом и последующей передачи товариществу, возникновения на стороне общества обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения, отсутствия достаточных оснований полагать работы оплаченными путем передачи денежных средств третьему лицу, а также отсутствия в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств некачественного выполнения работ предпринимателем, которое бы повлекло отнесение на него расходов по устранению недостатков. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 17.04.2020 № ГК-17-04, подписанные сторонами универсальные передаточные документы № 9 от 16.04.2020, № 11 от 23.04.2020, № 12 от 24.04.2020, № 13 от 13.05.2020, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 14.05.2020, платежные поручения № 488 от 16.04.2020, № 495 от 21.04.2020, № 533 от 22.04.2020, № 534 от 23.04.2020, № 546 от 28.04.2020, № 616 от 07.05.2020, № 621 от 08.05.2020, № 630 от 12.05.2020, № 652 от 15.05.2020, акт сверки взаимных расчетов сторон на 06.07.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества задолженности перед предпринимателем по оплате выполненных работ в сумме 102 089 руб.

При этом доводы общества об оплате работ путем передачи наличных денежных средств в размере 140 000 руб. ФИО3, подтвержденной распиской последнего, отклонен судом первой инстанции с учетом пояснений самого ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, который оспаривал как факт получения денежных средств в счет спорного договора, так и наличие между ним и предпринимателем ФИО2 каких-либо правоотношений, выдачу последним доверенностей, заключение договоров гражданско-правового или трудового характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для учета спорных 140 000 руб. в счет оплаты работ предпринимателя, поскольку договор сторонами заключен 17.04.2020, тогда как расписка датирована 28.02.2020. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов сторон от 06.07.2020, не оспоренном обществом, указанные денежные средства в качестве оплаты по договору не фигурируют, а задолженность констатирована в той сумме, которая предъявлена предпринимателем к взысканию в рамках данного дела.

При указанных обстоятельствах задолженность по оплате выполненных работ в сумме 102 098 руб. документально подтверждена, требование по первоначальному иску заявлено обоснованно.

По итогам рассмотрения встречного иска суд первой инстанции в результате исследования и оценки совокупности доказательств пришел к выводу о том, что он не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 7.3 заключенного сторонами договора при наличии замечаний к работам составляется двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан устранить недостатки своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 7.5 договора при отказе подрядчика от устранения недостатков заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ техническим условиям, государственным стандартам по качеству в течение 6 месяцев с момента приемки.

В силу пункта 8.3 договора для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 7 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от участия в составлении акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет (с последующим отнесением в случае необходимости (пункт 8.5 договора).

Как указывает общество, им выявлены недостатки в скрытых работах, выразившиеся в прокладке под землей провода ненадлежащего вида.

При этом, как следует из материалов дела, после выполнения работ предпринимателем их результат, в том числе по прокладке кабеля типа КЛ АПВБбШв-1, принят обществом без замечаний и возражений.

Приобретение предпринимателем и передача обществу кабеля типа КЛ АПВБбШв-1 подтверждается также без замечаний подписанными УПД от 16.04.2020 № 9 и от 24.04.2020 № 12.

Кроме того, указанные работы и материалы сданы обществом товариществу по акту о приемке выполненных работ от 17.04.2020 № 3 в рамках заключенного указанными лицами договора подряда от 17.04.2020 № ГК-2020-21.

Следовательно, общество не только приняло от предпринимателя, но и заактировало и передало товариществу спорные работы.

С учетом изложенного суд критически относится к утверждениям общества об отсутствии у него возможности проверки скрытых работ и достаточной квалификации.

Из пояснений подрядчика следует, что все кабели/провода имеют подводы/выходы на поверхность в точках их подключения, что подтверждается представленными самим заказчиком фотоматериалами (приложение к акту осмотра от 30.07.2021).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что одним из видов деятельности общества является "Торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что общество могло и должно было произвести проверку выполненных работ как при приемке их от предпринимателя, так и при последующем самостоятельном актировании и сдаче товариществу, а следовательно, выявить все возможные недостатки, в частности, заключающиеся в прокладке кабеля не того вида, который предусмотрен договором и действующими нормами и правилами.

При приемке работ и их сдаче товариществу подмена кабеля не зафиксирована. 

Предусмотренный договором порядок последующей фиксации недостатков обществом не соблюден.

Приглашение от 18.05.2021 на проведение осмотра 28.05.2021 получено предпринимателем, что последним не оспаривается. Однако доказательств проведения совместного осмотра в предложенную обществом дату – 28.05.2021 –материалы дела не содержат. Представленный акт осмотра от 08.06.2021 составлен без участия предпринимателя, доказательств приглашения на осмотр 08.06.2021 не представлено.

Приглашения на осмотр от 23.07.2021 и от 05.08.2021 получены предпринимателем уже по истечении указанных в них дат осмотра, в связи с чем не могут считаться надлежащими, о чем обществу должно было быть известно. При этом доказательств приглашения на осмотр иным способом (более оперативным) в материалы дела не представлено. 

Возможность участия предпринимателя в проведенных осмотрах обществом фактически не обеспечена.

Требования пункта 8.5 договора о составлении одностороннего акта обнаруженных дефектов на основе квалифицированной экспертизы обществом также не соблюдены, экспертиза не проведена.

Доводы общества об участии в осмотрах сотрудника АО "Облкоммунэнерго" ФИО9 судом первой инстанции отклонены с учетом истребованных судом доказательств. Так, согласно сведениям АО "Облкоммунэнерго" ФИО9 являлся сотрудником последнего с 13.06.2012 по 18.02.2022, при этом заявок от потребителей ДПК "Поселок Лебедево" ФИО10, ФИО7, ФИО8 в оперативно-диспетчерскую службу АО "Облкоммунэнерго" не поступало, 08.06.2021 плановых и аварийных отключений по ф. "Мостовское" не зафиксировано, официальные запросы от ДПК "Поселок Лебедево" на направление специалистов для обследования сетей в Верхнепышминский РКЭС не поступали, ФИО9 в ДПК "Поселок Лебедево" не направлялся.

К участию в осмотре председателя СНТ "Поселок Лебедево" ФИО8 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ФИО8 одновременно является одним из учредителей ООО "Геркон", то есть заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты осмотра надлежащими доказательствами фиксации недостатков не являются, а также учитывает противоречивость документов и пояснений, представленных обществом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство общества и товарищества о назначении по делу судебной экспертизы.

Отклоняя указанное ходатайство, суд руководствовался положениями статьи 82 АПК РФ и исходил из наличия в материалах дела доказательств вмешательства в результата работ, выполненных предпринимателем. 

Суд установил, что обществом на объекте проводились различные работы: раскопка провода линий электропередач, восстановительные работы силами различных организаций, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку ее результаты не будут являться объективными, учитывая проведения работ другими лицами спустя продолжительный период времени после окончания выполнения работ предпринимателем.

Исходя из изложенных обстоятельств, не опровергнутых обществом, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы в отношении результата работ, претерпевшего изменения по инициативе общества, без предварительной фиксации с участием предпринимателя. 

Представленные в материалы дела сторонами доказательства признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения спора по существу.

На основании исследования и оценки доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с предпринимателя расходов на устранение недостатков работ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года по делу № А60-946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

 

О.В. Суслова