АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11301/2024

Дело № А57-18840/2023

г. Казань

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконферен-связи, присутствующих в Арбитражной суде Саратовской области представителей:

Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1 (доверенность от 16.10.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Инвестайм» -ФИО2 (доверенность от 07.08.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестайм» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024

по делу № А57-18840/2023

по исковому заявлению Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, о понуждении привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к/у ФИО3, г. Оренбург,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестайм» (далее – ООО «Инвестайм»), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Велес» (далее – ООО «УК «Велес») о понуждении в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние согласно проектной документации, разработанной закрытым акционерным обществом «Сартехстройинвест», фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика Семенова Н.Н., д. 13, путем частичного демонтажа перегородки, пристроенной к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:030101:9281, расположенному по адресу: 

<

...>; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета денежные средства (судебную неустойку) в размере 1 000 руб. за каждый календарный день, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения; понуждении в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по приведению цветового решения фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, к общему архитектурному решению, существовавшему до изменения фасада (частичного окрашивания), согласно проектной документации, разработанной закрытым акционерным обществом «Сартехстройинвест»; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с ответчиков в пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета денежные средства (судебную неустойку) в размере 1 000 руб. за каждый календарный день, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2024 отменено, исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Инвестайм» возложена обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние согласно проектной документации, разработанной закрытым акционерным обществом «Сартехстройинвест», фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика Семенова Н.Н., д. 13, путем частичного демонтажа перегородки, пристроенной к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:030101:9281, расположенному по адресу: 

<

...>; в случае неисполнения судебного акта с ООО «Инвестайм» в пользу  муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета взысканы денежные средства (судебная неустойка) в размере 500 руб. за каждый календарный день, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения; на ООО «Инвестайм» возложена обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по приведению цветового решения фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, к общему архитектурному решению, существовавшему до изменения фасада (частичного окрашивания), согласно проектной документации, разработанной закрытым акционерным обществом «Сартехстройинвест»; в случае неисполнения судебного акта с ООО «Инвестайм» в пользу  муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета взысканы денежные средства (судебная неустойка) в размере 500 руб. за каждый календарный день, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

ООО «Инвестайм», не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2024.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Инвестайм», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Инвестайм» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 332,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:9281, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем 17.05.2022 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данное нежилое помещение находится на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, строительство которого осуществлялось на основании разрешения на строительство от 24.06.2015 № 64-RU 6430400020005002-140-2015, выданного, в том числе на основании проекта, разработанного закрытым акционерным обществом «Сартехстройинвест», и введенного в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.06.2016 № 64-RU 64304000-61-2016.

В связи с обращениями граждан консультантом отдела регулирования внешнего облика города проведено выездное обследование вышеуказанного многоквартирного дома, в ходе которого было установлено, что без согласования с органами местного самоуправления в границах нежилого помещения 7 в доме 13 ул. им. Академика Семенова Н.Н. г. Саратова изменено цветовое решение фасада многоквартирного дома, а также заложено пространство между колонной и стеной многоквартирного дома с образованием новой входной группы, что привело к увеличению площади нежилого помещения, принадлежащего ООО «Инвестайм», о чем составлен акт от 11.07.2023.

Комитет, указывая, что данные изменения произведены самовольно с нарушением Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие нарушение законных интересов муниципального образования «Город Саратов», а также ввиду отсутствия у Комитета прав на предъявление настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Инвестайм» в нарушение пунктов 3.1.1,3.1.4, 3.1.13, 3.1.14 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326, в границах принадлежащего ему нежилого помещения изменило внешний фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: изменило цветовое решение фасада многоквартирного дома, а также заложило пространство между колонной и стеной многоквартирного дома, в том числе в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь статьями 246, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил исковые требования.

Также суд апелляционной инстанции в целях побуждения ООО «Инвестайм» к своевременному исполнению судебного акта, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ООО «Инвестайм» в пользу истца денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения судебного акта в сумме 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по каждому из требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (далее – Правила от 25.12.2018 № 45-326).

На основании пункта 3.1.1 Правил от 25.12.2018 № 45-326 внешний вид фасадов зданий, строений, сооружений должен соответствовать: сложившимся историко-культурным особенностям и характеристикам территории; визуально-ландшафтным особенностям и характеристикам; функциональным, планировочным, архитектурно-градостроительным особенностям, включая композиционные, типологические, масштабные, стилистические, цветовые характеристики окружающей застройки.

Основным принципом архитектурно-художественного проектирования является стилевое единство облика фасадов зданий, строений, сооружений, материалов и цветового решения (пункт 3.1.2 Правил от 25.12.2018 № 45-326).

Согласно пункту 3.1.3 Правил от 25.12.2018 № 45-326 внешний вид фасада здания, строения, сооружения, планируемого к изменению, подлежит согласованию с функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов» по вопросам архитектуры, а именно с Комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с пунктом 3.1.4 Правил от 25.12.2018 № 45-326 изменения внешнего вида фасада здания, строения, сооружения должны производиться в соответствии с паспортом фасада здания строения, сооружения. Паспорт фасада здания строения, сооружения изготавливается в соответствии с формой, утвержденной функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов» по вопросам архитектуры.

Пунктом 3.1.13 Правил от 25.12.2018 № 45-326 предусмотрено, что собственники и иные правообладатели зданий, строений, сооружений, встроенно-пристроенных нежилых помещений, иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: согласовывать изменения внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений, выразившиеся в установке козырьков, навесов, ликвидации оконных и дверных проемов, а также окраске фасадов зданий, строений, сооружений, их элементов, нанесении надписей и графических изображений (граффити).

В силу пункта 3.1.14 Правил от 25.12.2018 № 45-326 при эксплуатации зданий, строений, сооружений не допускается: самовольное изменение внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений, выразившиеся в самовольной установке козырьков, навесов, ликвидации оконных и дверных проемов, а также окраске фасадов зданий, строений, сооружений, их элементов, с нарушением паспорта фасада здания, строения, сооружения, самовольном нанесении надписей и графических изображений (граффити).

Из проектной документации, предоставленной застройщиком, следует, что в составе раздела 3 «Архитектурные решения» проектной документации комплекса: «Застройка жилой группы № 1 микрорайона № 10 жилого района «Солнечный-2» в Кировской районе г. Саратова, объекта: 10-этажный жилой дом № 10 со встроено-пристроенными помещениями» имеются: цветовое решение фасадов 1з-41; цветовое решение фасадов Б-АГ, Al-Б, Б-А1; согласно цветовому решению фасадов при наружной отделке применяются: стены - минеральная штукатурка, RAL 9003, RAL 1015, RAL 1003, RAL 2011; цоколь офисов - плитка керамогранит, RAL 8025; оконные сливы покрыть кровельной оцинкованной сталью; все металлические изделия окрасить масляной краской черного цвета за два раза по масляной грунтовке; образцом цветового решения также определено наполнение оконных проемов.

Кроме того, согласно проектной документации на первом этаже многоквартирного дома предусмотрены арочные проемы (пространство между колонной и стеной бокового и главного фасадов).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 17.06.2016 № 232 утверждено заключение от 17.06.2016 № 47/16 о соответствии объекта капитального строительства: «многоквартирный жилой дом от 6 этажей и выше, в том числе со строенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой район «Солнечный-2», микрорайон № 10, жилая группа № 1, дом № 10 (3 очередь)» по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Кировский район, требованиям технических регламентов и проектной документации.

ООО «Инвестайм» в нарушение Правил от 25.12.2018 № 45-326 без согласования с Комитетом и без получения паспорта фасада здания в границах принадлежащего ему нежилого помещения изменило внешний фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: изменило цветовое решение фасада многоквартирного дома, а также заложило пространство между колонной и стеной многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Таким образом, наружные стены в многоквартирном доме относятся к общему имуществу здания, на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений данного многоквартирного дома и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165 по делу № А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 34-КГ19-9.

Вместе с тем общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось решение об изменении цветового решения фасада многоквартирного дома, а также об установке перегородки в пространстве между колонной и стеной многоквартирного дома.

Поскольку ООО «Инвестайм» произвело вышеуказанные работы в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, без согласования с Комитетом и без получения паспорта фасада здания, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Комитет является ненадлежащим истцом, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3.4.6 Положения о комитете по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.06.2021 № 90-725, Комитет в сфере архитектуры и художественного оформления обладает следующими полномочиями: проводит мероприятия по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов».

Поскольку ООО «Инвестайм» при изменении фасада многоквартирного дома нарушило Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Комитет обладает полномочиями по предъявлению настоящего иска.   

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Комитета обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «Инвестайм» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда  апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А57-18840/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

Председательствующий судья                                        Р.В. Ананьев

Судьи                                                                               А.Х. Хисамов

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова