АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-558/2020

15 октября 2020 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 08 октября 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромдеталь», г.Златоуст  Челябинской области, ОГРН 

<

***>  

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический  комбинат», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>  

о взыскании 859 412 руб. 06 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещён; от ответчика: не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромдеталь» (далее -  ООО «Уралпромдеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о  взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 10020598 от  10.06.2019 в сумме 840 912 руб., неустойки в сумме 18 500 руб. 06 коп.,  начисленной за период времени с 07.09.2019 по 25.12.2019, неустойки,  начисленной за период времени с 26.12.2019 по дату фактического исполнения  обязательства (л.д. 3-4).  

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил  отзыв на исковое заявление (л.д. 40-41). По мнению ответчика, обязанность по  оплате поставленной истцом продукции не наступила, поскольку данная  

обязанность наступает для ответчика с момента предоставления истцом счёта- фактуры. При этом истец счета-фактуры ответчику не передал.  

Кроме того, ответчик указывает на то, что в соответствии со статьёй 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), истец имеет право производить  начисление неустойки только по 05.04.2020.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание  08.10.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте  судебного заседания 08.10.2020 извещены с соблюдением требований статей  121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д.23, 24, 25).  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может  служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если  суд не признал их явку обязательной.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между ООО  «Уралпромдеталь» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор  на поставку продукции № 10020598 (л.д. 7-9), согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель  принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в  спецификациях.  

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки,  срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя  указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).  

Расчёты осуществляются после поставки продукции и выставления  поставщиком счёта-фактуры в течение одного месяца, если иное не  предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора).  

Согласно спецификации № 20171358 от 11.06.2019 (л.д. 21) поставщик  обязался поставить товар на общую сумму 840 912 руб., а покупатель обязался  оплатить товар в течение 60 дней с момента получения счёта-фактуры.  

В пункте 7.9 договора его стороны согласовали условие о том, что в  случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в  размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10%  несвоевременно оплаченной суммы.  

Исполняя условия договора поставки № 10020598 от 10.06.2019 и  спецификации к нему № 20171358 от 11.06.2019, истец по универсальному  

передаточному документу № 399 от 08.07.2019 передал ответчику товар на  общую сумму 840 912 руб. (л.д. 10).  

В связи с тем, что поставленный истцом товар ответчик не оплатил, истец  19.11.2019 вручил ответчику претензию (л.д. 13-15).  

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  по следующим основаниям.  

Проанализировав материалы дела, условия договора № 10020598 от  10.06.2019 и спецификации к нему № 20171358 от 11.06.2019 (л.д. 7-9, 21) с  учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились  правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в  соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Факт принятия ответчиком от истца товара на сумму 840 912 руб.  подтверждается подписанным ответчиком без замечаний универсальным  передаточным документом (л.д. 10) и ответчиком не оспаривается (часть 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со спецификацией № 20171358 от 11.06.2019 оплата за  поставляемый товар производится в течение 60 календарных дней (л.д. 21).  

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора поставки  и спецификации к нему обязан был в полном объёме оплатить принятый от  истца товар не позднее 06.09.2019.  

При этом изложенный в отзыве довод ответчика судом признаётся  необоснованным, поскольку в соответствии с действующим гражданским  законодательством обязанность по оплате товара возникает у покупателя с  момента его получения, а факт получения от истца товара ответчиком не  оспаривается.  

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 840 912 руб. либо его  возврата истцу на указанную сумму в установленный договором срок либо в  более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  дела не представлено.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с  ответчика задолженности в сумме 840 912 руб. является обоснованным,  следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  18 500 руб. 06 коп., начисленной за период времени с 07.09.2019 по 25.12.2019.  

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения  исполнения обязательств.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора   № 1020598 от 10.06.2019 (пункт 7.9) в случае нарушения сроков оплаты  покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей  обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.  

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами  подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате  полученного от истца товара, законным и обоснованным является требование  истца о взыскании с ответчика неустойки.  

Судом проверен и признан верным произведённый истцом расчёт  неустойки в сумме 18 500 руб. 06 коп. за период времени с 07.09.2019 по  25.12.2019 (110 дней) на задолженность в сумме 840 912 руб. (840 912 руб. х  0,02% х 110 дней) (л.д. 3).  

В связи с тем, что доказательств выплаты истцу неустойки полностью или  в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд  удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме  18 500 руб. 06 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной за период времени с 26.12.2019 по день фактического исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты  ответчиком задолженности в сумме 840 912 руб., арбитражный суд приходит к  выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки, начисленной на  задолженность в сумме 840 912 руб. за период времени с 26.12.2019 по день  фактического исполнения обязательства, но не более 65 591 руб. 14 коп.  ((840 912 руб. х 10%) – 18 500 руб. 06 коп.).  

Судом признаётся несостоятельным довод ответчика о том, что истец  имеет право начислять неустойку только по 05.04.2020.  

В соответствии со статьёй 9.1 Закона о банкротстве и Постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введён мораторий на  возбуждение дел о банкротстве в отношении ряда организаций, в том числе  входящих в перечень системообразующих организаций российской экономики.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзацу 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве в отношении организаций, на которые распространяется  мораторий, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

При этом срок действия Постановления Правительства Российской  Федерации от 03.04.2020 № 428 составляет 6 месяцев со дня его официального  опубликования, то есть по 06.10.2020 включительно.  

Резолютивная часть настоящего решения судом объявлена 08.10.2020, то  есть после истечения срока действия моратория, и срок его действия в  отношении ПАО «ЧМК» не продлён.  

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с  положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом  не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.  

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 859 412 руб. 06 коп. в  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 20 188  руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением,  уплатил в полном объёме (л.д. 6).  

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы  истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 188 руб. подлежат  возмещению истцу за счёт ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Уралпромдеталь» удовлетворить.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский  металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Уралпромдеталь» (ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 840 912 (восемьсот сорок тысяч девятьсот двенадцать)  руб., неустойку в сумме 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб. 06 коп.,  неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на  задолженность в сумме 840 912 руб. за период времени с 25.12.2019 по день  фактического исполнения денежного обязательства, но не более 65 591 руб. 14  коп., а также 20 188 (двадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб. в счёт  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья М.В. Конкин  

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб- адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.