1010/2023-305447(2) 

 

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-6069/2023

12 декабря 2023г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023г. Полный текст решения изготовлен 12.12.2023г. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн - заседания) помощником судьи Уколовой Л.В.,  

рассмотрел дело № А64-6069/2023 по иску 

ООО «ПрофХим», Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ФКП «Тамбовский пороховой завод», Тамбовская область, г.Котовск (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1126361,46 руб. (с учетом уточнений) при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.02.2021г.(онлайн), от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 42 от 15.08.2022г. установил: 

ООО «ПрофХим», Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к  ФКП «Тамбовский пороховой завод», Тамбовская область, г.Котовск (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) с требованиями взыскать сумму основного долга в  размере 1 045 800 руб., неустойку в размере 13 072,50 руб.  

Истец в порядке ст.49 АПК РФ было представлено в материалы дела заявление об  уточнении исковых требований от 323.11.2023г.  

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с  ответчика сумму основного долга в размере 1 045 800 руб., а также неустойку в размере  80561,46 руб.  

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.  

Заявление об уточнении исковых требований принимается судом к рассмотрению.  

Истец, принявший участие в судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн -  заседания), уточненный иск поддержал в полном объеме.  

Ответчик уточненный иск признал в части основного долга. Признание ответчиком  

основного долга отражено в протоколе судебного заседания от 05.12.2023г. и  подтверждается подписью ответчика в протоколе судебного заседания и аудиозаписью  судебного заседания.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на уточненные исковые требования, в  котором заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, а также просил уменьшить  заявленную сумму судебных расходов до 25000 руб.  

Отзыв приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании 05.12.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен  перерыв до 15 час. 50 мин. 05.12.2023г. для дополнительного исследования материалов  дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного  суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках»). 05.12.2023г. судебное заседание продолжено после  перерыва, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Федеральным казённым предприятием  «Тамбовский пороховой завод» (Покупатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «ПрофХим» (Поставщик) был заключен договор № 107 на поставку  товара для нужд ФКП ТПЗ от 07.02.2023г. (далее – Договор).  

Согласно п.2.1 Договора, Поставщик обязуется поставить натр едкий технический  чешуированный СТО 00203312-017-2011 изм. 5 (далее – Товар) для Покупателя в  количестве, ассортименте и в сроки указанные в Спецификации (Приложение № 1),  являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В соответствии с п.2.2 Договора, товар передаётся Покупателю по цене, указанной  в Спецификации (Приложение № 1).  

На основании п.2.4 Договора, цена Договора составляет 1 992 000 (один миллион  девятьсот девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 332 000  (триста тридцать две тысячи) рублей 00 копеек. Цена включает в себя стоимость товара,  расходы на погрузку товара, хранение, доставку до Покупателя, оплату всех видов  налогов, пошлин, сборов, уплату обязательных платежей, установленных  законодательством Российской Федерации, и иных расходов Поставщика.  

Цена Договора является твердой и не подлежит изменению на протяжении срока  его действия (п.2.5 Договора).  

Пунктом 3.3.2 Договора предусмотрено, что Покупатель обязуется производить  оплату поставленного товара в порядке, определенном разделом 6 Договора.  

Оплата поставленного по настоящему Договору товара осуществляется по факту  надлежащей поставки каждой заказанной Покупателем партии товара по безналичному  расчету платежными поручениями путем перечисления Покупателем денежных средств  на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре (п.6.1 Договора).  

Согласно п.6.2 Договора, расчёт за поставляемый товар осуществляется  перечислением денежных средств на р/счёт Поставщика в течение 30 рабочих дней с даты  поставки на склад Покупателя товара. Моментом оплаты считается дата списания  денежных средств со счёта Покупателя.  

Истец свои обязательства по поставке товара на сумму 1 045 800 руб. исполнил  надлежащим образом, что подтверждается УПД № КА-31 от 21.03.2023г., подписанным  сторонами и скрепленным печатями организаций без каких-либо возражений.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи  с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 045 800 руб.  

На основании п.7.5 Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем  обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором,  Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором,  

начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 05.12.2023г. составил  80561,46 руб.  

В целях урегулирования сложившейся ситуации в адрес ответчика была направлена  претензия с требованием об оплате, имеющейся задолженности (л.д.8), однако, мер по  погашению образовавшейся задолженности ответчиком предпринято не было.  

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим  исковым заявлением в суд.  

Ответчик уточненный иск признал в части основного долга в размере 1 045 800  руб. Признание ответчиком основного долга отражено в протоколе судебного заседания  от 05.12.2023г. и подтверждается подписью ответчика в протоколе судебного заседания и  аудиозаписью судебного заседания.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом.  

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует  доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.  

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого  признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки  имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил  о признании заявленных исковых требований в полном объеме.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить  основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых  требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную  защиту.  

Полномочия лица, заявившего о признании исковых требований, ФИО2,  судом проверены, документально подтверждены.  

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом  той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических  средств и познаний.  

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика  (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено  полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), в судебном  заседании представитель ответчика подтвердил, что ему известны и понятны последствия  признания иска, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать  признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.  

Признание ответчиком исковых требований судом принято. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части основного долга  подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.05.2023г.  по 05.12.2023г. в размере 80561,46 коп. (с учетом уточнений).  

Согласно п.7.5 Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем  обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором,  Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными залогом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки составил 80561,46 коп. за  период с 03.05.2023г. по 05.12.2023г.  

Данный расчет ответчиком не оспорен. 

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не  представил.  

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, основываясь на  обстоятельствах настоящего спора, суд считает его неверным в части периода начисления  неустойки. При этом суд руководствовался следующим.  

Согласно п.6.2 Договора, расчёт за поставляемый товар осуществляется  перечислением денежных средств на р/счёт Поставщика в течение 30 рабочих дней с даты  поставки на склад Покупателя товара. Моментом оплаты считается дата списания  денежных средств со счёта Покупателя.  

Поставка товара была осуществлена 21.03.2023г., что подтверждается УПД № КА31.  

Тридцатым рабочим днем с даты поставки товара является 03.05.2023г.  

В соответствии со ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 04.05.2023г. 

Таким образом, обоснованным является период начисления неустойки с  04.05.2023г. по 05.12.2023г. (216 дней).  

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 04.05.2023г. по 05.12.2023г. ,  исходя из размера ключевой ставки на день вынесения решения (15%) составил 112946,40  руб. (1045800 х 15%/300 х 216 дней).  

В связи с тем что, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований,  заявленная сумма неустойки в размере 80561,46 коп., принята судом к рассмотрению.  

Ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, в связи с чем,  представил в материалы дела отзыв на иск от 28.11.2023г., в котором просит снизить  размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации до 25000 руб.  

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом в нарушение вышеуказанных положений Федеральное казенное  предприятие «Тамбовский пороховой завод» не представило каких-либо доказательств  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.  

Как указано в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения  прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов  контрагентов гражданско-правовой сделки.  

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.  

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не  обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев  соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя  из установленных по делу обстоятельств.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за  собой безусловного снижения неустойки.  

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что за  нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 1/300  ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Неисполнение должником обязательства позволило ему пользоваться чужими  денежными средствами (фактически ответчик 216 дня пользовался денежными  средствами истца в размере 1045800 руб. по ставке 1/300 действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы).  

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента  от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии  со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  договору обязательств.  

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  

сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для  снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки  не подлежащим удовлетворению.  

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу  истца, составляет 80561,46 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 55000 руб.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.  Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с  надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение  дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется  соглашением сторон.  

П. 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 установлено, что после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела,  о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается  судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей  154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  определение.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает  также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  

вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При  разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно  определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле,  исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.  

Согласно п.10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Судом установлено, что 21.06.2023г. между ООО «ПрофХим» (заказчик) и  гражданином РФ ФИО1 (исполнитель) был заключен  договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов  заказчика в арбитражном суде № 15/Ю (Договор № 15/Ю от 21.06.2023).  

Согласно п.1.1 Договора № 15/Ю от 21.06.2023, Исполнитель по заданию Заказчика  принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические)  услуги, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской  области на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и  кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке  надзора и при исполнении состоявшихся решений по вопросу взыскания задолженности с  ФКП «Тамбовский пороховой завод» а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в  размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.  

В соответствии п.1.2 Договора № 15/Ю от 21.06.2023, в рамках настоящего  Договора Исполнитель обязуется:  

-изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать  предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной  перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных  судебных решений (п.1.2.1 Договора № 15/Ю от 21.06.2023);  

-при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других  материалов, обосновывающих заявленные требования (п.1.2.2 Договора № 15/Ю от  21.06.2023);  

-консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными  процессами вопросам (п.1.2.3 Договора № 15/Ю от 21.06.2023);  

-подготовить исковое заявление (п.1.2.4 Договора № 15/Ю от 21.06.2023);  

-подать исковое заявление в Арбитражный суд по месту нахождения Ответчика, в  Арбитражный суд Тамбовской области (п.1.2.5 Договора № 15/Ю от 21.06.2023);  

-при необходимости подать апелляционную, кассационную жалобу (п.1.2.6  Договора № 15/Ю от 21.06.2023);  

-сопровождать Заказчика на стадии исполнительного процесса со всеми правами,  которые даны Заказчику (п.1.2.7 Договора № 15/Ю от 21.06.2023).  

Согласно п.3.1 Договора № 15/Ю от 21.06.2023, цена услуг, оказываемых  Исполнителем, определяется в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.  

На основании п.3.3 Договора № 15/Ю от 21.06.2023, датой уплаты считается день  написания и передачи Заказчику Расписки исполнителем.  

Оказание услуг исполнителем по договору оказания консультационных  (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 15/Ю от  21.06.2023г. подтверждается материалами дела.  

Оплата юридических услуг подтверждается Актом приема-передачи денежных  средств от 21.06.2023г. в размере 55000 руб.  

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми  

должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая  оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия  представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.  

Суд оценивает заявленные судебные расходы на предмет их разумности. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.  

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована  стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Из п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг  представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во  внимание и иные обстоятельства.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые  только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера  расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их  возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение  обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос  возмещения расходов на оплату услуг представителей.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера  расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип  свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар  представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни  коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.  

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О  минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»,  утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018,  установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных  видов юридической помощи:  

- составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от  5 000 руб.;  

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера  – от 3 000 руб.;  

- представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 10 000 руб. за день  занятости.  

Как следует из договора оказания консультационных (юридических) услуг и  представление интересов заказчика в арбитражном суде № 15/Ю от 21.06.2023г. условиями  настоящего договора предусмотрено оказание исполнителем услуг заказчику в трех  судебных инстанциях.  

Истец пояснил, что в рамках настоящего дела истцу оказаны услуги по ведению  дела в I инстанции.  

Договор № 15/Ю от 21.06.2023г. не содержит указание на оказание заказчиком  услуг по составлению претензии, только на консультирование, подборку и изучение  документов, составление и подачу иска.  

Также истец указал, что Договором № 15/Ю от 21.06.2023г. не предусмотрено  отдельно оказание услуг по участию в судебном заседании, однако, по словам истца, в  сумму судебных расходов – 55000 руб. входят оказанные услуги по участию в судебном  заседании.  

Из анализа материалов дела следует, что фактически истцу были оказаны  следующие услуги, подтверждённые документально – подготовлено исковое заявление,  составление двух ходатайств об уточнении исковых требований, участие в  предварительном судебном заседании 18.09.2023г., в судебных заседаниях: 13.11.2023г.,  05.12.2023г.  

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что устная консультация  заказчика к категории судебных расходов не относится, в связи с чем, данные расходы  возмещению не подлежат.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, юридическая  помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы  документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории  судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.  

Судом установлено, что представление интересов ООО «ПрофХим» в  Арбитражном суде Тамбовской области осуществлялось по средствам системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн -  заседания) ФИО1 на основании доверенности от 27.02.2021г.  

Участие ФИО1 в арбитражном суде подтверждается протоколом  предварительного судебного заседания от 18.09.2023г. и протоколами судебных заседаний  от 13.11.2023г., от 05.12.2023г.  

Всего ФИО1 приняла участие в трех заседаниях суда. 

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018г.  

"О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь",  стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции, в том числе в  предварительном судебном заседании составляет 10000 руб.  

Учитывая, Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от  06.11.2018г., а также продолжительность судебных заседаний и то, что рассмотренное  дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и  исследования большого количества доказательств и в этом смысле не несет существенных  трудозатрат, суд считает возможным взыскать судебные расходы за участие в заседаниях  суда Арбитражного суда Тамбовской области: 18.09.2023г., 13.11.2023г., 05.12.2023г. в  общем размере 21000 рублей. (7000 руб. за одно заседание). Также судом учтено, что  истцом не заявлено о взыскании судебных расходов за составление ходатайства об  участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), что  является правом стороны. В данном случае расходы за составление указанного  ходатайства включены в стоимость участия в судебном заседании.  

Также суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы за  подготовку искового заявления в размере 5000 руб.  

При этом, суд руководствовался решением Совета адвокатской палаты Тамбовской  области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь» от 06.11.2018, согласно которому стоимость составления исковых заявлений,  отзывов (возражений) на исковые заявления составляет от 5000 рублей.  

Проанализировав ходатайства об уточнении исковых требований, суд установил,  что данные ходатайства не представляют особой юридической сложности, в связи с чем  расходы за их составление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем  размере 4000 рублей (2000 руб. за одно ходатайство).  

При этом, судом учтено, что данная сумма не выше предусмотренной п.2.2  Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018г. "О минимальных  ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".  

Руководствуясь положениями АПК РФ, принципом разумности, учитывая характер  спора, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области  «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от  06.11.2018, доказательства, представленные в материалы дела, объем фактически  выполненной работы по оказанию юридических услуг, арбитражный суд считает, что  судебные расходы на оплату услуг исполнителя в сумме 30000 руб. (за составление  искового заявления – 5000 руб., за составление двух уточнений исковых требований –  4000 руб. (2000 руб. за один документ), за участие представителя в заседаниях суда:  18.09.2023г., 13.11.2023г., 05.12.2023г. – 21000 рублей. (7000 руб. за одно заседание))  являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с ответчика.  

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг  представителя ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения  заявленной истцом суммы по мотиву неразумности судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ФКП  «Тамбовский пороховой завод» судебных расходов на оплату услуг представителя суд  считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 30000 руб. В  удовлетворении остальной части требований о взыскании  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно  статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа  состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также  положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление  доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им  соответствующих процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и  обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по  существу.  

Согласно ст.102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины,  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Истцом за подачу первоначальных исковых требований была оплачена  государственная пошлина в размере 23589 руб.  

За рассмотрение уточненных исковых требований оплате подлежит  государственная пошлина в размере 24264 руб.  

Поскольку сумма основного долга, которую признал ответчик в размере 1045800  руб. составляет 92,85 % от общей суммы исковых требований (от суммы 1126361,46 руб.),  а сумма, которую ответчик не признает – 80561,46 руб., то есть 7,15 % от общей суммы  уточненных исковых требований, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с  ответчика в пользу истца, рассчитывается следующим образом.  

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований, в  части которых ответчиком задолженность не признается, составляет 1735 руб. (7,15% от  24264 руб.)  

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение требований о  взыскании основного долга, в части которого ответчик признал исковые требования,  составляет 22529 руб. (92,85 % от 24264 руб.).  

При этом согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ,  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при  заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  требования о взыскании суммы основного долга подлежат отнесению на ответчика в  размере 6758,70 руб., что составляет 30% от суммы государственной пошлины,  подлежащей оплате за исковые требования, в части которого ответчик признал исковые  

требования. Также на ответчика относится государственная пошлина за рассмотрение  требования о взыскании задолженности, в той части, которую ответчик не признает – 1735  руб. Соответственно, общий размер государственной пошлины, подлежащей отнесению  на ответчика, составляет 8493,70 руб.  

При этом, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 15095,30 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Принять от ФКП «Тамбовский пороховой завод», Тамбовская область,  г.Котовск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признание исковых требований в  части основного долга в размере 1 045 800 руб.  

2. Взыскать с ФКП «Тамбовский пороховой завод», Тамбовская область,  г.Котовск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ПрофХим»,  Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму  основного долга по договору № 107 от 07.02.2023г.в размере 1 045 800 руб., неустойку в  размере 80561,46 коп., всего – 1 126 361,46 руб., а также расходы на оплату  юридических услуг в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины  в размере 8493,70 руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов  отказать.  

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в  законную силу.  

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной  пошлины в размере 15095,30 руб., перечисленной по платежному поручению № 684 от  03.07.2023г.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской  области.  

Судья Е.А. Хорошун