АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.03.2025 Дело № А41-8614/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025 Полный текст постановления изготовлен 17.03.2025  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В., судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Серпухов Московской области – не явился, извещен;  

от общества с ограниченной ответственностью «Актив смарт» – ФИО1 (доверенность от 08.08.2024), ФИО2 (доверенность от 08.08.2024);  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен;  

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов – не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив смарт»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А41-8614/2024  

по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив смарт», 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов,  

о признании отсутствующим права собственности на сооружение, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Протвино Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив смарт» (далее - ООО «Актив смарт», общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером 50:59:0020206:171 «стоянка автотранспорта», обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020206:63, расположенный по адресу: 

<

...> район д. 22, площадью 8 521 кв. м, от ограждения с четырех сторон с западной, северной, восточной и южной стороны, шлагбаумов с северной и южной стороны, нестационарных объектов - пропускного пункта, беседки (пункт оплаты парковки) в течение 15 дней  

с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком  

с кадастровым номером 50:59:0020206:815 площадью 5 672 кв. м за период с 02.10.2019 по 06.02.2023 и за пользование частью земельного участка  

с кадастровым номером 50:59:0020206:63 площадью 5 672 кв. м за период с 07.02.2023 по 13.08.2024 в размере 3 967 119,49 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов.  

ООО «Актив смарт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к администрации о взыскании  

неосновательного обогащения в размере 13 500 000 руб. в виде рыночной стоимости асфальтового покрытия.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, встречное исковое заявление возвращено заявителю.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Актив смарт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения  

оспариваемых судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.  

Возвращая встречный иск, суд руководствовался тем, что встречные требования не отвечают критериям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, совместное рассмотрение исков потребует сбора новых доказательств, не относящихся к предмету настоящего спора, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.  

Приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных  

доказательств, что затянет рассмотрение спора.  

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.  

Отказ в принятии встречного иска не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  

АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А41-8614/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: И.В. Лазарева  

 Е.В. Немтинова