﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4274/20 

Екатеринбург

18 августа 2020 г.

 

Дело № А60-64974/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу                        № А60-64974/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Башинформсвязь» (далее – общество «Башинформсвязь», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 116 043 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 21.01.2020, принятым в порядке упрощенного    производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение составлено 30.01.2020), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Как полагает кассатор, суды неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства ввиду недоказанности оказания ответчиком услуг, а также в связи с необходимостью проверки дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, в связи с чем истец заявил ходатайство о приобщении документов с целью проведения сверки расчетов, в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано. 

Таким образом, по мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела не полностью исследовали материалы дела, не дали надлежащей оценки доводам истца.

Общество «Башинформсвязь» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения. По мнению общества «Башинформсвязь», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением (заказчик) и обществом «Башинформсвязь» (исполнитель) заключен государственный контракт об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородней, международной телефонной, телеграфной связи в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) от 24.12.2018 № 58/К/466 (далее - контракт), по условиям пунктов 2.1, 2.2 которого исполнитель обязался оказывать услуги связи, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги связи.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составила 260 000 руб., включая НДС (по ставке 18 %) 39 661 руб. 02 коп.

Пунктом 7.8 контракта установлено, что в случае если размер аванса  превысит сумму фактически оказанных услуг связи, излишне оплаченная заказчиком сумма подлежит возврату заказчику в феврале 2019 года.

Во исполнение условий контракта общество «Башинформсвязь» в период с апреля по декабрь 2018 года оказало учреждению услуги связи на сумму 143 956 руб. 61 коп. Учреждение оплату оказанных услуг произвело в сумме 128 713 руб. 28 коп.

Во исполнение пункта 7.8 контракта исполнителем (за декабрь) выставлен счет  от 26.12.2018 № 302000075430 на сумму 131 286 руб. 72 коп., который учреждением по платежному поручению № 169649 от 29.12.2018 оплачен путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств.

Как полагает истец, расчет суммы неосновательного обогащения равен 116 043 руб. 62 коп. (128 713 руб. 28 коп. + 131 286 руб. 72 коп.) - 143 956 руб. 61 коп.

Поскольку размер произведенной оплаты по контракту превысил сумму фактически оказанных услуг в размере 116 043 руб. 62 коп., истец в целях досудебного урегулирования спора направил претензию в адрес ответчика, который 26.07.2019 отказал в удовлетворении требований претензии, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне общества «Башинформсвязь» задолженности перед истцом ввиду произведенного ответчиком зачета имеющегося аванса в счет платежей за оказанные истцу после истечения указанного в контракте срока.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и истцом по существу не оспорено, по окончании срока действия контракта истец продолжал пользоваться услугами связи ответчика, не заявляя о необходимости прекратить или приостановить их оказание, при этом оплату данных услуг истец не производил.

Учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе оператора связи без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

В течение спорного периода заявлений об отказе от услуг связи от учреждения не поступало, при этом общество «Башинформсвязь» лишено возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу особого статуса абонентов на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

Согласно позиции, изложенной в определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2012 № ВАС-10236/12 по делу                 № А32-12279/2011, довод о недопустимости зачета при бюджетном финансировании заказчика не может быть принят обоснованным, поскольку исполнение бюджета по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Указанное толкование также следует из анализа Пояснительной записки «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, составленной Правительством Российской Федерации при рассмотрении Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации», который позволяет сделать вывод о том, что отмена статьи 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации не означает введение запрета законодателем на проведение зачета между хозяйствующим субъектом и бюджетной организацией в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку данные отношения урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Информационного письма      № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 26.12.2011 № 02-11-00/5959 указало, что бюджетное учреждение при оплате контракта вправе руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Позиция Министерства финансов Российской Федерации относительно применения указанного письма бюджетными учреждениями была конкретизирована в письме от 20.09.2012 № 02-06-10/3831. В письме отмечено, что бюджетные учреждения при оплате договора вправе руководствоваться положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, бюджетное законодательство Российской Федерации не содержит запрет на проведение зачета между хозяйствующим субъектом и бюджетной, казенной организацией в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку данные отношения урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, казенные учреждения при исполнении своих обязательств по оплате в рамках гражданско-правовых договоров вправе руководствоваться положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Данный подход представляется логичным, избавляющим от дополнительной нагрузки как судебную систему, так и систему государственных органов в целом (минимизация количества действий) и придающим правоотношениям еще большую определенность посредством принятого решения.

Как разъяснено в пункте 25 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что услуги связи фактически оказывались ответчиком после прекращения срока договора, приняв во внимание, что истцом факт потребления в спорный период услуг не отрицается, оплата в период с января по июнь 2019 года услуг связи не произведена, суды признали обоснованным произведенное обществом «Башинформсвязь» погашение задолженности в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных однородных денежных требований по оплате долга за оказанные услуги за спорный период, срок оплаты по которым наступил.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам, каковой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о зачете встречных требований, заявленном в одностороннем порядке, указал, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускает и случаи недопустимости зачета, предусмотренные законом или договором. 

Между тем заключенным между сторонами контрактом подобное не предусмотрено. Законы, на которые ссылается истец, не устанавливают недопустимость применения зачета в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне общества «Башинформсвязь» задолженности перед истцом.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки материалов дела в их совокупности и во взаимосвязи позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении  иска.

 Как верно установлено судом первой инстанцией, заявлений о признании зачета как односторонней сделки недействительным по каким-либо основаниям от истца не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод о недоказанности ответчиком факта и объема оказанных по контракту услуг был предметом детального исследования апелляционного суда и правомерно отклонен с указанием мотивов. 

Отклоняя аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, приведен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче иска в арбитражный суд размер требований истца заявлен в пределах, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления № 10).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что само по себе ходатайство учреждения, учитывая положения части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд кассационной инстанции считает, что настоящее дело правомерно, на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец просил отменить решение суда первой инстанции, привел доводы, касающиеся несогласия с предъявленными требованиями, и приложил дополнительные документы, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии оказания ответчиком услуг связи.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил документов, содержащих объяснения и возражения по существу заявленных требований, апелляционный суд правомерно не исследовал и не оценивал доводы учреждения, основанные на дополнительных доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не воспользовался процессуальным правом опровергнуть позицию ответчика, суды исходя из имеющихся в деле документов, обоснованно отказали в иске.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу         № А60-64974/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    И.В.Лимонов