﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5137/21 

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

Дело № А60-52665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Романовой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу № А60-52665/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (далее – общество СМУ «Универсал») в интересах общества с ограниченной ответственностью «Гольф парк» (далее – общество «Гольф Парк») к Соколову Руслану Валерьевичу, Смирновой Елене Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Симеоновские усадьбы» (далее – общество «Симеоновские усадьбы»), Романовой И.А., третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, финансовый управляющий имуществом Соколова Р.В. Федорец Антон Николаевич, о признании сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Романовой И.А. – Этингова Е.В. (доверенность от 19.07.2021);

общества «Гольф Парк» – Юрьев А.В. (доверенность от 02.09.2019).

Общество СМУ «Универсал» в интересах общества «Гольф Парк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Соколову Р.В., Смирновой Е.В., обществу «Симеоновские усадьбы», Романовой И.А. о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.08.2015 № Т-513, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом «Гольф Парк», оформленной: 

договором от 02.12.2015 № 25 о перемене лица в обязательстве, заключенным между обществом «Гольф Парк» и Смирновой Е.В.; 

актом № 1 приема-передачи имущества, передаваемого Смирновой Е.В. для оплаты доли в уставном капитале в обществе «Симеоновские усадьбы»       от 02.02.2016, подписанным между Смирновой Е.В. и обществом «Симеоновские усадьбы»; 

соглашением об отступном от 09.11.2017 № 6, заключенным между обществом «Симеоновские усадьбы» и Соколовым Р.В.; 

договором от 09.01.2018 № 09-01/18, заключенным между Соколовым Р.В. и Романовой И.А. 

В качестве последствия недействительности сделки истец заявил об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права аренды № 66:41:0306066:79-66/001/2018-6 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:79; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи прав аренды общества «Гольф Парк» на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:79; возложении на Романову И.А. обязанности передать обществу «Гольф Парк» земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:79, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый квартал, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз – Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный), в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, финансовый управляющий имуществом Соколова Р.В. - Федорец А.Н. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.08.2015 № Т-513, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом «Гольф Парк», оформленная договором о перемене лица в обязательстве          от 02.12.2015 № 25, заключенным между обществом «Гольф Парк» и Смирновой Е.В.; актом № 1 приема-передачи имущества, передаваемого Смирновой Е.В. для оплаты доли в уставном капитале в обществе «Симеоновские усадьбы» от 02.02.2016, подписанным между Смирновой Е.В. и обществом «Симеоновские усадьбы»; соглашением об отступном от 09.11.2017 № 6, заключенным между обществом «Симеоновские усадьбы» и      Соколовым Р.В.; договором от 09.01.2018 № 09-01/18, заключенным между Соколовым Р.В. и Романовой И.А. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Романову И.А. обязанности передать обществу «Гольф Парк» земельный участок с кадастровым      номером 66:41:0306066:79, расположенный по адресу: Свердловская область,                    г. Екатеринбург, кадастровый квартал, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз – Широкореченское лесничество - по красным линиям            ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды              п. Лиственный), в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда от 29.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романова И.А. просит решение суда первой инстанции от 29.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции        от 12.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что ни общество СМУ «Универсал», ни общество «Гольф Парк» не являлись стороной договора от 09.01.2018               № 09-01/18, заключенного между Романовой И.А. и Соколовым Р.В., в связи с чем права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Романова И.А. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной. Заявитель жалобы указывает, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку представленной в материалы дела справке об оплате по договору от 09.01.2018 № 09-01/18 в размере 3 500 000 руб., которая подтверждает полную оплату по договору Соколову Р.В.; выводы судов об отсутствии у Романовой И.А. финансовой возможности для оплаты денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не известил лиц, участвующих в деле, о том, что производство по делу возобновлено, в связи с чем Романова И.А. была лишена возможности представить в суд заключение (рецензию) специалиста     Елисеева Д.О. от 17.12.2020 № 66/11-20р в качестве доказательства, лишена возможности заявить ходатайство о вызове эксперта и специалиста в судебное заседание.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гольф Парк» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Гольф Парк» (ИНН 6658341508, ОГРН 1096658005663) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2009. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками данного общества являются: 

- общество СМУ «Универсал» с долей в уставном капитале                         в размере 80%; 

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  22 Век» (далее – общество «Строительная компания 22 Век») с долей в уставном капитале в размере 20%. 

На основании договора аренды от 04.08.2015 № Т-513, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), общество «Гольф Парк» (арендатор) приобрело права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0306066:79 площадью 1145 кв. м, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз – Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный), с разрешенным использованием «блокированный жилой дом»; срок аренды – до 29.06.2028 года (дата регистрации права аренды - 23.11.2015, номер регистрационной записи            66- 66/001-66/001/613/2015-2655/1). 

В конце 2015 года на фоне возникшего корпоративного конфликта общество СМУ «Универсал», обладающее 80% уставного капитала общества «Гольф Парк», утратило корпоративный контроль над обществом «Гольф Парк» при следующих обстоятельствах. 

Решением участников общества СМУ «Универсал» от 13.07.2015 № 10 произошла смена директора с Гаджиева Р.К. на Филимонова Д.М., который, в свою очередь, 17.09.2015 заявил о выходе общества СМУ «Универсал» из состава участников общества «Гольф Парк»; доля перешла обществу «Гольф Парк» и в последующем распределена между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 Век» - 5%,                     Гагариным И.И. - 75%, Филимоновым Д.М. - 20%. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по делу № А60-38238/2015 решение о смене директора от 13.07.2015 № 10 в обществе СМУ «Универсал» признано недействительным. 

Далее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу № А60-35046/2016 признано недействительным заявление о выходе общества СМУ «Универсал» из состава участников общества «Гольф Парк», восстановлены корпоративные права общества СМУ «Универсал» в обществе «Гольф Парк» с размером доли в уставном капитале 80%, прекращены корпоративные права Гагарина И.И. и Филимонова Д.М. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 07.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Таким образом, корпоративный контроль общества СМУ «Универсал» восстановлен в августе 2017 года. 

Само общество «Гольф Парк» решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу № А60-177/2017 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Чувашевым А.Н. подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению прав аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:79. Процедура банкротства 10.04.2017 была прекращена в связи с тем, что общество «Строительная компания 22 Век» произвело расчеты с кредиторами. 

Согласно пояснениям истца, в период утраты обществом СМУ «Универсал» корпоративного контроля над обществом «Гольф Парк» из состава имущества общества по решению единственного оставшегося участника - общества «Строительная компания 22 Век» в лице директора и учредителя Соколова Р.В. – выводились активы, в том числе путем передачи лицам, аффилированным с Соколовым Р.В., арендных прав общества на земельные участки. 

В частности, из поступившего по запросу суда регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:79 следует, что решением участника общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» от 02.12.2015 № 02-12-3, принятым директором и участником с долей 99,9% в уставном капитале общества «Строительная компания 22 Век» Соколовым Р.В., директору общества «Гольф Парк» Попову П.М. поручено подписать со Смирновой Е.В. договор о перемене лица в обязательстве по договору аренды земельного участка от 04.08.2015 № Т-513. 

На основании договора о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015 № 25 права и обязанности общества «Гольф Парк» по договору аренды земельного участка от 04.08.2015 № Т-513 переданы Смирновой Е.В. Цена уступаемых прав составила 10 000 руб. 

Полученные права аренды Смирнова Е.В. передала в качестве оплаты доли в уставном капитале общества «Симеоновские усадьбы» (акт приема-передачи от 02.02.2016 № 1). Стоимость права аренды, передаваемого в уставный капитал общества, определена согласно акту в размере 572 997 руб. 

Учредителями общества «Симеоновские усадьбы» помимо        Смирновой Е.В. являются Гагарин И.И., Чибирев А.В. (на дату совершения оспариваемых сделок являлся генеральным директором общества «Строительная компания 22 Век»). 

Ранее участником общества «Симеоновские усадьбы» являлся также Соколов Р.В., который заявил о выходе из состава участников названного общества 07.11.2017, после чего на основании соглашения об отступном          от 09.11.2017 № 6, заключенного с обществом «Симеоновские усадьбы», получил права арендатора по договору аренды земельного участка                     от 04.08.2015 № Т-513 в качестве оплаты действительной стоимости доли вышедшего участника. 

Далее, на основании договора от 09.01.2018 № 09-01/18 Соколов Р.В. передал права и обязанности по договору аренды земельного участка                 от 04.08.2015 № Т-513 Романовой И.А. Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступаемых прав согласована сторонами в размере 3 500 000 руб. В подтверждение факта получения денежных средств в материалы регистрационного дела представлена соответствующая справка Соколова Р.В. 

В настоящий момент спорный земельный участок оформлен на Романову И.А. (регистрационная запись № 66:41:0306066:79- 66/001/2018-6     от 15.01.2018).

Ссылаясь на то, что цепочка последовательных сделок по переоформлению прав на земельный участок: общество «Гольф Парк» - Смирнова Е.В. - общество «Симеоновские усадьбы» - Соколов Р.В., является по существу единой притворной сделкой, прикрывающей сделку, направленную на отчуждение имущественного права по цене меньше рыночной от общества «Гольф Парк» к конечному выгодоприобретателю Соколову Р.В., учредителю общества «Строительная компания 22 Век», а сделка, совершенная между Соколовым Р.В. и Романовой И.А., является мнимой, не связана с достижением заявленных в ней целей (приобретение права аренды Романовой И.А. и осуществление строительства блокированного жилого дома), и все упомянутые сделки не имели очевидного экономического смысла, были совершены со злоупотреблением правом, в обход закона с противоправной целью, общество СМУ «Универсал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая оспариваемые сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей его редакции) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае обществом СМУ «Универсал» как участником корпорации общества «Гольф Парк» от имени названной корпорации и в интересах как корпорации в целом, так и косвенно в собственных интересах как участника общества, заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 того же Кодекса).

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации       от 23.06.2015 № 25).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды обоснованно заключили, что оспариваемая цепочка сделок совершена в результате совместных действий ответчиков в интересах конечного бенефициара - Соколова Р.В., являющегося учредителем общества «Строительная компания 22 Век», и в ущерб интересам общества «Гольф Парк», что применительно к положениям статей 10, 168, 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым и достаточным основанием для признания соответствующих сделок ничтожными и применения последствий их недействительности.

Относительно сделки, совершенной между Соколовым Р.В. и Романовой И.А. (договор от 09.01.2018 № 09-01/18), судами установлено, что договор заключен в период, когда конкурсный управляющий «Гольф Парк» начал предпринимать действия по оспариванию сделок по отчуждению прав на земельный участок в рамках дела о банкротстве № А60-177/2017. Зная о вышеуказанных намерениях конкурсного управляющего и действиях арбитражного суда в рамках дела № А60-177/2017 по истребованию регистрационного дела на земельный участок, Соколов Р.В. совершил сделку по приобретению прав аренды на себя посредством заключения соглашения об отступном от 09.11.2017 № 6, а через непродолжительное время сделку по отчуждению прав аренды на земельный участок с Романовой И.А.

Информация о намерениях и совершении конкурсным управляющим общества «Гольф Парк» конкретных действий, направленных на оспаривание сделки по отчуждению спорного права аренды на земельный участок, с учетом открытости данных о судебных разбирательствах, в совокупности с данными из Единого государственного реестра недвижимости о ежегодном переоформлении арендных прав на разных лиц, а также стоимостью их последовательного приобретения Смирновой Е.В., обществом «Симеоновские усадьбы» и самим Соколовым Р.В. (по цене 10 000, 572 997, 853 000 руб. соответственно), должны были вызвать у Романовой И.А. обоснованные сомнения в правомерности отчуждения прав Соколовым Р.В. Свидетельств того, что до заключения договора от 09.01.2018 № 09-01/18 Романова И.А. предпринимала необходимые и разумные меры для проверки действительности принадлежащих Соколову Р.В. прав и полученные ею в преддоговорный период сведения не оставляли сомнений относительно действительности сделки, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Учитывая, что представленные Романовой И.А. расписки от 10.01.2018 и от 11.01.2018 являлись предметом судебной экспертизы, результаты которой оформлены заключением эксперта от 27.10.2020№ 29/2020, установившим, что на расписке б/н от 10.01.2018 и расписке б/н от 11.01.2018 обнаружены признаки искусственного внешнего воздействия, средней или высокой интенсивности, приводящего к ускоренному старению документа, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела надлежащих и доказательств оплаты Романовой И.А. полученного права аренды.

Кроме того, как отмечено судами, в материалы дела не представлено доказательств финансовой возможности Романовой И.А. оплатить Соколову Р.В. 3 500 000 руб.

Исходящие от Романовой документы в обоснование наличия финансовой возможности предоставления наличных денежных средств в сумме 3 500 000 руб. данный факт не подтверждают, согласно выписке о состоянии вклада, открытого в Сбербанке России, с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. остаток на счете Романовой И.А. не превышал сумму в размере 63 166 руб.     97 коп., а на дату составления спорных расписок остаток составлял 12 руб.       12 коп. Из представленной налоговым органом справки о доходах       Романовой И.А. за 2017 г. следует, что общей суммой дохода Романовой И.А. за 2017 г. является сумма в размере 3 373,60 руб. Договор займа, оформленный с Зарубиным В.И., не содержит отметки о том, что денежные средства были переданы заемщику, равно как и не представлено расписки о том, что сумма займа была в действительности передана Романовой И.А. Относительно договора купли-продажи автомобиля от 03.08.2016 судами принят во внимание ответ налогового органа от 19.05.2020, согласно которому сведения о доходах Романовой И.А. за 2016 г. не представлены, что косвенно указывает на не получение Романовой И.А. денежных средств от продажи автомобиля.

Судами принято во внимание, что оплата арендной платы производилась лишь 09.10.2018 и 10.02.2020, в то время как условиями договора предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы. При этом на дату первого платежа истцом уже были инициированы и находились на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области исковые заявления в отношении Соколова Р.В. и других лиц по возврату прав на остальные 29 земельных участков (№ А60-33495/2018, А60-34310/2018, А60-34316/2018, А60-34719/2018, А60-36656/2018, А60-51188/2018, А60-52721/2018,               А60-58517/2018, А60-58521/2018), в которых в качестве одного из доводов о фиктивности освоения земельных участков был довод о неоплате арендной платы. Второй платеж Романовой И.А. совершен уже в ходе рассмотрения настоящего дела. Запрос о получении разрешения на строительство на имя Романовой И.А. направлен лишь 19.12.2018, спустя почти год с момента совершения сделки по передаче прав аренды (09.01.2018), при этом доказательств совершения Романовой И.А. каких-либо действий по фактическому освоению земельного участка (расчистка территории, ограждение строительной площадки и проч.) также не представлено. 

Судами отмечено, что в материалах дела имеются свидетельства ведения Романовой И.А. своих дел, связанных с правами аренды на земельный участок, через Чибирева А.В. по нотариальной доверенности от 13.03.2019, который в период с октября 2016 г. по 2018 г. являлся генеральным директором общества «Строительная компания 22 Век», единственным участником которого был Соколов Р.В, а также является участником общества «Симеоновские усадьбы», участником которого также являлся Соколов Р.В, а управляющей компанией общества «Симеоновские усадьбы» является общество с ограниченной ответственностью «РИФК Ковчег», участником которого с 99,9% долей уставного капитала является также Соколов Р.В. 

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи признаны судами достаточными для вывода о мнимом характере договора        от 09.01.2018 № 09-01/18.

Таким образом, суды признали оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) по заявленным основаниям и с учетом неподтвержденности факта оплаты по данным сделкам со стороны приобретателей права аренды применили последствия недействительности сделок в виде возврата права аренды обществу «Голф Парк». Судами отклонено заявление о применении исковой давности исходя из того, что срок давности по оспариванию ничтожных сделок составляет три года и на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском (05.09.2019) данный срок не пропущен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка Романовой И.А. на то, что после поступления в материалы дела экспертного заключения суд первой инстанции не вынес определение о возобновлении производства по делу, судом округа отклоняется. Вопрос о возобновлении производства по делу назначен судом на 08.12.2020, в судебном заседании 08.12.2020 удовлетворено ходатайство Романовой И.А. об отложении судебного разбирательства на 22.12 2020, затем 22.12.2020 спор рассмотрен по существу и оглашена резолютивная часть решения суда. Таким образом, Романова И.А. располагала достаточным временем для представления возражений по экспертному заключению, а отсутствие определения о возобновлении производства по делу не повлекло нарушение ее прав.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу № А60-52665/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Е.А. Павлова 

                                                                                             	С.А. Сушкова