АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5504/2025

Дело № А12-15188/2024

г. Казань

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Тюриной Н.А.,  

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, по паспорту), а также представителей:  

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 24.03.2025),  

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3 (доверенность от 20.07.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025  

по делу № А12-15188/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (далее – ООО «УК «ЦентрВолга», Общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества за период с 01.12.2022 по 30.09.2024 в размере 12 790 руб. 93 коп., пени за период с 11.12.2022 по 15.10.2024 в размере 4 753 руб. 33 коп., с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, возмещении судебных и почтовых расходов.  

ИП ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ООО «УК «ЦентрВолга» выполнить перерасчет платы за содержание общего имущества МКД по спорному помещению, обязании направлять платежные документы об оплате коммунальных услуг на бумажном носителе по адресу фактической регистрации потребителя услуг, юридическому адресу, о взыскании 8 491 руб. 83 коп. штрафа.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «ЦентрВолга» взысканы задолженность по внесению платы за содержание общего имущества за период с 01.12.2022 по 30.09.2024 в размере 7 289 руб. 11 коп., пени, начисленные на сумму долга по состоянию на 15.10.2024, в размере 4 753 руб. 33 коп., пени, начиная с 16.10.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 84 руб. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2025 изменено и отменено в части, с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «ЦентрВолга» взысканы пени за период с 11.12.2022 по 26.01.2025 в размере 4 171 руб. 55 коп., 476 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 20 руб. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение о его удовлетворении, обязав управляющую компанию выполнить перерасчет платы за содержание общего имущества в части нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО1, исходя из установленных тарифов и действующих нормативных правовых актов в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-7987/2022.  

Заявитель жалобы указывает, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу постановления суда по делу № А12-7987/2022,  

подтверждающего незаконность действий истца, и продолжающиеся неправомерные действия ответчика по начислениям, суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска по обязанию истца выполнить перерасчет.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу, озвученном в судебном заседании суда кассационной инстанции, ООО «УК «ЦентрВолга» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб- конференции, ответчик по первоначальному иску и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца по первоначальному иску возражала против ее удовлетворения.  

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, судебной коллегией суда округа решение суда первой инстанции не пересматривается. При этом постановление суда апелляционной инстанции пересматривается в части встречного иска в пределах доводов кассационной жалобы.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «УК «ЦентрВолга» с 01.06.2020 является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме № 14 по ул. Днестровская в г. Волгограде (далее - МКД), нежилое помещение общей площадью 74,2 кв.м. в котором находится в собственности ФИО1  

Обращаясь в суд с первоначальным иском, управляющая организация ссылалась на наличие у ответчика непогашенной задолженности по оплате за  

содержание общего имущества МКД за период с 01.12.2022 по 30.09.2024 в сумме 12 790 руб. 93 коп. В связи с просрочкой внесения спорной платы истцом начислены пени за период с 11.12.2022 по 15.10.2024 в размере 4 753 руб. 33 коп.  

ИП ФИО1 представил платежные документы о перечислении управляющей организации денежных сумм в счет платы за содержание общего имущества МКД, вместе с тем, указал на необоснованное включение в состав спорной платы расходов по оплате охраны двора и установке шлагбаумов, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А12-7987/2022.  

Предприниматель предъявил встречные исковые требования об обязании управляющей компании произвести перерасчет платы за содержание общего имущества МКД по спорному помещению, об обязании направлять платежные документы об оплате коммунальных услуг на бумажном носителе по адресу фактической регистрации потребителя услуг, юридическому адресу и о взыскании штрафа в размере 8 491 руб. 83 коп.  

Кроме того, ИП ФИО1 заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, а также о необходимости передачи дела в суд общей юрисдикции.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2024 в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции ИП ФИО1 отказано.  

Разрешая спор, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 190, 210, 212, 249, 309, 310, 329, 330 406, 432, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 31, 155(1), 155(2), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  

многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и верно исходили из наличия у ответчика, как лица, владеющего нежилым помещением в МКД, обязанности нести бремя содержания и ремонта принадлежащего ему имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы.  

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет задолженности с учетом исключения из спорной платы начислений за охрану двора и установку шлагбаума, произведенных сторонами в ходе рассмотрения дела расчетов и частичного погашения задолженности, посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 7 289 руб. 11 коп. задолженности, а также 4 753 руб. 33 коп. пени, начисленных на сумму долга по состоянию на 15.10.2024.  

Ссылаясь на то, что перерасчет суммы первоначальных исковых требований уже произведен с учетом доводов Предпринимателя об исключении из спорной платы начислений за охрану двора и установку шлагбаума, суд первой инстанции признал отсутствующими основания для удовлетворения встречных исковых требований об обязании управляющей компании произвести перерасчет.  

Также суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования Предпринимателя об обязании управляющей компании направлять платежные документы, ввиду того, что выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор связывают возникновение обязательства по оплате услуг.  

Отказывая в удовлетворении иска Предпринимателя о взыскании с управляющей компании штрафа, суд указал, что плата за шлагбаум исключена истцом, а также исходил из нарушений исполнения обязательств со стороны самого собственника.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, вместе с этим, внес изменения в судебный акт суда первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании долга и произведя перерасчет пени, взыскав ее за период с 11.12.2022 по 26.01.2025 в размере 4 171 руб. 55 коп., не найдя оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части разрешения встречного иска о возложении обязанности по перерасчету сумм платы приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  

включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

Согласно пункту 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление Пленума № 22) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в  

соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.  

В судебном акте по делу № А12-7897/2022 по иску ООО «УК «ЦентрВолга» к ИП ФИО1 о взыскании долга за содержание общего имущества МКД и неустойки указано, что требования о взыскании дополнительных услуг за охрану двора и установку шлагбаумов включены в состав спорной платы за содержание общего имущества и заявлены истцом неправомерно ввиду отсутствия соответствующего надлежащего решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания.  

В ходе рассмотрения настоящего спора плата за дополнительные услуги за охрану двора и установку шлагбаума исключена из состава спорной платы за содержание общего имущества, долг признан отсутствующим, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований об обязании истца произвести соответствующий перерасчет. Суд верно принял во внимание, что права ответчика по состоянию на дату разрешения спора не нарушены, защита охраняемого интереса в виде корректировки платы не требуется. Изложенное не исключается доводами Предпринимателя о включении спорных статей расходов в платежные документы и предположениями ответчика о повторном их выставлении к оплате в будущем.  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А12-15188/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Тюрина 

Судьи Г.Н. Махмутова 

 М.В. Страдымова