ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6552/2022

г. Челябинск

27 июня 2022 года

Дело № А34-19362/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2022 по делу №А34-19362/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» - ФИО2 (доверенность №7 от 05.10.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – ФИО3 (доверенность №1 от 10.01.2022, диплом). 

 

Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области»  (далее – ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области», учреждение, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области, антимонопольный орган, управление) о: признании незаконным решения по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 03.09.2021 №05-02/278-2021 в части пунктов 2, 3 и 4; признании незаконным предписания от 03.09.2021 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УРАЛКОТЛОСЕРВИС» (далее – ООО «УРАЛКОТЛОСЕРВИС») и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность оспоренных ненормативных правовых актов. Обращает внимание на следующие обстоятельства: нарушения требований части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) допущено не было; при описании характеристики товара «высота от основания до основания дымохода f, мин./макс 1920/193мм» знак «/» применен не столько для разделения значений показателя, сколько для разделения самих показателей характеристики товара – максимального и минимального; заявитель толкует описание этой характеристики как объединение двух показателей, то есть символ «/» установлен не в том значении, что предусмотрено инструкцией, и само по себе такое указание в заявке участника не является нарушением аукционной документации; заявка, предусматривающая два указанных показателя одновременно, не может рассматриваться, как не соответствующая требованиям аукционной документации и потребностям заказчика; участник закупки не вышел за пределы параметров, указанных в аукционной документации, и отказ в допуске к участию в аукционе его заявки был бы излишне формальным; в соответствии с техническим паспортом, указанный показатель имеет фактическое значение 1925мм, то есть, участник закупки не мог бы поставить товар с показателями 192/1930мм.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей этих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.08.2021 в Единой информационной системе размещено извещение №0843500000221003170 о проведении электронного аукциона на приобретение и установку котельного оборудования. Уполномоченным органом определено ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области», заказчиком – Департамент. Начальная (максимальная) цена контракта составила 12400000 руб. 

В соответствии с документацией об электронном аукционе, объектом закупки является приобретение и установка котельного оборудования, а именно: 1) Приобретение, доставка, монтаж, пусконаладочные работы стального водогрейного котла. Топливом для котла является природный газ (резервное топливо дизельное). Произвести демонтаж (вывод из эксплуатации) существующего котла. На котел устанавливается существующая комбинированная (газ, дизтопливо) модулируемая горелка; 2) Приобретение, доставка, монтаж, пусконаладочные работы электропривода регулирующего клапана; 3) приобретение, доставка, монтаж, пусконаладочные работы двух сетевых насосов в связке с частотными регуляторами. 

Из технического задания, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, следует, что в комплект котельного оборудования входят: котел стальной водогрейный; блочное горелочное устройство; котел стальной водогрейный; электропривод регулирующего клапана; насос сетевой; преобразователь частоты. Технические характеристики котла стального водогрейного содержат в том числе следующие значения показателя «Высота от основания до оси дымохода f, мин/макс» - 1920/1930мм.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 30.08.2021, до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе поступило две заявки (идентификационные номера заявок 65 и 88), которые допущены к участию в аукционе (т.1 л.д.47).

Согласно протоколу  подведения итогов аукциона от 03.09.2021 по итогам рассмотрения вторых частей заявок допущена только заявка участника с идентификационным номером 88, с которым решено заключить контракт (т.1 л.д.48).

В УФАС по Курганской области поступила жалоба ООО «УРАЛКОТЛОСЕРВИС» на действия заказчика при проведении указанного аукциона.

По результатам рассмотрения этой жалобы УФАС по Курганской области принято решение от 03.09.2021 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок №05-02/279-2021, которым жалоба ООО «УРАЛКОТЛОСЕРВИС» признана необоснованной (пункт 1 решения), в действиях аукционной комиссии ГКУ «Центр закупок  и бухгалтерского учета Курганской области» установлено нарушение части 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ, выразившееся в неправомерном допуске  участника с идентификационным номером заявки 65 к участию в аукционе (пункт 2 решения), уполномоченному учреждению – ГКУ «Центр закупок  и бухгалтерского учета Курганской области» решено выдать предписание об устранении нарушения (пункт 3 решения), материалы дела решено передать должностному лицу Курганского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения) (т.1 л.д.8-11).

На основании этого решения управлением выдано предписание от 03.09.2021  об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, которым предписано: 1) аукционной комиссии Уполномоченного учреждения — Государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» - в срок до 24.09.2021 устранить выявленное нарушение части 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ, а именно: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронном форме от 30.08.2021 г., составленный при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение и установку котельного оборудования (извещение № 0843500000221003170); отменить протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 03.09.2021, составленный при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение и установку котельного оборудования (извещение № 0843500000221003170); направить оператору электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» решение об отмене вышеуказанных протоколов; провести повторно рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе с учетом принятого решения по результатам рассмотрения настоящей жалобы; 2) оператору электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ»: обеспечить Уполномоченном учреждению — Государственному казенному учреждению «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» исполнения пункта 1 настоящего предписания; 3) уполномоченному учреждению — ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» об исполнении настоящего предписания в письменном виде (с приложением документов, свидетельствующих о выполнении предписания) сообщить в Курганское УФАС России в течение 3 рабочих дней с даты его исполнения (т.1 л.д.12-13).

Не согласившись с решением УФАС по Курганской области от 03.09.202й в части пунктов 2-4 и с предписанием, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов антимонопольного органа закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предметом с судебной оценки являются решение и предписание УФАС по Курганской области, которыми в действиях аукционной комиссии учреждения установлено нарушение части 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ, выразившееся в неправомерном допуске  участника с идентификационным номером заявки 65 к участию в аукционе на приобретение и установку котельного оборудования, а также предписано устранить указанное нарушение путем отмены результатов аукциона и повторного рассмотрения заявок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом №44-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

Статьей 99 Закона №44-ФЗ (здесь и далее приводится редакция закона, действовавшая на момент проведения аукциона) установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (субъекты контроля) (часть 2). Контроль осуществляется  в том числе федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (которым в силу п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 определена Федеральная антимонопольная служба), путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пункт 1 части 3). Контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется в том числе федеральным органом исполнительной власти (часть 4). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 предписания (часть 15). 

Оспоренное решение принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий по итогам проведения внеплановой проверки поступившего от участника закупки обращения, содержащего сведения о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

Частью 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 этого Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

В силу подпункта «б» пункта 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 этого Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе). 

Частями 4 и 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. 

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации объектом закупки на проводимом электронном аукционе являлись приобретение и установка котельного оборудования, в комплект которого входил котел стальной водогрейный. Техническим заданием определены технические характеристики этого оборудования, включая значения показателя «Высота от основания до оси дымохода f, мин/макс» - 1920/1930мм (т.1 л.д.29-31).

Также, аукционная документация содержала инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе (т.1 л.д.26-27), согласно которой, конкретные показатели товара, указываемые участником аукциона в первой части заявки, должны соответствовать значениям, установленным в приложении к документации об аукционе «Описание объекта закупки (Техническое задание)». При указании конкретных показателей товара участник аукциона должен применять обозначения в соответствии с обозначениями, установленными в описании объекта закупки - единицы измерения, наименования показателей, (технических, функциональных параметров). Предоставляемые участником аукциона наименования товарных знаков должны быть конкретными, не допускать разночтения или двусмысленного толкования - не допускается сопровождение наименования товарного знака словом «эквивалент», «должен (-на, -но, -ны)», «не должен (-на, -но, -ны)», «не более», «не менее», «более», «менее», «от», «до», «или», «либо», «около», «ориентировочно», «примерный». Использование указанных слов/словосочетаний/предлогов расценивается аукционной комиссией, как не предоставление конкретного значения показателя. Предоставляемые участником аукциона наименования товарных знаков должны быть конкретными, не допускать разночтения или двусмысленного толкования – не допускается сопровождение наименования товарного знака словом «эквивалент». Если в описании объекта закупки указаны значения параметров, для которых установлены минимальные значения, сопровождающиеся словами «не менее», «не меньше», «от», «не хуже», «не ниже», «не уже», «знак «>», «больше или равно», «не меньше» участнику аукциона необходимо указать конкретные значения таких показателей, равные или превышающие установленные значения. Например, в описании объекта закупки установлено требование «ширина не менее 100 м», участнику аукциона необходимо указать значение «100 м» или любое значение, превышающее установленное. Если в описании объекта закупки указаны значения параметров, для которых установлены минимальные значения, сопровождающиеся словами «более», «выше», знак «>», «лучше», «больше» участнику закупки необходимо указать конкретные значения таких показателей, превышающие установленные значения (установленное значение не включается). Например, в описании объекта закупки установлено требование «ширина более 100 м», участнику необходимо указать значение «101 м» или любое значение, превышающее установленное. Если в описании объекта закупки указаны значения параметров, для которых установлены максимальные значения, сопровождающиеся словами «не более», «не больше», «до», «не выше», «не превышает», знак «

<

», «меньше или равно» «не больше» участнику аукциона необходимо указать конкретные значения таких показателей, равные или меньшие установленных значений. Например, в описании объекта закупки установлено требование «ширина не более 100м» участнику I аукциона необходимо указать значение «100м» или любое значение меньше установленного. Если в описании объекта закупки значения параметров, для которых установлены максимальные значения, сопровождаются словами «менее», «хуже», «ниже», знак «

<

» участнику аукциона необходимо указать конкретные значения таких показателей, меньшие установленных значений (установленное значение не включается). Например, в описании объекта закупки установлено требование «ширина менее 100 м» участнику аукциона необходимо указать значение «99 м» или любое значение» которое меньше установленного. В случае, если в описании объекта закупки требование к показателю установлено в виде «не менее 100x50x10мм», «не более 100x50x10мм» - требование «не менее», «не более» относится к каждому числовому значению. Союз «или», «/» и знак «;» разделяют предложенные значения, представленные на выбор - участнику аукциона необходимо указать одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данные символы. Одновременное использование знаков «,» и «;» (предлогов «и» и «или» или «/») означает, что участнику аукциона необходимо выбрать значение (я) разделенные знаками «;», «/» и предлогом «или», при этом «;» указывает на применение перечисленных через данный знак значений. 

Таким образом, как обоснованно отмечено управлением, из инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе однозначно следует, что участнику необходимо было в первой части заявки показателя применительно к показателю «Высота от основания до оси дымохода f, мин/макс» указать конкретные (точные) параметры предлагаемого товара без знаков отклонения «/». 

Участник закупки, с идентификационным номером заявки 65 в своей заявке, в графе «высота от основания до оси дымохода f, мин/макс» указал значение – 1920/1930, то есть, указал не конкретный, как того требовала инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе, а диапазонный показатель, в связи с чем эта заявка подлежала отклонению на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ  связи с несоответствием содержащейся в ней  информации требованиям документации о таком аукционе.

В нарушение указанных нормативных требований аукционная комиссия допустила такую заявку к участию в аукционе, что правомерно квалифицировано управлением в качестве нарушения требований части 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ. При этом управлением обоснованно отмечено, что указание двух значений одного показателя (1920/1930мм) свидетельствует о диапазонном значении показателей, что, в свою очередь, не позволяет определить реальные конкретные характеристики предлагаемого участником к поставке товара (оборудования).

Соглашаясь с такой позицией антимонопольного органа, судом первой инстанции учел в том числе письменные пояснения Департамента от 03.09.2021, в соответствии с которыми, участник закупки должен был указать фактическое значение габаритного размера «высота от основания до оси дымохода f, мин/макс» обозначенное на приведенном в техническом задании схематичном изображении котла, соответствующее заявляемой модели оборудования, с учетом указанных ограничений (минимальная высота 1920мм, максимальная высота 1930мм). Диапазон значений ограничен ввиду того, что существующая дымовая труба имеет жесткое крепление и геометрические размеры. В случае установления иных параметров дымохода необходима реконструкция дымовой трубы, что не предусмотрено техническим заданием (т.2 л.д.15). 

Также, судом учтено, что из представленных управлением в материалы дела копий паспортов устройств т.2 л.д.148-151, 157-162) следует, что такие показатели как «высота от основания до оси дымохода f» имеют конкретные значения: расстояние от основания до оси дымохода в заданных параметрах имеет значение 1925мм. То есть, участник закупки не смог бы поставить котел стальной водогрейный с указанными им значениями этого показателя – 1920/1930, так как водогрейный котел с таким значением показателя фактически не существует.

С учетом приведенных обстоятельств, решение антимонопольное органа в оспоренной заявителем части, а также выданное на основании этого решения предписание об устранении выявленных нарушений, отвечающее критериям конкретности и исполнимости следует признать законными и обоснованными. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе и представленных в материалы дела доказательствах.

Учитывая, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных учреждением требований о признании оспоренных ненормативных правовых актов недействительными, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно. 

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2022 по делу №А34-19362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Арямов

Судьи:                                                                                        Е.В. Бояршинова

   Н.Г. Плаксина