АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3061/2023

Дело № А49-12426/2021

г. Казань

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023  

по делу № А49-12426/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» ФИО2 о признании недействительными сделок должника, совершенных с ФИО1 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – общество «Спецстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2023 процедура наблюдения в отношении общества «Спецстрой» завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

20.02.2023 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительными сделок должника по перечислению ФИО1 денежных средств в общей сумме 7 770 000 руб. в период с 18.07.2019 по 11.12.2020 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2023 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками перечисления обществом «Спецстрой» в адрес ФИО1 денежных средств в общей сумме 5 085 000 руб., произведенных с расчетного счета должника в ПАО АКБ «Авангард» в период с 14.01.2020 по 11.12.2020 на общую сумму 5 085 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника указанной суммы.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 114 000 руб., с общества «Спецстрой» – в размере 36 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2023 в части распределения судебных расходов отменено, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части признания недействительными сделок должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали необоснованные выводы о наличии неплатежеспособности должника в период совершения спорных платежей и наличии у него кредиторов в указанный период; указывает на то, что судебные акты о взыскании состоялись позднее, и в период 2020 года не вступили в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными перечислений должником денежных средств в адрес ФИО1 по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), представил выписку по счету должника № 40702810441100002270 в ПАО АКБ «Аванград» за период с 18.07.2019 по 11.12.2020, в соответствие с которой в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 6 835 000 руб. с назначениями платежей «возврат по договору беспроцентного займа», «выдача подотчетному лицу», «выдача беспроцентного займа».

Конкурсный управляющий также представил выписку по счету должника № 40702810400010004034 в ПАО Банке «Кузнецкий» за период с 08.02.2019 по 25.11.2019, согласно которой должником в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 935 000 руб. с назначением платежа «выдано по денежному чеку».

Конкурсный управляющий указал, что спорные перечисления подлежат признанию недействительными сделками, так как совершены при наличии признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам и причинили такой вред.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что денежные средства перечислены ему в счет возврата по заключенным ранее с должником договорам займа либо в займ, который был им возвращен путем внесения денежных средств в кассу должника,, а также часть денежных средств выдавалась ФИО1 под отчет на выплату заработной платы, премий и иных стимулирующих выплат. 

Впоследствии ответчик изменил позицию, представил дополнение, в котором указал, что денежные средства ФИО1 передавал учредителю должника – ФИО3 и действовал по ее указанию.

Разрешая спор, суд установил следующее.

Оспариваемые сделки совершены в период с 18.07.2019 по 11.12.2020, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Спецстрой» возбуждено 24.12.2021).

Судом установлено наличие у должника в период совершения сделок неисполненных обязательств должником перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр тербований кредиторов, а именно перед обществм с ограниченной ответственностью «НК-Бетон», акционерным обществом «Пензтеплоснабжение», обществами с ограниченной ответственностью «Сапфир», «ДСК Рузаевский», «ПрофМаркет», «Пери», Муниципальным унитарным предприятием по очистке города.

При этом суд первой инстанции установил отсутствие задолженности общества «Спецстрой» перед кредиторами в 2019 году.

С учетом данного обстоятельства суд в связи с отсутствием совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал в признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 в период с 18.07.2019 по 25.11.2019 на общую сумму 2 685 000 руб.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжаловано.

Суд исследовал представленные ФИО1 в подтверждение обоснованности получения денежных средств от должника договоры займа, в силу которых, общество «Спецстрой» обязалось предоставить ФИО1 займы, приходные кассовые ордера о возврате займов в кассу предприятия.

Установив, что все представленные договоры займа от имени займодавца и заемщика подписаны ФИО1, приходные кассовые ордера подписаны от имени главного бухгалтера и кассира также ФИО1, приняв во внимание отсутствие экономического обоснования выдачи должником ФИО1 денежных средств, а также с учетом отсутствия факта внесения операций по возврату денежных средств в кассовую книгу должника, равно как и доказательств зачисления на счет должника возвращенных денежных средств, суд представленные ответчиком доказательства в обоснование возврата денежных средств не принял в качестве надлежащих.

Исследуя обстоятельства перечисления должником подотчетных денежных средств ФИО4 в период с 14.01.2020 по 23.11.2020 на общую сумму 1 835 000 руб., суд установил, что бывшим руководителем должника (ответчиком по настоящему спору) документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие обоснованность перечисления спорных денежных средств, оборотно-сальдовые ведомости по счету 71 «расчеты с подотчетными лицами» конкурсному управляющему не переданы.

Неоднократные требования суда первой инстанции о представлении соответствующих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о направлении полученных им денежных средств на выплату зарплат и премий работникам должника (штатного расписания, сведений о размере зарплат работников должника и др.), ответчик оставил без внимания.

Доказательств того, что полученные ФИО4 денежные средства были им распределены между сотрудниками компании в качестве зарплат и премий, ответчик также не представил.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные перечисления денежных средств были направлены на вывод активов общества в пользу ФИО1 – заинтересованного в отношении должника в период неплатежеспособности последнего.

При этом оснований для квалификации спорных платежей недействительными сделками в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), суд удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отметил, что предоставление ответчику займов при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами не соответствует требованиям добросовестности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63, подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок (перечислений денежных средств) в пользу аффилированного лица в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания их недействительными, применении последствий их недействительности и правомерно удовлетворении заявленные требования в указанной части.

Доводы, приведенные ФИО4 в его кассационной жалобе об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника в период денежных перечислений со ссылкой на декларации по налогу на добавленную стоимость, свидетельствующих, по мнению ФИО4, о значительных оборотных активах должника в спорный период, а также об отсутствии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности в указанный период, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Так, отклоняя указанные доводы, апелляционный суд указал на отсутствие доказательственного значения деклараций по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержащиеся в них сведения не опровергают наличие неисполненных обязательств у должника, а признак неплатежеспособности является лишь презумпцией наличия цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой и ее недоказанность не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. При этом возникновение обязательств у должника не связано с моментом вступления в законную силу судебных актов о взыскании.

Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов об установленных обстоятельствах дела о примененных нормах права, по сути, направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств настоящего спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А49-12426/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова

 

                                                                                                                      М.В. Коноплева