Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-546/2022

г. Липецк

30 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Липецкая обл., Тербунский р-н., 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2020г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (далее – ООО «Союз-Агро», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (далее – ООО «Сельхозинвест», ответчик) о взыскании 1880640 руб., из них: 1440000 руб. основного долга по договору на уборку сельскохозяйственных культур от 21.06.2021г., 440640 руб. неустойки за период с 19.08.2021г. по 18.01.2022г. с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты основного долга, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 31805 руб.

Требования заявлены на основании положений статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора на уборку сельскохозяйственных культур от 21.06.2021г.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении размера иска, в котором истец просил взыскать 1440000 руб. задолженность за выполненные работы, 648000 руб. неустойки за период с 19.08.2021г. по 31.03.2022г. с ее последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022г.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца  настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, в том числе в части не подписания акта обследования и закрепления полей за истцом. Кроме того, возражая против заявления ответчика о произведенном зачете начисленной неустойки за не предоставление истцом техники в согласованном в договоре количестве, ООО «Союз-Агро» полагало, что заявленный размер ответственности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство было исполнено в установленных в договоре сроки и объеме, а направление техники для выполнение работ на полях ответчика в большем количестве в отсутствие согласованных и выделенных полей было экономически не целесообразно. При этом истец также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленному к зачету ответчиком размеру неустойки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательство по оплате истцу выполненных работ прекращено зачетом встречного требования об уплате неустойки за нарушение условий договора о количестве предоставляемой сельскохозяйственной техники.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор на уборку сельскохозяйственных культур № ВОУ/Ю/21-06/21 от 21.06.2021г. (л.д. 10-14, 117-119, т.1).

Согласно пункту 1.1. данного договора истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по уборке зерновых культур (ячмень, пшеница) комбайнами в количестве не менее 13 единиц – Джон Дир 9570, 9670,  Massey Ferguson, на площади, подлежащих уборке полей, не менее 5000 га +/- 10% зерновых культур.

В силу пункта 1.3 договора от 21.06.2021 г. ориентировочный срок начала работ по уборке – 25 июля 2021г., конкретная дата начала уборки указывается ответчиком в письменной заявке, подаваемой истцу за 7 календарных дней до начала уборки. Ориентировочный срок окончания работ по уборке – 15-20 августа 2021 г. и определяется согласно акту приема-сдачи выполненных работ.

Предварительная общая стоимость работ по договору установлена в пункте 1.4 договора в размере 17700000 руб., а окончательная стоимость определяется по акту приема-сдачи выполненных работ.   

Как следует из раздела 2 договора от 21.06.2021г., истец должен был обеспечить прибытие комбайнов, экипажей, механиков и другого персонала за 1 день до начала уборки, указанной в письменно уведомлении ответчика, и непосредственно приступить к уборке в согласованные сторонами сроки, но не ранее подписания сторонами акта обследования и закрепления полей за истцом (п.п. 2.1, 2.2); своевременно подписывать промежуточные акты приема-сдачи выполненных работ, акты бракеража, итоговый акт приема-сдачи выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов (п. 2.6). При этом в соответствии с положениями пунктов 2.8 и 2.9 договора истец праве приостановить выполнение работ до устранения нарушений, если ответчиком не выполнены или нарушены условия договора, а также по окончании уборки вида с/х  культуры или отсутствия готовых к уборке площадей ответчика, указанных в пункте 1.2 договора, в праве в одностороннем порядке перевести уборочную технику на временную работу в другое хозяйство с обязательным информированием ответчика.

Права и обязанности ответчика закреплены положениями раздела 3 договора и предусматривают, что  ответчик в том числе обязан в согласованные сторонами сроки предоставить истцу для уборки поля в соответствии с качественным составом и количеством, приведенным в пункте 1.2 договора, с предоставлением карты полей хозяйства (с обязательным указанием площади полей в гектарах и урожайность), при этом для закрепления полей за истцом составляется акт обследования и закрепления полей (п. 3.1.); до начала работ подготовить поля к уборке и за 2 дня до начала работ  подтвердить дату начала уборочных работ (п. 3.2); обеспечить беспрепятственное перемещение комбайна по территории хозяйства ответчика (п. 3.11).. 

В соответствии с разделами 4 и 5 договора между сторонами оплата работ производится по окончании работ по цене 2950 руб. за 1 га, в следующем порядке: 10 % - предоплата от общей суммы по договору, что составляет 1770000 руб., в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; в последующем – оплачиваются выполненные работы за каждые 1000 га после подписания соответствующего промежуточного акта выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента его подписания; окончательный расчет производится на основании подписанного сторонами итогового акта приема-сдачи выполненных работ в течение 3 банковских дней.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ответчик письмом № 481 от 14.07.2021г. уведомил истца о необходимости обеспечения прибытия комбайнов, экипажей, механиков и другого персонала в срок до 22.07.2021г. (л.д. 120, т.1).

Как видно из составленных представителями сторон актов, по состоянию на 21.07.2021г. во исполнение договора истцом было предоставлено 5 единиц техники, на 27.07.2021г. – 2 единицы, на 29.07.2021г. – 2 единицы (л.д. 102-104, 144-146, т.1).

По результатам выполнения работ за период с 22.07.2021г. по 14.08.2021г. был составлен акт, из которого следует, что площадь убранных полей составила 4924 га (л.д. 121, т. 1).

Кроме того, 15.08.2021г. сторонами был подписан акт о завершении уборки зерновых культур, из которого усматривается, что работы выполнялись 10 комбайнами (л.д. 152, т.1). 

Истцом и ответчиком также подписан универсальный передаточный документ № 1408001 от 14.08.2021г., где стоимость услуг по уборке зерновых культур определена в сумме 14525800 руб.  (л.д. 17, т.1).

Письмом № 552 от 09.08.2021г. ответчик уведомил истца о завершении уборочных работ 15.08.2021г. и просил после указанной даты обеспечить вывоз техники с полей (л.д. 10, т.2).

Ответчик в уведомлении № 523 от 29.07.2021г. указал, что количество сельскохозяйственной техники истца, прибывшей в ООО «Сельхозинвест», меньше, чем установлено условиями договора, и просил приступить к выполнению работ в соответствии с договором (л.д. 79-80, т.1).

В ответе № 03/1 от 03.08.2021г. на названное уведомление истец сослался на то, что комбайны были предоставлены в количестве, обеспечивающем своевременную уборку согласованной площади полей, а также указал на засоренность убираемых полей (л.д. 81-83, т.1).

Ответчик в уведомлении № 585 от 18.08.2021г. произвел расчет неустойки за нарушение количества предоставленной для выполнения работ по спорному договору техники в общей сумме 1440000 руб. и указал, что названная сумма будет удержана из стоимости работ, подлежащих оплате (л.д. 110, 141, 150-151, т.1).  

Во исполнение обязательств по оплате ответчик перечислили на расчетный счет истца денежные средства в сумме 13023556 руб., что подтверждается платежными поручениями№ 1220 от 05.07.2021г. на сумму 1770000 руб. и № 1549 от 19.08.2021г. на сумму 11253556 руб. (л.д. 15-16, т.1).

В претензии № 1428 от 29.11.2021г., полученной ответчиком 07.12.2021г., истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1440000 руб.  (л.д. 18-22, т.1).

Доказательств оплаты долга или ответа на претензию в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате по договору, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств в качестве оплаты выполненных работ. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19.08.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 648000 руб. с ее последующим начислением с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора от 21.06.2021г. за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались методика расчета заявленной истцом ко взысканию неустойки и ее размер. Кроме того, также не было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки сделан арифметически верно, с учетом даты наступления обязанности по оплате и стоимости не оплаченных работ (л.д. 116, т.1).

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 19.08.2021г. по 31.03.2022г. составляет 648000 руб. 

Истец также просил продолжать взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического его исполнения является правомерным. При этом истцом учтен период установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, в связи с чем указана дата начала начисления гражданско-правовой ответственности с 02.10.2022г. (л.д. 116, т.1).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на произведенный им зачет требований в уведомлении № 585 от 18.08.2021г. на сумму 1440000 руб. (л.д. 150-151, т.1).

Как следует из положений пункта 6.2 договора от 21.06.2021г., за непредоставление (или несвоевременное предоставление) комбайнов для оказания услуг согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 и 1.3) и за несвоевременное начало производства работ (п. 2.1-2.3), а равно за самовольное невыполнение работ в случае наличия комбайнов, истец обязуется уплатить ответчику штрафную неустойку в размере 20000 руб. за каждую единицу техники (комбайна) за 1 календарный день невыполнения работ (непредоставления комбайнов).

Факт представления комбайнов в меньшем количестве, чем установлено договором в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался и подтверждается имеющимися в деле актами (л.д. 144-146, т.1). 

Расчет неустойки за непредоставление комбайнов в установленном  договоре количестве произведен ответчиком верно, с учетом актов прибытия комбайнов и периода выполнения работ, и его размер составляет 1440000 руб. (л.д. 143, т.1).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Таким образом, суд считает, что заявление ответчика о зачете неустойки за нарушение количества предоставленной техники является обоснованным в сумме 1440000 руб.

Истцом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс Российской Федерации называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015г.).

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 10 названного постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае суд полагает, что ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, исходя из следующего. По смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства перед кредитором, при этом неблагоприятные последствия такого нарушения несет непосредственно кредитор. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Как видно из материалов дела, негативные последствия нарушения истцом обязательства по предоставлению сельскохозяйственной техники в установленном количестве могли возникнуть у ответчика в случае нарушения обязательства в части площади обработанных полей и сроков уборки сельскохозяйственных культур. Вместе с тем доказательств возникновения у ответчика названных негативных последствий в ходе рассмотрения дела ООО «Сельхозинвест» не представлено.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что уборочные работы осуществлены на площади 4924 га, что соответствует площади полей, подлежащих уборке и указанной в пункте 1.2 договора от 21.06.2021г. и в срок по 14.08.2021г. При этом датой окончания производства работ является 15.08.2021г., что следует из письма ответчика № 552 от 09.08.2021г. (л.д. 10, т.2).

Кроме того, суд также принимает во внимание, что размер штрафной неустойки, установленный в пункте 6.2 договора определен в твердой денежной сумме (20000 руб.) за каждую единицу не предоставленной техники за каждый календарный день, а также отсутствие подписанного сторонами акта обследования и закрепления полей. При этом не подписание названного акта порождало у истца право не приступать к выполнению работ (п. 2.2 договора).    

Учитывая изложенное, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным уменьшить размер штрафа за не предоставление техники до 5000 руб. за единицу техники за каждый календарный день ее не представлению.

При таких обстоятельствах размер штрафной неустойки за не представление техники составляет 280000 руб.

Таким образом, суд считает зачет состоявшимся на сумму 280000 руб. В остальной части заявление ответчика о зачете требований является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, в силу разъяснений, изложенный в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При таких обстоятельствах, с учетом признания судом зачета состоявшимся на сумму 280000 руб., требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1160000 руб. (1440000 руб. – 280000 руб.), требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 522000 руб. за период с 19.08.2021г. по 31.03.2022г. (1160000 руб. х 0,2% х 225 дн.) с ее последующим начислением с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 160 000 руб. основного долга и 522000 руб. неустойки за период с 19.08.2021 г. по 31.03.2022г., с последующим начислением неустойки с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29820 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                                 Я.Р.Мещерякова