ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-15499/2023

г. Чита

4 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2024 года по делу №А78- 15499/2023

по заявлению Энтертеймент УАН ЮКей Лимитед в лице представителя по доверенности директора Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660032, адрес: 

<

...>) ФИО1 к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей г. Читы ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей г. Читы ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672000, адрес: 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2023 (с учетом изменений от 15.12.2023) об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034423349 от 26.01.2022 в отношении ООО «Союз» в пользу Энтертеймент УАН ЮКей Лимитед, об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей г. Читы ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз» на основании исполнительного листа серии ФС №034423349 от 26.01.2022.,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672000, адрес: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО2

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: ФИО4 по доверенности от 19.06.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Энтертеймент УАН ЮКей Лимитед в лице представителя по доверенности директора Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей г. Читы ФИО2 начальнику отделения – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей г. Читы ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП по Забайкальскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 034423349 от 26.01.2022 в отношении ООО «Союз» в пользу Энтертеймент УАН ЮКей Лимитед, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей г. Читы ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз» на основании исполнительного листа серии ФС № 034423349 от 26.01.2022.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы права, что повлекло принятие неправильного решения. Исходит из того, что буквальное толкование норм Закона № 624-ФЗ свидетельствует о том, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке.

В отзыве на апелляционную жалобу Энтертеймент УАН Юкей Лимитед в лице представителя по доверенности директора ООО «Красноярск против пиратства» ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

20.06.2024 от заявителя по делу поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации жалобы ФИО5 по делу № А67-4436/2023.

Протокольным определением от 24.06.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, в связи с отсутствием оснований, установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года судебное заседание отложено на 24 июня 2024 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Басаева Д.В. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП по Забайкальскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в рамках дела А78-9491/2021 принят судебный акт от 24.11.2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) 120 000 руб. основного долга, 605руб. 45 коп. судебных издержек, 4 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 034423349 от 26.01.2022.

02.10.2023 данный исполнительный лист направлен в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей г. Читы с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

14.12.2023 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО2, в редакции постановления от 15.12.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на не указание ОГРН должника, а также не соответствие заявления взыскателя требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с постановлением, взыскатель обратился в арбитражный суд с уточненным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая соответствие исполнительного документа требованиям Закона об исполнительном производстве на момент обращения взыскателя с соответствующим заявлением в орган принудительного исполнения, пришел к выводу о том, что у судебного пристава не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению компании Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед, что не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы взыскателя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В пунктах 1 и 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 части 2 статьи 8, статьи 30, части 2 статьи 53, статьи 54, частей 2, 3 статьи 57, части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ, пункта 1 статьи 187 ГК РФ и исходил из того, что Федеральный закон № 229-ФЗ позволяет взыскателю наделить своего представителя полномочиями по предъявлению исполнительного листа и по получению присужденных денежных средств, соответственно, представитель взыскателя вправе указать в заявлении о возбуждении именно свои реквизиты для реализации данных полномочий и получения денежных средств в рамках исполнительного производства. Положения статьи 30 Закона № 229-ФЗ носят общий характер, не содержат оговорок относительно невозможности применения положений статей 53, 54, 57 указанного Закона на стадии возбуждения производства, и предусматривают возможность подписания заявления о возбуждении производства представителем взыскателя. Перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя взыскателя возможно в случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Также сославшись на п.6 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 29.062012 № ММВ-7-6/435, учитывая, что взыскателем выступает компания, зарегистрированная  в соответствии с иностранным законодательством, не являющимся налоговым резидентом Российской Федерации, суд указал на необоснованную ссылку судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановление на отсутствие ИНН и ОГРН взыскателя.

При этом судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023 подписано представителем взыскателя ФИО1, действующим на основании доверенности от 14.11.2022 № 77АД 1934836.

Из содержания указанной доверенности следует, что Компания «Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 15 сентября 2022 года уполномочивает общество с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав» «Красноярск против пиратства» и/или, в том числе ФИО1, представлять его интересы в исполнительном производстве с правом на совершение от имени принципала всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе следующее: подавать и отзывать исполнительные документы (п.6 доверенности);

получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности и др. (п.6 доверенности).

Из содержания доверенности от 15.09.2023 следует, что Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед уполномочивает ФИО6 представлять его интересы в исполнительном производстве с правом совершения всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе: подавать и отзывать исполнительные документы, подавать апелляцию/обжаловать постановления и действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности (п.6 доверенности). Доверенность выдана с правом передоверия третьим лицам (юридическим и физическим лицам).

Поскольку доверенность, выданная Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед в силу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ подтверждает возможность перечисления взысканных с должника денежных средств на указанный в заявлении расчетный счет, суд первой инстанции, установив, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены доверенность на представителя взыскателя, оформленная надлежащим образом, а также сведения о счетах, открытых в российской кредитной организации, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

09.01.2023 вступил в силу Закон № 624-ФЗ, согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона № 229- ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оговоренные в доверенности на представление интересов на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона № 229 ФЗ полномочия на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет заявителю получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, которые подлежали применению судом при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку, первоначально при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель не указал сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, оспариваемое постановление судебного пристава является правомерным.

Данные выводы соответствуют правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 306-ЭС24-1663 от 27.05.2024.

Наличие ссылок в оспариваемом  постановлении  на не указание взыскателем ОГРН и ИНН взыскателя, при том, что взыскателем выступает иностранная организация,  которому присваивается регистрационный номер, на  правомерность вывода  судебного об отказе  в  возбуждении  исполнительного производства  не влияет.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2024 года по делу № А78-15499/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

Е.А. Будаева