АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-421/2025

г. Владивосток

02 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОРСКОЙ ТРАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Рыбокомбинат Островной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 35 760 810 рублей при участии: 

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 51-МТ от 13.09.2024;  

от ответчика посредством системы веб-конференции - Нам Ю.О., доверенность Пол № 3_25 от 21.02.2025, паспорт, диплом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛАРИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Рыбокомбинат Островной» с иском о взыскании 35 760 810 рублей, из которых 34 570 000 рублей задолженность, 1 190 810 рублей пени, продолжить начисление пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начисленные на сумму 34 570 000 рублей, начиная с 28.12.2024 по день фактического исполнения судебного решения.  

От ООО РЫБОКОМБИНАТ «ОСТРОВНОЙ» поступило ходатайство процессуальном правопреемстве на стороне ответчика – ООО «ПОЛАРИС». Заявил о признании иска в части суммы основного долга в размере 34 570 000 рублей.  

Исковые требования обоснованы неисполнением ООО «ПОЛАРИС» обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договоров поставки нефтепродуктов № 111024/2 от 11.10.2024, № 190824/3 от 19.08.2024, № 021024/1 от 02.10.2024.  

Ответчик заявил о признании суммы основного долга, требование о взыскании неустойки оспорил в полном объеме.  

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-421/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

Между ООО "МОРСКОЙ ТРАСТ" (Поставщик) и ООО «ПОЛАРИС» заключены договоры поставки нефтепродуктов № 111024/2 от 11.10.2024, № 190824/3 от 19.08.2024, № 021024/1 от 02.10.2024 на поставку:  

– Топливо для судовых установок ТСУ-9 (в соответствии с пл. 11 п. 1 ст. 181 НК РФ не относится к средним дистиллятам) в количестве 50 тонн +/-10%;  

– Топливо Маловязкое Судовое, вид I (в соответствии с пл. 11 п. 1 ст. 181 НК РФ не относится к средним дистиллятам) в количестве 50 тонн +/-10%;  

– Топливо для судовых установок ТСУ-9 (в соответствии с пл. 11 п. 1 ст. 181 НК РФ не относится к средним дистиллятам) в количестве 200 тонн +/-10%.  

В пунктах 5.1 договоров установлено, что стоимость 1 тонны Топлива для судовых установок ТСУ-9 составляет 97 800 рублей, Топлива Маловязкого Судового – 101 200 рублей.  

В соответствии с пунктами 5.3 договора оплата производится в течение 60 календарных дней с момента поставки.  

Как следует из искового заявления, истец поставил ООО «ПОЛАРИС» товар на общую сумму 34 570 000 рублей, которая не была оплачена.  

Истец направил ООО «ПОЛАРИС» претензию об оплате суммы задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В период рассмотрения спора от ООО РЫБОКОМБИНАТ «ОСТРОВНОЙ» поступило ходатайство о замене стороны по делу, в обоснование которого указало, что ООО «ПОЛАРИС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО РЫБОКОМБИНАТ «ОСТРОВНОЙ».  

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.  

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

В силу абзаца 2 части 3 статьи 51 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса и указывает на это в судебном акте. Исходя из содержания указанной нормы правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.  

В рассматриваемом случае правопреемство носит универсальный характер, все имеющиеся у общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект- Приморье» права и обязанности перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» единым комплексом в полном объёме.  

Поскольку в рассматриваемом случае правопреемство носит универсальный характер, все имеющиеся у ООО РЫБОКОМБИНАТ «ОСТРОВНОЙ» права и обязанности перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» единым комплексом в полном объёме.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.  

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Статьей 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в части суммы основного долга, которое принято судом, в отсутствие возражений истца.  

Судом установлено, что признание иска в части ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 190 810 рублей по состоянию на 27.12.2024, а также пени за период с 28.12.2024 по день исполнения обязательств.  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.  

В соответствии с пунктами 6.3 договоров за просрочку платежа Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашёл оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  

обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».  

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-0 такое правовое средство, как неустойка штрафного характера по вышеуказанным статьям направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Таким образом, законодательство предусматривает рассматриваемый штраф также в качестве способа охраны общественных интересов (а не обеспечения исполнения денежного обязательства).  

Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.  

При этом из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.  

Поэтому для применения ст. 333 ГК РФ ответчику необходимо не только сделать соответствующее заявление о снижении размера пени, но и представить доказательства такой несоразмерности.  

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что сумма штрафа, предъявленная к взысканию истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Начисленные штрафные санкции соответствуют целям профилактики совершения грузоотправителем действий, сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций.  

Наличие (либо отсутствие) убытков у Перевозчика (затрагивание имущественных интересов ОАО «РЖД»), либо каких-либо подтвержденных негативных последствий общественным интересам, не влияет на размер санкции, установленной статьей 98 УЖТ РФ.  

Вместе с тем, снижение штрафа в судебном порядке может негативно отразиться не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса, но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ применительно к рассматриваемой в настоящем деле ситуации.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на ответчика.  

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ПОЛАРИС" на ООО «Рыбокомбинат Островной» (ИНН 

<

***>).  

Взыскать с ООО «Рыбокомбинат Островной» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОРСКОЙ ТРАСТ" (ИНН 

<

***>) 35 760 810 рублей, из которых 34 570 000 рублей задолженность, 1 190 810 рублей пени, продолжить начисление пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начисленные на сумму 34 570 000 рублей, начиная с 28.12.2024 по день фактического исполнения судебного решения, а также 174 782 рубля 40 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОРСКОЙ ТРАСТ" из федерального бюджета 407 825 рублей 60 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 31.01.2025 № 314.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья О.В. Шипунова