Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград

«16» ноября 2020 года           

                                         Дело № А21-8362/2020

Резолютивная часть решения вынесена 21 октября 2020 года. 

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306390513500068, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Оушен Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236001, 

<

...>. ФИО2, д. 40, кв. 87)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования б/у от 17.04.2019 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.08.2020 в размере 26 747,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии: без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Оушен Калининград» (далее – ООО «Глобал Оушен Калининград», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования б/у от 17.04.2019 в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.08.2020 в размере 26 747,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 августа 2020 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

22.09.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик, не возражая в части основного долга в размере 350 000 руб., ходатайствовал о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, привел свои доводы в обоснование.

21.10.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец уточнил размер основного долга до 350 000 руб., в связи с частичным его погашением, возражал против снижения процентов.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Доказательства, предоставленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

По результатам рассмотрения дела 22.10.2020 опубликована резолютивная часть решения суда от 21.10.2020. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Глобал Оушен Калининград» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования б/у от 17.04.2019 в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.08.2020 в размере 26 747,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 535 руб. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.08.2020 № 81.

09.11.2020 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

17 апреля 2019 года между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «Глобал Оушен Калининград» (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования б/у (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование:

Камера шоковой заморозки в составе:

  - Компрессор 6G-30.2 – 3 шт.;

  - Компрессор 6H-25.2 – 1 шт.;

  - Компрессор 6F-40.2 – 1 шт.;

  - Воздухоохладитель, шаг ламелей 8 мм – 1 шт.;

  - Воздухоохладитель, шаг ламелей 10 мм – 1 шт.;

  - Воздухоохладитель, шаг ламелей 12 мм – 1 шт.;

  - Конденсатор под установку с компрессорами 6G-30.2 – 3 шт., 6H-25.2 – 1 шт.;

  - Конденсатор под установку с компрессорами 6F-40.2 – 1 шт.;

  - Рама и шкаф с блоком управления под установку с компрессорами 6G-30.2 – 3 шт., 6H-25.2 – 1 шт.;

  - Рама и шкаф с блоком управления под установку с компрессорами 6F-40.2 – 1 шт.;

  - Комплект стеновых панелей.

Стелажи из нержавеющей стали 185/100/60 – 16 шт.;

Столы из нержавеющей стали 9 шт.;

Контейнер рефрижераторный 1 шт.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость оборудования составила 2 000 000 руб. Покупатель обязался произвести оплату оборудования в полном объеме в соответствии с графиком, указанным в пункте 2.2. договора.

Истец во исполнение условий договоров поставил в адрес ответчика оборудование, что подтверждается товарной накладной от 12.07.2019, подписанной обеими сторонами без возражений. 

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом. В результате у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 350 000 руб.

Поскольку задолженность оплачена не была, истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную последним без ответа.

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд отмечает следующее. 

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, а ответчиком обязанность по оплате поставленного оборудования не исполнена, заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 350 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, согласно представленному расчету по состоянию на 04.08.2020 в размере 26 747,48 руб. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, необоснованное уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами  судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что проценты  рассчитаны истцом в установленном законом порядке с использованием ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд считает, что причины к снижению их отсутствуют.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон судом исследованы и учтены при формировании окончательной позиции по делу и принятии решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Уточнение искового заявления принять к рассмотрению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Оушен Калининград» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность  по договору купли-продажи оборудования б/у от 17.04.2019 в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.08.2020 в размере 26 747,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 535 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2020 № 81.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение  пятнадцати дней   со дня принятия решения в полном объеме. 

СудьяС.Ю. Любимова