АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2370/2022

г. Белгород

01 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы онлайн-заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "проСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Валуйского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮГ-ЭНЕРГО»

о взыскании 2 135 623 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, Доверенность б/н от 09.02.2022 г., 

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности № 45-02-4316  от 30.12.2022 г., 

от третьего лица: не явился, извещен  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "проСК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрация Валуйского городского округа о взыскании 2 135 623 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №01266000031210000360001 от 30.03.2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве указал, что спорные работы выполнены им на основании заключенного с ответчиком контракта.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №01266000031210000360001, согласно п.1.1 которого, подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой контракта, в соответствии со сметной документацией и с техническим заданием (приложение №2 к контракту) выполнит работы на объекте: «Капитальный ремонт МОУ «Уразовская СОШ №2» пгт.Уразово Валуйского городского округа».

Место выполнения работ: Белгородская область, Валуйский городской округ, п.г.т.Уразово, ул.2-я Пролетарская, д.18 (п.1.3 контракта).

В соответствии с п.2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 55 095 097 руб. 98 коп., НДС не облагается.

В п.3.1 контракта и графике выполнения работ (приложение №1 к контракту) стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – на следующий день после подписания муниципального контракта сторонами, окончание выполнения работ  - 1 ноября 2021 года.

Пунктом 6.14 контракта установлено, что подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных п.1.1 контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме.

Подрядчик по окончании каждого вида работ в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение №1) в течение 5-ти календарных дней передает заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также исполнительную документацию (п.6.15 контракта).

В силу п.6.17 контракта заказчик осуществляет проверку качества и объема выполненных работ в течение 2-х недель с момента получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

  В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые заказчиком (п.6.18 контракта).

Согласно п.7.1 контракта расчет за фактически выполненные обязательства по контракту производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение 4) с учетом графика выполнения работ (приложение 1).

В соответствии с п.7.2 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика в течение не более чем 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (актов формы №КС-3, КС-2 вы пределах их стоимости).

  Окончательный расчет по муниципальному контракту производится в течение не более чем 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Истец приступил к выполнению работ на объекте и выполнил работы на общую сумму 9 239 608,08 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.07.2021, 31.08.2021, 27.09.2021 и не оспаривается ответчиком. Данные работы приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

21.10.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №01266000031210000360001 от 30.06.2021, которое вступило в силу 09.11.2021. 

Между тем, истец, ссылаясь на выполнение работ до отказа заказчика от исполнения контракта на сумму 2 135 623,00 руб., оформил данные работы актами формы КС-2, КС-3 от 16.11.2021 и направил ответчику. Ответчик от подписания данных актов уклонился, работы не принял и не оплатил.

28.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 2 135 623,00 руб.  в течение 10 дней с момента поступления претензии. Претензия истца осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст. 711  ГК РФ, если  договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ истцом представлены составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 4 от 16.11.2021, справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 N 4 от 16.11.2021, направленные в адрес подрядчика письмом от 14.12.2021.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 и 20.10.2021 представителями ответчика проведены выездные проверки выполнения работ на строительной площадке объекта: «Капитальный ремонт МОУ «Уразовская СОШ №2», по результатам которых, составлены акт обследования объекта от 18.10.2021 и 20.10.2021.

В соответствии с указанными актами в ходе проверок было установлено следующее:

          -по разделу «Общестроительные работы» на объекте фактически выполнены только демонтажные работы по разборке облицовки стен, покрытий пола, установлены окна из ПВХ, ведутся работы по оштукатуриванию поверхностей стен внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону; к выполнению работ по отделке пола и потолка работники подрядчика не приступали; работы по данному разделу выполнены менее чем на 40 процентов.

-по разделу 2 локального сметного расчета ЛС-02-01-01 работы «Устройство перегородок каркасно-филенчатых в санузлах» не ведутся; 

-работниками подрядчика не окончены демонтажные работы по разборке деревянных элементов кровли: обрешетки из брусков с прозорами; на кровле частично выполнены работы по устройству пароизоляционного слоя из пленки;

-работники ООО «ПРОСК» фактически не приступали к работам,  предусмотренным разделом 9 локального сметного расчета ЛС-02-01-01 «Входы»; 

-на объекте работает 10 человек, что является недостаточным для  компенсации сложившегося отставания выполнения работ по контракту с учетом Единых норм и расценок на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНИР) на соответствующие виды работ;

          -ООО «ПРОСК» также не выполнены в полном объеме работы«Водоснабжение и канализация» (по состоянию на 18 октября 2021 годапросрочка выполнения вышеуказанных работ составляет 45 дней;

          -работы по монтажу электроосвещения и электрооборудования выполнены подрядчиком частично в объеме менее 50 процентов; к выполнениюобязательств по видам работ: «Пусконаладочные работы электроосвещения» ООО «ПРОСК» не приступало; 

          -к работам «Подъемник», «Автоматическое пожаротушение» «Монтаж вентиляции» и «Пусконаладочные работы отопления и вентиляции» ООО «ПРОСК» не приступило;

-работы по монтажу отопления, по разделу «Водоснабжение и канализация» подрядчиком в полном объеме не выполнены.

С учетом выявленных нарушений и отставания от графика выполнения работ ответчик 21.10.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №01266000031210000360001 от 30.06.2021, которое вступило в силу 09.11.2021. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012).

Условиями муниципального контракта срок выполнения работ установлен 1 ноября 2021 года. Между тем, по состоянию на 20.10.2021 из объема работ стоимостью 55 095 097,98 руб. истцом выполнены работы на общую сумму 9 239 608,08 руб. Кроме того, у истца имело место отставание от сроков выполнения отдельных видов работ согласно графику выполнения работ (приложение №1 к контракту).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Воспользовавшись правом одностороннего отказа 17.07.2018, подрядчик требовал вернуть неосвоенную сумму аванса.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказался от исполнения контракта и принял решение от 21.10.2021 об одностороннем отказа от исполнения муниципального контракта №01266000031210000360001 от 30.06.2021, которое вступило в силу 09.11.2021. 

При этом, 08.11.2021 ответчиком проведена выездная проверка выполнения работ на строительной площадке объекта: «Капитальный ремонт МОУ "Уразовская СОШ №2", пгт.Уразово Валуйского городского округа» по адресу Белгородская обл., Валуйский городской округ, 

<

...> было установлено следующее:

            -20 октября 2021 года должны быть окончены предусмотренные пунктом 1 графика «Общестроительные работы», работы выполнены ООО «ПРОСК» на 19,75%;

            -согласно пункту 2 Графика выполнения работ ООО «ПРОСК» 15 октября 2021 года должно было окончить работы по монтажу отопления, работы подрядчиком выполнены на 7,8% ;

            -ООО «ПРОСК» не выполнены в полном объеме работы «Водоснабжение и канализация», работы выполнены ООО «ПРОСК» на 49,16% ;

            -предусмотренные пунктом 4 графика работы «Электроосвещение и электрооборудование» выполнены подрядчиком частично - на 21,25%, к выполнению обязательств по видам работ: «Пусконаладочные работы электроосвещения» ООО «ПРОСК» не приступало;

            -в нарушение пункта 5 графика выполнения работ подрядчик не приступал к выполнению работ «Автоматическое пожаротушение», работы должны быть выполнены подрядчиком 1 сентября 2021 года, по настоящее время ООО «ПРОСК»работы «Автоматическое пожаротушение» не выполнило, а просрочка составила 69 дней;

            -пунктами 6 и 8 графика выполнения работ предусмотрено, что 1 октября 2021 года подрядчик должен был приступить к выполнению работ: «Подъемник» и «Пусконаладочные работы отопления и вентиляции» и сдать их заказчику 1 ноября 2021 года, работы ООО «ПРОСК» не выполнены в полном объеме;

            -в соответствии с пунктом 2 графика выполнения работ на следующий день после заключения Контракта, т.е. 1 июля 2021 года, ООО «ПРОСК» должно было приступать к выполнению работ по монтажу вентиляции и сдать их заказчику 15 октября 2021 года. По состоянию на 8 ноября 2021 года подрядчик к выполнению указанных работ не приступил.

            Обследование строительной площадки Объекта проводилось в присутствии представителя ООО «ПРОСК» по генеральной доверенности от 12.08.2021г. - ФИО4.

            Между тем, после расторжения контракта истец 16.11.2021 оформил акты формы Кс-2 и КС-3 на спорную сумму, которые направил ответчику для подписания и приемки работ.

Правовая позиция недопустимости направления одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу №А08- 9190/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 по делу №А08-10798/2018. 

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что для выполнения спорных работ им был заключен договор субподряда с ИП ФИО5 на выполнение работ на спорном объекте на общую сумму 40 000 000,00 руб. Субподрядчиком спорные работы выполнены на объекте на общую сумму 30 000 000,00 руб., которые предъявлены к приемке и оплате истцу.

Между тем, из представленных истцом доказательств следует, что акт о приемке работ №5 от 07.11.2021, предъявленный истцу для подписания, оформлен без расшифровки видов, объемов и стоимости выполненных работ. Истцом в подписании данного акта ИП ФИО5 отказано. Таким образом, данные работы истцом от субподрядчика не приняты и не оплачены.

В соответствии с п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В силу п.3 указанной статьи генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

Из содержания указанных норм следует, что принятие генеральным подрядчиком работ у субподрядчика не является безусловным основанием для принятия указанных работ заказчиком. При этом, заказчик вправе предъявлять генеральному подрядчику возражения относительно объема, качества выполненных работ, независимо от того, предъявлялись ли такие требования генеральным подрядчиком к субподрядчику. 

Кроме того, порядок приемки-сдачи выполненных работ от генерального подрядчика заказчику определяется положениями действующего законодательства и условиями заключенного между ними договора.

При изложенных обстоятельствах, факт выполнения (принятия) работ ООО «ПроСК» от ИП ФИО5 в отсутствие иных доказательств не может являться бесспорным доказательством факта выполнения данных работ, их объема и стоимости.

Ссылка истца на письмо ответчика от 25.11.2021 относительно возражений против подписания представленных истцом актов от 16.11.2021, исходя из буквального толкования данного письма, не свидетельствует о признании ответчиком факта выполнения работ и их стоимости, а также признания долга ответчиком. наоборот, ответчик в данном письме указывает на завышение объемов фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах.

Так, 20 октября 2021 года в результате произведенных замеров было установлено, что «Общестроительные работы» выполнены только на  сумму 5 697 375,08 рублей, что составляет 19,75% от предусмотренных контрактом, а по разделу «Отопление и вентиляция» работы выполнены на сумму 882 747,00 рублей, что составляет 7,8% от объема, предусмотренного контрактом (Акт обследования прилагается). Данные работы были ранее приняты ответчиком на основании форм КС-2 №2 от 31 августа 2021 года и №3 от 27 сентября 2021, года и оплачены администрацией Валуйского городского округа согласно платежных поручений №658425 от 24 сентября 2021г. и №752760 от 15 октября 2021 года в полном объеме.

Также при анализе спорного акта формы КС-2 от 16.11.2021 следует, что истцом в него включена стоимость 730 штук радиаторов без стоимости работ по монтажу этих радиаторов.      

По общему правилу, предусмотренному ст.704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условиями заключенного сторонами муниципального контракта предусмотрено выполнение работ с использованием материала подрядчика, а не поставка материала подрядчиком и его приобретение заказчиком. 

Иных относимых и допустимых доказательств фактического выполнения работ, их объема, представлявших потребительскую ценность для подрядчика материалы дела не содержат. 

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался еженедельно, предоставлять подрядчику информацию о ходе выполнения работ на объекте с приложением фотоматериалов выполненных работ (п. 4.4.). Указанных сведений, которые содержат расшифровку объекта фотофиксации, подписи уполномоченных лиц, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Представленные доказательства в виде фотоматериалов не позволяют установить факт выполнения работ надлежащего качества (согласно условиям контракта) и их сдачу подрядчику, а также дату производства фотосъемки. 

Также судом принимается во внимание, что после расторжения муниципального контракта ответчиком заключен государственный контракт с  третьим лицом – ООО Группа компаний «Юг-Энерго» от 8 декабря 2021 года №01266000031210001820001.

Спорные работы, а также завершающие работы на объекте, выполнялись ООО ГК «Юг-Энерго» в рамках муниципального контракта от 8 декабря 2021 года № 01266000031210001820001, что подтверждается Локальным сметным расчетом №01-01-01 от 29.10.2021 года и Актами приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 13.12.2021 года, №3 от 20.12.2021 года и №6 от 14.03.2022 года, подписанными ООО ГК «Юг-Энерго» и администрацией Валуйского городского округа.

Таким образом,  в рамках настоящего спора судом установлен факт нарушения порядка сдачи-приемки работ, невозможность определения на момент рассмотрения дела ни факта выполнения работ, ни объема выполненных работ, ни их качества, ни стоимость.

Предметом подрядных отношений выступает именно результат работ, подлежащий оплате. Поскольку материалами дела не подтверждается сдача-приемка выполненных работ подрядчиком, сведений о надлежащем качестве результата работ и их потребительской ценности для заказчика не представлено, правовых оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина по делу относится на истца. Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 33 678,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении исковых требований ООО "проСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2.                  Взыскать с ООО "проСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 678 руб. 00 коп. 

3.                  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.