ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-3677/2016

23 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3028/2019) Журбы Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2019 года по делу № А75-3677/2016 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» Журихина Владислава Ивановича к Журбе Евгению Алексеевичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу № А75-3677/2016 открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (далее – ООО Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ», должник). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий). Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 14.11.2019. 

24.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился конкурсный управляющий ООО Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2015 № 0192/ОС/15 (далее также – спорный договор, договор купли-продажи); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства (с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2018 по обособленному спору назначена экспертиза, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки приостановлено до поступления в суд экспертного заключения. 

05.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заключение эксперта по делу. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2019 по делу № А75-3677/2016 (далее также – обжалуемое определение):

- заявление конкурсного управляющего ООО Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворено;

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи Автоцистерна 6613-07, Идентификационный номер (VI№) XVU6613BCC0000003, год изготовления - 2012, цвет кузова – оранжевый, заключенный между ООО Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» и ФИО2;

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника имущество: автоцистерну 6613-07, Идентификационный номер (VI№) XVU6613BCC0000003, год изготовления - 2012, цвет кузова - оранжевый;

- с ФИО2 в федеральный бюджет взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

- определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченнойответственностью «Ассоциация независимой оценки» (г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 1«В», кв. 56) вознаграждение за проведение экспертизы, назначенной определениемАрбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2018 поделу № А75-3677/2016 в сумме 2 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, в обоснование жалобы указал:

- конкурсный управляющий не представил доказательств того, что спорнаясделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов; не доказано, что ФИО2 знал или должен был знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки;

судом  не  учтена  остаточная  балансовая  стоимость  отчужденного транспортного средства, отраженная в бухгалтерских документах;

- судом не учтено техническое состояние и качественные свойства спорногоавтомобиля.

С учетом оценочной экспертизы невозможно признать, что стоимость транспортного средства, указанная в спорном договоре, соответствует рыночной стоимости с учетом технического состояния транспортных средств и произведенных ремонтных работ по восстановлению на момент заключения договора купли-продажи.

Указание в договорах на отсутствие у покупателя претензий к качеству, комплектности имущества не свидетельствует об отсутствии дефектов, недостатков переданных по спорному договору транспортного средства, а лишь подтверждает готовность покупателя приобрести товар в таком виде, в котором он был представлен продавцом, и по цене, определенной сторонами в договорах, в том числе с учетом состояния имущества, его качественных свойств и характеристик, возможности его использования по назначению.

- неправомерен вывод суда о том, что стоимость спорного транспортногосредства существенно отличается от рыночной стоимости, а сами действия пореализации транспортного средства носят недобросовестный характер.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание 16.05.2019 стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Между ООО Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 23.10.2015 № 0192/ОС/15, в соответствии с которыми продавец передал в собственность покупателя транспортное средство: автоцистерна 6613-07, Идентификационный номер (VI№) XVU6613BCC0000003, год изготовления - 2012, цвет кузова - оранжевый. 

Согласно пункту 2 договора стоимость передаваемого по договору имущества определена сторонами в размере 47 928 руб. Оплата по договору предусмотрена единовременным платежом в срок до 25.10.2015.

Согласно пункту 3 договора право собственности на имущество переходит к покупателю после уплаты стоимости в полном размере. 

В договоре также указано, что имущество передается в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и документами.

Полагая, что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны контрагента, также установив, что спорное транспортное средство отчуждено по заниженной стоимости в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, в условиях неплатежеспособности Общества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, учитывая нижеследующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), принято определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.04.2016. Спорная сделка совершена 23.10.2015 и может быть признана недействительной на основании пункта 1  статьи 61.2. Закона о банкротстве, как совершенная в течение года до принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, для признания спорной сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В рамках рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий ООО Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» 13.11.2017 обратился к суду первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы, просил поручить ее проведение оценщику ФИО4 (ООО «Ассоциация независимой оценки»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.04.2018 ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно экспертному заключению № 01/закл-05-18 от 22.05.2018, наиболее вероятная рыночная стоимость реализованного транспортного средства по состоянию на 23.10.2015 составляет 2 135 160 руб. 

Как отмечено ранее, согласно спорному договору купли-продажи цена транспортного средства составляет 47 928 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами эксперта о рыночной стоимости спорного транспортного средства, заключил, что исходя из стоимости спорного имущества, реализованного по договору купли-продажи, в сравнении с рыночной стоимостью, определенной экспертом, можно сделать вывод о том, что стоимость имущества по спорной сделке существенно отличается в худшую для должника сторону от его рыночной цены на дату заключения спорной сделки.

При этом отличие рыночной стоимости от определенной сторонами спорного договора в 44 раза является более чем существенным.

Кроме того, судом учтено, что между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» (лизингополучатель) 14.09.2012 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 153/12-Т. 

Предметом лизинга по договору № 153/12-Т являлось спорное транспортное средство.

В договор лизинга включены положения о порядке исчисления выкупной цены и условиях выкупа предмета лизинга лизингополучателем по истечении срока лизинга и до его истечения. 

Транспортные средства были переданы лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 17.12.2012. При этом в акте указано, что стоимость имущества по цене приобретения составляет 2 750 000 руб.

Как усматривается из вышеизложенного, разница между стоимостью транспортного средства, определенной в договоре лизинга и спорном договоре купли-продажи, свидетельствует о факте продажи транспортного средства по значительно заниженной цене относительно их рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 о том, что на дату заключения договора купли-продажи от 23.10.2015 транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии.

В самом договоре отсутствует указание на плохое техническое состояние. Напротив, оговорено, что транспортное средства передается годными к эксплуатации и со всеми соответствующими документами.

Ответчик, со своей стороны, не представил доказательства несения после спорных сделок расходов на приобретение для восстановительного ремонта и доведения транспортного средства до пригодного к эксплуатации состояния, а именно: не обосновал возможные материальные вложения, объясняющие значительный дисконт в цене автомобиля по спорной сделке.

Соответственно суд исходит из доказанности факта передачи имущества в нормальном состоянии. 

Кроме того, кратный дисконт к цене мог быть обусловлен только серьезными происшествиями с автомобилями, вызвавшими их разрушение или значительное повреждение. 

Между тем, никаких объективных доказательств этому не представлено (сведения о ДТП, о страховых случаях и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Доказательств того, что спорные транспортные средства были переданы в неисправном состоянии и требовали дорогостоящего ремонта, как отмечено ранее, материалы дела не содержат.

Таким образом, у эксперта-оценщика при проведении оценочной экспертизы не имелось оснований определять рыночную стоимость с учетом ненадлежащего технического состояния автомобилей, поскольку тезис ответчика на этот счет обоснованным признан быть не может.

В разделе 4 пункте 4.3 экспертного заключения отмечено, что осмотр объекта экспертизы не проводился, поскольку рыночная стоимость определяется на ретроспективную дату. При идентификации объекта экспертного исследования за основу были приняты копии документов, переданных по поручению суда, позволяющие достоверно и в полном объеме оценить количественные и качественные характеристики объекта экспертного исследования для ответа на поставленный судом вопрос.

Сведений о том, что спорному транспортному средству причинен ущерб вследствие аварии или иных обстоятельств, что существенным образом могло повлиять на его техническое состояние, в материалах дела не имеется. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имел реальную возможность в надлежащем оформлении договора купли-продажи с указанием всех значимых фактов, влияющих на ценообразование, включая подробное описание технического состояния автомобиля с перечислением всех недостатков и степени износа.

Поэтому при оценке изложенных в жалобе возражений суд исходит из того, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно соответствует установленным требованиям, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельства, вызывающие сомнение в обоснованности проведенной экспертизы, либо наличие противоречий в заключении эксперта отсутствуют.

Статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом того, что законодательством не установлены критерии существенности отличия цены сделки, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции обоснованно и верно признал в рассматриваемом случае разницу между ценой на имущество, установленной в спорных договорах и рыночной стоимостью данного имущества, установленной экспертным заключением, существенной.

Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования в апелляционной жалобе не представлено, возражения сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, что не умаляет доказательственную силу данного заключения с целью доказывания обстоятельств дела.

Доказательств признания указанного отчета недостоверным в установленном законом порядке либо доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности выводов оценщика при оценке спорных транспортных средств, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Заключение эксперта № 01/закл-05-18 от 22.05.2018 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтены при расчете стоимости годы выпуска спорных транспортных средств.

Критики в отношении экспертного заключения № 01/закл-05-18 от 22.05.2018 апелляционная жалоба не содержит.

Как отмечено ранее, экспертным заключением № 01/закл-05-18 от 22.05.2018 установлено существенное занижение цены спорной сделки по отношению к иным аналогичным транспортным средствам, реализуемым на рынке. 

Податель жалобы полагает, что в целях установления равноценности встречного предоставления по спорной сделке суду надлежало использовать балансовую стоимость спорного транспортного средства. 

Вместе с тем, доказательства соответствия  балансовой стоимости автомобиля его рыночной для целей настоящего обособленного спора не приведено, более того. опровергнуто результатами оценочной экспертизы .

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, учитывая отсутствие каких-либо доказательств необходимости учета в данном споре балансовой стоимости автомобиля, в условиях состязательности судебного процесса, судом первой инстанции правомерно не принималась во внимание балансовая стоимость транспортного средства.

Таким образом, спорная сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением со стороны ФИО2

Спорная сделка совершена в период наличия признаков неплатежеспособности должника, поскольку у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в частности, перед ПАО Банк «ФК «Открытие» (задолженности по возврату кредита и процентов из кредитных договоров) в общем размере более 50 000 000 руб., включенная в реестр требований кредиторов ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» определением суда от 12.05.2016. 

При этом из реестра требований кредиторов должника видно, что задолженность по кредитным договорам сформировалась на стороне должника в 2011 и 2013 годы. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 26 023 711,28 руб. 

При этом установлено, что данная задолженность образовалась ввиду непогашения задолженности, доначисленной по результатам проведения выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам (сборам) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. 

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника. 

Также у ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» имелась просроченная кредиторская задолженность перед ООО «Травертино» (на момент включения в реестр требований кредиторов 19 615 970 руб.), возникшая в результате неисполнения обязанности по договору поставки нефтепродуктов № 174 от 17.06.2010, указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 года по делу № А40-132233/2015.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчик ссылался на недоказанность осведомленности покупателя о признаках неплатежеспособности или цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отклоняя доводы ответчика на этот счет, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как установлено выше, в результате совершения спорной сделки должником утрачено право собственности на актив - транспортное средство - рыночной стоимостью на дату сделки не менее 2 135 160 руб. (обратное не доказано) в отсутствие равноценной оплаты. За автомобиль по условиям спорной сделки продавцу причиталось 47 928 руб.

Причинение вреда сделкой имеет место.

Ответчик утверждает, что на момент совершения спорной сделки он не мог знать о неплатежеспособности должника, также он не является заинтересованным по отношению к ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» лицом. 

Вместе с тем, как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А75-3677/2016 (регистрационный номер апелляционной жалобы 08АП-4941/2018) (не отменено; не изменено), из письменных пояснений учредителя ООО НТЦ «Юнитал» ФИО5 следует, что ФИО2 в период совершения спорных сделок работал в ООО «НТЦ «Юнитал» в должности главного инженера. Главный инженер ООО «НТЦ «Юнитал», согласно локальным нормативным актам организации, причисляется к категории руководителей общества. Он является первым заместителем, директора организации. В его обязанности входит управление всем комплексом технических служб общества. На период отпуска, или временной нетрудоспособности исполнительного директора, внутренним приказом общества, ФИО2 назначался на должность ВРИО исполнительного директора.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «НТЦ «Юнитал» и ФИО2 подтверждается также справками о доходах физического лица (ФИО2): № 20 за 2015 год, № 14 за 2014 год, предоставленными в адрес конкурсного управляющего ООО «НТЦ «Юнитал» из Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая полномочия, статус и трудовые функции ответчика, а также условия сделок, в которые Журба вступил как из руководителей продавца, оснований исключать осведомленность ответчика о состоянии дел должника на дату спорных сделок не имеется. Кроме того, в обстоятельствах отчуждения транспортных средств по многократно заниженной, в отсутствие объективных факторов, цене разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение продавца из доступных публичных источников. Тем более, если покупатель занимает руководящую должность на предприятии продавца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные обстоятельства, которые имеют для суда преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, свидетельствуют о том, что оснований исключать осведомленность ответчика о состоянии дел должника на дату спорных сделок не имеется.

Таким образом, совокупность презумпций, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказана, и не опровергнута ФИО2 

Самостоятельных доводов относительно применения судом последствий недействительности сделки, взыскания государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2019 года по делу № А75-3677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина