АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40178/23

25 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            25 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азово-Донской зерновой терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель по доверенности от 06.02.2022 ФИО1;

установил:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Черноморо-Азовское управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Азово-Донской зерновой терминал» (далее – ответчик, ООО «АЗДТ», общество) с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту, в размере 9 237 653 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ответчик полагает, что при проведении управлением контрольного мероприятия в отношении общества допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), влекущие недействительность результатов проверки; управление не доказало необходимую совокупность оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания испрашиваемого ущерба.

Истец явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Черноморо-Азовского управления Росприроднадзора от 15.08.2022 №135-КНД назначено проведение главным специалистом - экспертом управления при участии экспертов ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция», ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» 17.08.2022 выездного обследования акватории и водоохранной зоны р. Дон в границах морского порта Ростов-на-Дону, Азов. Задачами выездного обследования указаны: предупреждение, выявление и пресечение нарушений отдельных требований законодательства об охране окружающей среды.

17.08.2022 в период с 09 час 30 мин до 14 час 30 мин ведущим главным специалистом - экспертом управления установлено, что в морском порту Азов на причале №24 осуществлялась погрузка зерновых грузов на теплоход «Бета» (IMO 8878374), в процессе которой было допущено засорение зерновой пылью и шелухой поверхности водного объекта р. Дон.

Управлением установлено наличие шлейфа вдоль длины корпуса судна шириной от 3 м до 5 м. Замеры расстояний произведены лазерным дальномером Makita LD050P.

В ходе выездного обследования в целях определения концентрации загрязняющих веществ управлением у борта судна «Бета» отобрана пробы природной воды. По результатам отбора составлен акт отбора от 17.08.2022 №753.

В соответствии с письмом и.о. капитана морского порта Азов от 19.08.2022 №531/22 17.07.2022 погрузочные работы на т/х «Бета» (ИМО 8878374) осуществляло ООО «АЗДТ».

Согласно протоколу испытаний (измерений) от 07.09.2022 №1021 отобранной 17.08.2022 пробы природной воды в акватории р. Дон у борта судна «Бета (проба №3949) обнаружено 11 мг/дм3 взвешенных веществ.

В соответствии с экспертным заключением от 07.09.2022, подготовленным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» в пробе №3949 установлено превышение концентрации взвешенных веществ в 1,28 раз по сравнению с фоновой пробой.

Согласно данным, полученным от капитана морского порта Азов /х «Бета» (ИМО 8878374) имеет длину 107,4 м.

Расчет площади неправильного четырехугольника производится по формуле Брахмагупты, которая выражает площадь вписанного в окружность четырехугольника как функцию длин его сторон: S= V (p-a)(p-b)(p-c)(p-d), где

Р - полупериметр, а, b, с, d - длины сторон четырехугольника. Условие: в формулах Брахмагупты есть одно ограничение - любая из сторон не может превышать полупериметр. В противном случае стороны четырехугольника не замкнутся. Математически в формуле появится отрицательное значение.

Следовательно, р = (a + b + c + d)/2 = 108,4+3+104,4+5/2 = 112,4 м.

Так как стороны неправильного многоугольника не превышают величину полупериметра, условие формулы Брахмагупты соблюдается.

S = 433,582 м2.

Управление, полагая, что ООО «АЗДТ» допустило загрязнение при погрузке зерновых грузов на судно «Бета» зерновой пылью, повлекшее причинение вреда водному объекту – р. Дон, в соответствии с пунктом 16 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее – Методика №87) произвело расчет размера вреда, который составил 9 237 653 руб.

Управлением в адрес общества направлено требование от 01.06.2023 №01-16/2395 с требованием о возмещении вреда в исчисленном размере.

Требование от 01.06.2023 №01-16/2395 оставлено обществом без ответа и финансового удовлетворения, что послужило управлению основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ «О федеральном государственном экологическом надзоре» от 08.05.2014 № 426 закреплено, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами. Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 400 от 30.07.2004 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Положением о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2016 № 761 устанавливается, что Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Росприроднадзора.

В соответствии с пунктом 4.23 Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для осуществления своих полномочий, Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, функциями Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является контроль и надзор в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, то есть защита государственных и общественных интересов.

В силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона N 7-ФЗ). Само по себе загрязнение водного объекта нехарактерными для него веществами свидетельствует о нарушении его естественного состояния, поскольку в его структуру внедряется не присущий его природному состоянию элемент.

Компенсация вреда, причиненного водному объекту, производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, при превышении установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, имеет место презумпция (предположение, если не доказано иное) причинения вреда как результат действий лица, допустившего превышение.

Согласно части пункта 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в том числе в случае использования водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса.

Статья 55 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Требованиями раздела 2 РД 31.35.10-86 "Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий" установлено, что территория предприятия, портовые сооружения и акватория предприятия, а также атмосфера в районе предприятия должны содержаться в санитарном состоянии, отвечающем требованиям по охране окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при осуществлении деятельности, предусмотренной частью 1 статьи 34 настоящего Закона, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Общество на основании пункта 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации является водопользователем и осуществляет деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является пользователем части акватории р. Дон. Таким образом, на общество как на пользователя объекта в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов возлагается обязанность не допускать при использовании объекта причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с письмом и.о. капитана морского порта Азов от 19.08.2022 №531/22 17.07.2022 погрузочные работы на т/х «Бета» (ИМО 8878374) осуществляло ООО «АЗДТ».

Настаивая на удовлетворении исковых требований, управление указывает, что согласно письму Капитана морского порта Ростов-на-Дону от 19.08.2022 №531/22 17.07.2022 погрузочные работы на т/х «Бета» (ИМО 8878374) осуществлял ответчик.

Факт негативного воздействия на водный объект в результате противоправного деяния ООО «АЗДТ» зафиксирован в Акте выездного обследования от 19.08.2022 и фототаблицей к нему, протоколе испытаний (измерений) от 07.09.2022.

Площадь загрязнения установлена управлением по формуле Брахмагупты, исходя из установленной ширины шлейфа вдоль длины корпуса и длины судна и составила 433,582 м2.

Согласно пункту 16 Методики №87 Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, производится по формуле N 4:

Ум = Квг x Кв x Кин x Кзагр x Нм x Sм, где:

Ум - размер вреда, причиненного водному объекту загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к настоящей Методике

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствие с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную ин составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики,

Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к Методике

Нм - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления принимается равной 0,8 тыс. руб./м2,

Sм - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений, м2.

В обоснование суммы иска истец использует следующие показатели формулы расчета вреда: 1,10 х 1,29 х 3,128 х 6 х 0,8 тыс. руб./м2 х 433,582 м2 = 9 237 653 руб.

Таким образом, позиция управления основана на законности проведения выездного обследования и реализованных в ходе его процедур (визуальный осмотр, замер площади загрязнения, отбор проб) и факта загрязнения ответчиком поверхности р. Дон в установленных границах.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ООО «Ростовский КХП» указывает на следующие обстоятельства:

- процедурные нарушения, допущенные в ходе выездного обследования и влекущие невозможность возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда;

- отсутствие надлежащих доказательств причинения вреда.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было указано ранее, Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора проведён осмотр акватории и водоохранной зоны р. Дон в границах морских портов Ростов-на-Дону и Азов.

Частью 2 статьи 88 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.

Суд установил, что по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - выездного обследования управлением составлен акт обследования от 19.08.2022. При этом доказательств направления акта контролируемому лицу в порядке, установленном частью 2 статьи 88 Федерального закона N 248-ФЗ, не представлено. Факт невручения акта ответчику истцом не оспаривается.

Таким образом, невыполнение управлением установленной частью 2 статьи 88 Федерального закона N 248-ФЗ обязанности по направлению контролируемому лицу акта, составленного по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов такого мероприятия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2024 по делу N А61-2315/2023, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу N А53-1415/2023.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Осуществленный вид государственного экологического контроля является выездным обследованием, которое производится без взаимодействия с контролируемым лицом (ч.3 ст.56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Согласно ст. 75 Закона № 248-ФЗ под выездным понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

Указанным нормам корреспондируют положения пункта 77, 78, 79 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1096 "О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)" (далее - Постановление N 1096).

При этом, в соответствии со статьями 76, 81 Закона № 248-ФЗ такие виды контрольных мероприятий как осмотр и отбор проб осуществляется инспектором или в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Поскольку выездное обследование проводится без информирования и в отсутствие контролируемого лица, то применение видеозаписи производства уполномоченными лицами данных контрольных мероприятий является обязательным.

Судом исследуются обстоятельства проведения управлением выездного обследования, результаты которого положены в основание исковых требований.

Судом установлено, что в рамках проверочных мероприятий управлением осуществлен визуальный осмотр, фотосъемка, определение ширины шлейфа вдоль длины корпуса судна, а также отбор проб.

Частью 2 статьи 76 Закона №248-ФЗ предусмотрено, что осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

В настоящем случае осмотр судна «Бета» и прилегающей акватории р. Дон осуществлялся управлением в отсутствие общества, в связи с чем, управлением должна была вестись видеозапись.

При этом по смыслу статьи 76 Закона №248-ФЗ осуществление контрольным органом фотосъемки не является обязательным, в связи с чем, результат такой съемки может быть оценен только в качестве факультативного доказательства.

Управлением в материалы дела не представлен материальный носитель с видеозаписью.

Оценка судом фототаблицы, являющейся приложением к акту обследования от 19.08.2022, не позволяет с достоверностью определить наличие или отсутствие загрязнения, а тем более, превышения содержания каких-либо взвешенных частиц.

Из представленного фотоматериала следует, что в месте, где истцом указано наличие загрязнений, на фотографиях загрязнений не имеется.

В рамках обследования управлением также было осуществлено ширины шлейфа вдоль длины корпуса судна, замеры расстояний произведены лазерным дальномером Makita LD050P, что оценивается судом как инструментальное обследование.

Согласно части 1 статьи 82 Закона №248-ФЗ под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 82 Закона №248-ФЗ предусмотрено, что под специальным оборудованием и (или) техническими приборами в настоящем Федеральном законе понимаются все измерительные, испытательные приборы и инструменты, мини-лаборатории и переносные аппараты, утвержденные в установленном порядке в качестве применяемого испытательного оборудования, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие в случае необходимости метрологическую поверку, а также государственные и иные информационные системы, программные средства, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования (часть 4 статьи 82 Закона №248-ФЗ).

При этом принимая во внимание, что вывод управления о площади засорения основан на результатах определения ширины шлейфа, и площадь засорения является элементом формулы расчета вреда, юридически значимым является соблюдение управлением процедуры проведения такого инструментального обследования и достоверность его результатов.

Из акта обследования от 19.08.2022 в принципе не следует, что управлением осуществлялось инструментальное обследование, управлением лишь констатируется наличие шлейфа с пылью от перегрузки зерновых грузов и шелухой. Протокол инструментального обследования не составлялся.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения в сфере государственного регулирования должны производиться по референтным методикам с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Из приведенного выше акта не усматривается, что применение государственным инспектором ФИО2 технических средств осуществлялось по утвержденной методике.

Истец в процессе рассмотрения дела не опроверг доводы ответчика о том, что примененный при исследовании лазерный дальномер Makita LD050P не прошел в установленном законом порядке поверку.

В рамках выездного обследования управлением осуществлен отбор проб природной воды. Процедура отбора проб урегулирована статьей 81 Закона №248-ФЗ, частью 1 которой установлено, что под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 81 Закона №248-ФЗ).

По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов) (часть 4 статьи 81 Закона №248-ФЗ).

Вместе с тем, поскольку положения пункта 16 Методики N 87 не предусматривают при расчете размера вреда обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, суд полагает, что в данном конкретном случае наличие или отсутствие процессуальных нарушений при отборе проб не будет иметь правового значения, в связи с чем судом не исследуется.

Кроме того, грубым нарушением является принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями.

Из акта выездного обследования видно, что истец оценивал соблюдение ответчиком положений части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 46 Федерального закона N 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган обязан размещать и поддерживать в актуальном состоянии на своем официальном сайте в сети "Интернет" перечень нормативных правовых актов с указанием структурных единиц этих актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых является предметом контроля.

Приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 N 1839 утвержден "Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности", который размещен на сайте Росприроднадзора по адресу https://rpn.gov.ru/documents/requirements/.

В данный перечень не включена часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации в качестве нормативного правового акта (его отдельного положения), оценка соблюдения которого является предметом контроля (надзора). Следовательно, управлением допущено грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного надзора, влекущее недействительность результатов выездного обследования.

Доказательства, полученные в ходе такого контрольного (надзорного) мероприятия, получены с нарушением закона и в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не могут использоваться в суде.

Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов) и применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Применительно к рассматриваемой ситуации для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, используется формула N 4:

Ум = Квг x Кв x Кин x Кзагр x Нм x Sм, где:

Ум - размер вреда, причиненного водному объекту загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к настоящей Методике

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствие с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную ин составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики,

Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к Методике

Нм - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, Sм - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений, м2.

В обоснование суммы иска истец использовал следующие показатели формулы расчета вреда: 1,10 х 1,29 х 3,128 х 6 х 0,8 тыс. руб./м2 х 433,582 м2 = 9 237 653 руб.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно Таблице 10 Методики, коэффициент Кзагр, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором и другими отходами, принимается равным 6, если на площади 100 кв. м открытой акватории водного объекта наблюдаются скопления мусора и других отходов общей площадью более 10 кв. м, крупные предметы свыше 1, 5 м при ширине загрязненной полосы более 1 м.

Таким образом, применение К загр = 6 возможно при соблюдении условий, а именно: должна быть известна площадь скопления мусора, и она должна оставлять более 10 кв. м. В случае загрязнения водного объекта крупными предметами свыше 1,5 м должна быть известна ширина загрязненной полосы.

В данном конкретном случае истец не обосновал правомерность применения указанного коэффициента, равного 6. В отсутствие сведений об общей площади скопления зерновой пыли, для расчета необходимо применять К загр = 1.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2022 по делу N А32-16174/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу N А53-1415/2023.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 27.10.2023 коэффициент индексации на 2022 год составляет 3,0327. Правомерность определения коэффициента Кин на год причинения вреда, сведения о котором актуализированы Минэкономразвития РФ в следующем году.

Фототаблица и акт выездного обследования являются недопустимыми доказательствами. Иных доказательств в подтверждение факта и площади загрязнения (материалов административного расследования, прокурорской проверки и т.п.) истец суду не предоставил, причинение вреда и его размер с разумной степенью достоверности не подтвердил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соответствие отраженных в акте выездного обследования координат не подтверждается требуемыми доказательствами, такими как видеозапись осмотра согласно ст. 72 Закона № 248-ФЗ, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства в подтверждение территории загрязнения в материалы дела не представлены, а представленные данные являются противоречивыми и не позволяют с достоверной точностью определить площадь загрязнения. Так, не обеспечена визуализация момента определения ширины шлейфа и соотношения точки определения с объектом ответчика. Указанные процессуальные нарушения при проведении выездного обследования препятствуют использовать представленные координаты для определения площади загрязнения, поскольку указанные сведения получены в нарушение федерального закона и являются неинформативными.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 1064 ГК РФ истец обязан доказать площадь загрязнения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2024 по делу № А53-11300/2023, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу N А53-39157/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2025 по делу N А53-1415/2023.

На основании изложенного, требования Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворению не подлежат.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова