ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13566/2011

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 года

15АП-21114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеенко Валентины Ильиничнына определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 07.12.2016 по делу № А32-13566/2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Бочарова Евгения Алексеевичапо жалобе кредитора ФИО2 и заявлению об отстранении в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СМС» 

(ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>,принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СМС» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась кредитор ФИО2 с ходатайством об отстранении  арбитражного управляющего  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с приняты судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 07.12.2016 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права. Основание для обращения с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего явилось решение собрания кредиторов от 18.08.2016. Однако суд первой инстанции неправомерно квалифицировал ходатайство как жалобу кредитора, в связи с чем, неправомерно возложил на заявителя обязанность доказывания не только факта неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, но и обязанность доказывать наличие причиненных кредитору убытков. Вместе с тем, материалами дела доказано ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей. Так, управляющим не было предпринято никаких мер, направленных на воспрепятствование вывода имущества лиц, привлеченных  к субсидиарной ответственности и переоформление его на других лиц, не обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу № А32-13566/2011проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа Компаний «СМС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.03.2012 г. в отношении ООО «Группа Компаний «СМС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»      №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 №127-ФЗ, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При направлении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего отсутствует необходимость доказывать причинение неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам.

Данное основание является самостоятельным, и закон не требует для удовлетворения соответствующего ходатайства собрания кредиторов установления каких-либо иных обстоятельств, кроме неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Отстранение судом конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется в отсутствие доказательств причинения убытков кредиторам. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). 

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях арбитражного управляющего факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Как правильно отмечено судом первой инстанции, вменяемыми эпизодами ходатайства  не усматривается нарушений прав заявителя, а равно возможность восстановления прав заявителя путем признания жалобы обоснованной. 

Все доводы ходатайства носят  предположительный характер, поскольку документально не подтверждены. Согласно позиции заявителя, представлять доказательства обосновывающие отсутствие нарушений в деятельности конкурсного управляющего должен не заявитель, а сам конкурсный управляющий. 

Судом отклоняются доводы жалобы, как несостоятельные. 

Так, заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса о привлечении руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности (определение от 10.06.2015г. по настоящему делу) конкурсным управляющим не подано ходатайство о применении обеспечительных мер с целью запрета отчуждения имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. В качестве имущества указано на доли в уставном капитале юридических лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что  заявителем документально не обоснован как факт отчуждения имущества лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, так и осведомленность конкурсного управляющего о том, что таковое имущество (либо иное) принадлежало лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности на момент рассмотрения заявления, что это имущество было отчуждено в пользу третьих лиц в целях  его сокрытия.   

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель (его правопредшественник – ООО ИФК «ДОВЕРИЕ», определение о процессуальной замене от 03.02.2016г.) не был лишен возможности заявлять самостоятельно об обеспечительных мерах при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, чего не было сделано.

Доводы заявителя о том, что арбитражному управляющему необходимо было обратиться в регистрирующие органы с целью получения информации в отношении имущества учредителей и руководителей должника не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ФИО4, как конкурсный управляющий должника обладает полномочиями руководителя ООО «Группа Компаний «СМС» и только в отношении него, в праве запрашивать подобного рода информацию у регистрирующих органов, по отношению к третьим лицам, конкурсный управляющий обладает такими же правами что и конкурсные кредиторы, каких-либо привилегий не имеет.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона. 

Заявитель  ссылается на то обстоятельство, что после получения 05.04.2016г. исполнительного листа о взыскании суммы субсидиарной ответственности он не был предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов. 

Из материалов дела следует, что  исполнительные листы были выданы 05.04.2016г., согласно штампа службы судебных приставов, указанные листы предъявлены к исполнению 26.09.2016г. (т.6, л.д. 100) в пределах сроков предъявления исполнительных листов к исполнению.

  Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы,  сведения  из службы судебных приставов  о выявлении имущества, за счет которого возможно произвести взыскание,  не представлены.

Из материалов дела следует, что  ввиду того, что  на собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.06.2016г. не все кредиторы проголосовали  за реализацию дебиторской задолженности  должника, конкурсный управляющий 29.06.2016г. обратился в суд  с заявлением  об утверждении  порядка реализации дебиторской задолженности, которое до настоящего времени  не рассмотрено.

Таким образом в настоящее время исполнительные листы предъявлены к исполнению и параллельно рассматривается вопрос  об утверждении порядка реализации имущества должника.   При этом в рамках   обособленного спора о реализации имущества должника  кредитор не лишен возможности оспорить достоверность  отчета  от 16.05.2016г.  № 716-16 об оценке рыночной стоимости права требования, представив соответствующие доказательства наличия имущества    у лиц, привлеченных  к субсидиарной ответственности. 

Также заявитель ссылается на совершение  конкурсным управляющим в интересах лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности определенных действий, выразившихся в представлении оценщику ответов из регистрирующих органов, подтверждающие отсутствие имущества у лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, полученных непосредственно  у лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

 Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод подателя ходатайства об отстранении конкурсного управляющего  от исполнения обязанностей поскольку такой порядок получения информации не противоречит закону, кроме того не представлены  доказательства свидетельствующие  о недостоверности представленных сведений.

Отсутствие имущества является фактом, который учитывался оценщиком, а не конкурсным управляющим, при проведении оценки. Выводы оценки не оспорены. 

Кроме того, заявитель не лишен возможности предлагать иную начальную продажную цену на торгах (вплоть до размера номинала суммы взысканной субсидиарной ответственности – 66 131 781, 10 руб.) при рассмотрении находящихся в производстве разногласий о порядке продажи имущества должника.

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, незначительности допущенного нарушения Закона о банкротстве (нарушение порядка проведения собрания кредиторов), недоказанностью заявителями оснований для отстранения конкурсного управляющего, недоказанностью причинения конкурсным управляющим убытков должнику или кредиторам, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, апелляционный суд пришел к выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим ФИО4  позднее направление в службу судебных приставов исполнительных  листов, в отсутствии доказательств вывода лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности имущества в период с 05.04.2016г. по  26.09.2016г.   не   являются существенными и не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего надлежаще вести конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что в настоящее время саморегулируемой организацией подано заявлении е с требованием об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Группа компаний «СМС».

Рассмотрение заявление назначено в судебном заседании 09.03.2017 г.

Таким образом, кредиторы не лишены возможности обращения в суд с ходатайством о предложении кандидатуры саморегулируемой организации или арбитражного управляющего. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу №А32-13566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв