АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А06-2823/2016

г. Казань

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.10.2019 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 15.10.2019 (после перерыва)

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу № 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» ФИО4 к ФИО1 о признании недействительной сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2016 к производству принято заявление о признании открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее – должник, ОАО «ССЗ «Красные Баррикады») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 06.12.2017 ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (определение суда от 27.04.2018).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2019 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» утвержден ФИО4

15 ноября 2018 года конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.07.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4 и от 30.06.2016 № 5 к договору займа от 22.07.2014 № КБ-2/3, заключенных между ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» и ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2019 указанное заявление удовлетворено; заключенные между ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» и ФИО1 дополнительные соглашения от 01.07.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4 и от 30.06.2016 № 5 к договору займа от 22.07.2014 № КБ-2/3 признаны недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.05.2017 и постановление апелляционного суда от 18.07.2019 отменить, как принятые при неправильном применении судами норм материального и процессуального права, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области в ином составе судей.

В заседании 18.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 25.11.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между ФИО1 (займодавец) и ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» (заемщик) был заключен договор займа № КБ/2-З, согласно которому ФИО1 передал ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в заем денежные средства в размере 70 000 000 руб. на срок до 23.09.2014 под 13,8 % годовых.

К указанному договору сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения:

? от 23.09.2014 № 1, которым срок возврата займа был продлен до 24.10.2014;

? от 24.10.2014 № 2, которым срок возврата займа был продлен до 30.06.2015;

? от 01.07.2015 № 3, которым размер задолженности в 70 000 000 руб. был изменен на задолженность в размере 1 686 917,71 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату 24.10.2014 в размере 41,4958 за один доллар США; кроме того, данным дополнительным соглашением срок возврата займа продлен до 31.12.2015;

? от 31.12.2015 № 4, которым срок возврата займа был продлен до 01.07.2016;

? от 31.12.2015 № 5, которым срок возврата займа был продлен до 31.12.2016;

? от 30.12.2016 № 6, которым срок возврата займа был продлен до 01.07.2017.

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.07.2015 № 3, которым сторонами была изменена валюта договора займа от 22.07.2014 № КБ-2/3 и зафиксирован размер обязательства должника по нему в иностранной валюте, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дополнительные соглашения от 31.12.2015 № 4, от 31.12.2015 № 5 о продлении срока возврата займа – признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Признавая недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2015 № 3 к договору займа от 22.07.2014 № КБ-2/3 в части, касающейся установления размера обязательства по договору в иностранной валюте, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился апелляционный суд, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходили из следующего.

Судами установлено, что при заключении договора займа от 22.07.2014 № КБ-2/3 валюта договора (денежного обязательства) была согласована сторонами (выражено) в рублях; размер обязательства составил 70 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 № 3 к указанному договору стороны изменили валюту договора с рублей на доллары США по курсу ЦБ РФ на дату 24.10.2014 в размере 41,4958 руб. за один доллар США и зафиксировали размер обязательства (задолженности) по договору – 1 686 917,71 долларов США, при том, что на дату заключения настоящего дополнительного соглашения (01.07.2015) курс доллара США был установлен ЦБ РФ в размере 55,8413 руб. и размеру выраженного в рублях обязательства (задолженности) ? 70 000 000 руб., соответствовала сумма, эквивалентная 1 253 552,48 долларов США.

Учитывая изложенное, арбитражные суды заключили, что в результате совершения указанной сделки, изменяя 01.07.2015 валюту договора с рублей на доллары США по курсу на дату 24.10.2014, сторонами был искусственно увеличен размер заемного обязательства с первоначального 70 млн. руб. (фактического размера денежных средств, переданных должнику в заем) до свыше 94 млн. руб., что свидетельствует о ее неравноценности. 

При этом апелляционным судом также было отмечено, что указанное дополнительное соглашение об изменении валюты договора (обязательства) было заключено в момент резкого повышения валютных курсов.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключая спорное соглашение и изменяя валюту договора (обязательства) с рублей на доллары США, фиксируя размер заемного обязательства в долларах США по курсу на 24.10.2014, стороны осознавали, что уже на момент его заключения 01.07.2015 размер обязательства должника по возврату займа в рублях, эквивалентный установленному сторонами его размеру в долларах США, значительно превышает размер фактически предоставленного должнику займа.

Довод ответчика, касаемый того, что размер заемного обязательства должника в долларах США, установленный оспариваемым соглашением, не превышает (меньше) его размера в той же валюте по состоянию (курсу ЦБ РФ) на дату возникновения (заключения договора займа), апелляционный суд отклонил, отметив, что при заключении договора займа условие о валютной составляющей договора сторонами не оговаривалось и включено не было.

Отклоняя довод ответчика о заключении дополнительного соглашения от 01.07.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, в целях обеспечения соблюдения имущественных прав кредитора и защиты переданных им в заем денежных средств от инфляционных рисков, апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленный сторонами при заключении договора займа размер процентов (13,8 %) в достаточной мере гарантирует обеспечение защиты права кредитора и покрытие его инфляционных и иных потерь.

Признавая недействительным дополнительные соглашения от 31.12.2015 № 4, от 31.12.2015 № 5 о продлении срока возврата займа, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пришел к выводу о том, что совершение указанных сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований ФИО1, их переводу из числа реестровых в текущие. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по результатам совершения оспариваемых сделок срок исполнения должником обязательства по возврату заемных денежных средств наступил после возбуждения в отношении него дела о банкротстве соответствующее требование кредитора (ФИО1) к должнику является текущим; данное обстоятельство послужило основанием прекращения судом производства по обособленному спору о включении требований ФИО1 в размере 140 599 580,99 руб. задолженности по договору займа от 22.07.2014 № КБ-2/3 в реестр требований должника (определение от 26.04.2018).

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве влекущих преимущественное удовлетворение требований ФИО1 перед иными кредиторами должника (изменение очередности удовлетворения его требований) признаны ошибочными, основанными на неправильном применении норм права.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», учитывая заключение сторонами договора займа и предоставление ФИО1 во исполнение принятых на себя по условиям указанного договора должнику в заем денежных средств до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 к должнику о возврате суммы займа независимо от срока их исполнения не являются текущими.

Также апелляционный суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для квалификации указанных соглашений в качестве сделок, причиняющих вред имущественным правам его кредиторов, учитывая, что данные дополнительные соглашения были направлены на изменение (продление) срока возврата должником займа по договору, не увеличивая размер основного обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с учетом указанных дополнительных соглашений, суд первой инстанции в определении от 26.04.2018 ошибочно расценил обязательства должника по договору от 22.07.2014 № КБ-2/3 как текущие, т.е. фактически изменив очередность их удовлетворения, апелляционный суд в этой связи, со ссылкой на правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 15.02.2011 № 13603/10, и необходимость устранения фундаментальной ошибки предыдущих судебных разбирательств, счел, что в данном случае права и законные интересы должника и вовлеченных в банкротство лиц подлежат судебной защите путем признания оспариваемых дополнительных соглашений от 31.12.2015 № 4, от 31.12.2015 № 5 недействительными, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом было отмечено, что установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства (ошибочность суждения стороны спора (заявителя) и суда первой инстанции о текущем характере обязательства должника перед кредитором ФИО1 по договору займа от 22.07.2014 № КБ-2/3) и признание оспариваемых дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа недействительными является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2018 по вопросу включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 3 к договору займа от 22.07.2014 № КБ-2/3 в части, касающейся установления размера обязательства по договору в иностранной валюте, недействительной сделкой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор в указанной части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи займа заемщику или указанному им лицу, что следует из нормативных положений статей 433 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В случае изменения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку судами установлено, что в результате произведенной по результатам совершения 01.07.2015 оспариваемой сделки фиксации размера обязательства должника в долларах США по курсу на иную дату размер обязательства должника по возврату займа в рублях, эквивалентный установленному сторонами в оспариваемом соглашении его размеру в долларах США, значительно превысил размер фактически предоставленного должнику займа, признание судом ее недействительной, как неравноценной сделки, является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор в указанной части, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов в указанной части не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для квалификации дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа по договору займа от 22.07.2014 № КБ-2/3 в качестве неравноценных либо подозрительных сделок (влекущих преимущественное удовлетворение требований ФИО1 перед иными кредиторами должника, причиняющих вред имущественным правам его кредиторов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для признания дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа у судов не имелось; устранение фундаментальной ошибки, допущенной, по мнению апелляционного суда, в судебном разбирательстве по другому обособленному спору, основанием для признания указанных сделок недействительными не является.

Судебный акт об удовлетворении требования о признании недействительными дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа при отсутствии у указанных сделок каких-либо пороков не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрены специальные механизмы (способы) исправления фундаментальных ошибок, допущенных при рассмотрении иных обособленных споров (пересмотр судебных актов в порядке их обжалования, пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ).

Поскольку иных пороков у оспариваемых соглашений, подпадающих под признаки недействительных сделок, судами не указано (не установлено), суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 в части, касающейся удовлетворении требования конкурсного управляющего ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 31.12.2015 № 4, от 31.12.2015 № 5 о продлении срока возврата займа и от 01.07.2015 № 3 в соответствующей части, подлежат отмене, требование конкурсного управляющего должником в указанной части ? оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А06-2823/2016 о признании недействительным соглашения от 01.07.2015 № 3 в части продления срока возврата займа и соглашений от 31.12.2015 № 4, от 30.06.2016 № 5 к договору займа № КБ/2-3 от 22.07.2014 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в отмененной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                   В.В. Конопатов

 

                                                                                              Э.Г. Баширов