Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14321/2021

г. Владивосток

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп»,

апелляционное производство № 05АП-6767/2022

на определение от 07.09.2022 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-14321/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1                         (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600025387, дата регистрации 05.04.2017) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.03.2016) 

о взыскании задолженности,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец,               ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» (далее ответчик, общество, ООО «Градстройгрупп») о взыскании 535 102 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате, 296 308 руб. стоимость несданного оборудования и 1 351 994 руб. 54 коп. пени за период с 06.12.2020 по 17.03.2022 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ учтонений)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение от 28.04.2022 изменено, с ООО «Градстройгрупп» в пользу ИП ФИО1 взыскано 517 228 рубля 82 копейки задолженности по арендной плате, 296 308 рублей стоимость несданного оборудования, 250 000 рублей пени, 33 639 рубля расходов по уплате госпошлины по иску, всего 1 097 175 рублей 82 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии от должника поступило заявление о рассрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2022 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Градстройгрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановлением Правительства РФ от 29.04.2022 № 776 на 12 месяцев продлен срок оплаты отчислений в бюджет для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих отдельные виды экономической деятельности, в том числе для ОКВЭД 41, 43, относящихся к деятельности ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Предоставляя отсрочку или рассрочку, судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда их единовременное исполнение невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс РФ в статье 324 не определяет оснований для предоставления отсрочки, устанавливая лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие его исполнение. В свою очередь, названные обстоятельства должны подтверждаться доказательствами.

Так, должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. Одновременно необходимо исходить из того, что рассрочка исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

Наличие денежных обязательств перед третьими лицами, вопросы планирования расходов, экономической целесообразности, сокращения издержек для поддержания конкурентных позиций общества и сохранения экономической стабильности его деятельности на обязательность исполнения судебного акта не влияют.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из заявления об отсрочке исполнения судебного акта, истец просит предоставить рассрочку исполнения решения в связи с затруднительным имущественным положением, которое сложилось в строительной отрасли, заявитель ходатайства не имеет достаточного количества денежных средств для единовременного погашения задолженности

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности погашения ответчиком суммы взысканных судебных расходов в связи с затруднительным финансовым положением.

В суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств также не представлено.

Ссылка апеллянта на постановление Правительства РФ от 29.04.2022 № 776, которым на 12 месяцев продлен срок оплаты отчислений в бюджет для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих отдельные виды экономической деятельности, в том числе для ОКВЭД 41, 43, относящихся к деятельности ответчика, не принимается во внимание, поскольку предметом настоящего спора не являются бюджетные отчисления ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А51-14321/2021 отказано правомерно в связи с необоснованностью ходатайства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2022 по делу №А51-14321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

С.Б. Култышев