ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-21045/2018

г. Самара

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,      

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2019 года по делу №А72-21045/2018 (судья Юдин П.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия,о взыскании 1 298 123 руб. 07 коп.,

и по встречному иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 2 314 393 руб. 96 коп.

с участием в заседании

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 21.03.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ», с учетом принятых уточнений исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 124 827 руб. 52 коп. за период с января 2018 года по август 2018 года.

25.03.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Публичного акционерного общества "Т Плюс" поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» о взыскании пени с 16.03.2016 по 07.12.2018 в сумме 2 314 393 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019 встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "Т Плюс" принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2019 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 124 827 руб. 52 коп. оставлено без удовлетворения. Исковое заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» взысканы пени за период с 16.03.2016 по 10.10.2017 в сумме 1 355 723 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать три) руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 557 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.08.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с учетом изменений с 01.01.2017 действующего законодательства у управляющей организации исключена обязанность и возможность снимать показания приборов учета нежилыхпомещений и исключено право требования у собственников такихпомещений передавать показания в управляющую организацию, а ненапрямую в ресурсоснабжающую организацию. Соответственно усобственников нежилых помещений отсутствует обязанность передаватьуказанные показания в управляющую организацию и обязанность допускатьуправляющую организацию до снятия соответствующих показаний.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыв на жалобу не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Публичным акционерным обществом «Т Плюс» (ранее - «ОАО «Волжская ТГК») (далее - истец, Поставщик) в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее - ООО «УК ЦЭТ», «Потребитель») направлена оферта договора теплоснабжения № 70980т от 09.12.2013, по условиям которого теплоснабжающая организация осуществляет поставку потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду, а потребитель оплачивает принятую тепловую энергию.

Договор был подписан потребителем с протоколом разногласий, которые до настоящего времени не урегулированы.

Объектами потребления энергоресурсов являются многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Ульяновск.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Управляющая компания «ЦЭТ» ссылалось на выставление к оплате фактически не потребленного количества тепловой энергии и теплоносителя за период с января по август 2018 года, которое было оплачено, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 124 827 руб. 52 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со статьями 539-547, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), верно исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» в силу закона и заключенного договора является исполнителем коммунальных услуг, с возложением на него обязанностей, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия и горячая вода поставлялись в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета.

Определяя объем ресурса, стоимость которого предъявлена в настоящем деле, ответчик из показаний общедомового прибора учета за спорный период вычел объемы, потребленные жилыми помещениями, а также нежилыми помещениями, собственники которых заключили договоры ресурсоснабжения с истцом.

В рамках дела № А72-16078/2018 рассмотрен период взыскания задолженности за энергоресурсы, потребленные с апреля по июнь 2018 года по иску ПАО «Т Плюс» к ООО «УК ЦЭТ», при этом судами трех инстанций расчеты ПАО «Т Плюс» по рассматриваемому в рамках данного дела договору (период по данному делу - январь-август 2018 года) признаны обоснованными, следовательно доводы апелляционной жалобы направлены на не предусмотренный законом пересмотр решения суда по делу № А72-16078/2018.

Как установлено судом, в период с января 2018 по август 2018 года ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «УК ЦЭТ» ежемесячно выставлялись акты приема-передачи тепловой энергии, что подтверждается журналом выдачи платежных документов (т.3 л.д.70-82).

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «УК ЦЭТ» не представило в материалы дела доказательства направления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354 и в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Внесенные изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта "п" пункта 31 Правил N 354).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил N 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, представленный расчет исковых требований не содержит сведения о показаниях счетчиков за каждый расчетный период (месяц) искового периода, отсутствуют указания идентификационных номеров приборов учета, в случае наличия ИПУ; при начислениях по нормативу потребления, в случае отсутствия приборов учета не указано количество проживающих, не учтены дни, рассчитанные по средним значениям, не учтены показания поставленной горячей воды на содержание мест общего пользования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018 по делу А72-14187/2018 с ООО «УК «ЦЭТ» в пользу ПАО «Т Плюс» была взыскана задолженность за потребленные в марте - июне 2017 года энергоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель), а определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 по делу А72-19424/2018 принят отказ ПАО «Т плюс» от заявленных исковых требований к ООО «УК «ЦЭТ» в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления о взыскании задолженности за потребленные в июле, августе 2018 года энергоресурсы.

Учитывая недоказанность Обществом «УК «ЦЭТ» фактических обстоятельств, положенных в основу своих требований, наличие указанных выше  вступивших в законную силу судебных актов по спорам между теми же лицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» о взыскании пени за период с 16.03.2016 по 10.10.2017 в сумме 1 355 723 руб. 51 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ООО «УК «ЦЭТ» доказательства оплаты поставленных энергоресурсов в сроки, установленные договором, не представило, объем поставленных энергоресурсов не оспорило.

Удовлетворяя требования ПАО "Т Плюс", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении», верно исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения управляющей компанией своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Расчет неустойки обоснованно признан верным Арбитражным судом Ульяновской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2019 года по делу №А72-21045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

                                                               

                                                                                                              Н.Ю. Пышкина