Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265213/18-92-2894

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года  

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОЛРР по САО ГУ Росгвардии  по г. Москве

ответчик:  ООО ЧОП «СОЛАРЕКС РУБЕЖ»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1  КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.10.2018г. 

при участии:

от заявителя: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен;

 

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП «СОЛАРЕКС РУБЕЖ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.10.2018 г. 77ЛРР012 №004402.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Северному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве, утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30 декабря 2016 года № 46, ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве входит в структуру Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве, являющегося юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на территории САО г. Москвы.

Согласно пункту 2 указанного Положения, а также в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 114, осуществляет в пределах, установленных законодательством Российской Федерации контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Статьи 9 Закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлено что Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Статьей 14 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Согласно статьи 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицом, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Требования статьи 11.2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливают, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Так же на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление конкретного вида деятельности) лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2018 года сотрудниками ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве на основании распоряжения (приказа) ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве от 01 октября 2018 года № 138/2018, проведено внеплановое мероприятие лицензионного контроля за деятельностью ООО ЧОП «СОЛАРЕКС-РУБЕЖ», зарегистрированного по адресу: 125212, 

<

...>, в результате которого установлено, что предпринимательская деятельность данного юридического лица, осуществляется с нарушением требований, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией, а именно: в нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, ООО ЧОП "Соларекс-рубеж" осуществляет оказание охранных услуг (осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию) в соответствии с контрактом № ОУ-0062/16 от 11 апреля 2016 г. и техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) на оказание охранных услуг, заключенным с ГБУ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" ДЗМ, на объектах расположенных по адресам (Приложение № 2 к ТЗ), а также в соответствии контрактом № 62-220/16-О от 11 апреля 2016 г. и техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) на оказание охранных услуг, заключенным с ГБУЗ "ГП № 220 ДЗМ", на объектах, расположенных по адресам (Приложение № 2 к ТЗ), однако в предприятии отсутствуют: специальные средства (данное нарушение подтверждается актом проверки.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. №498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются: а)наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебногоогнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований; б)наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы; в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года; г)наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в  случае  использования транспортных средств,  имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке; д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; е)использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальнуюинформацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемызащитные).

Предпринимательская деятельность юридического лица ООО ЧОП «СОЛАРЕКС-РУБЕЖ» осуществлялась с нарушением лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

По факту выявления административного правонарушения, заключающегося в осуществлении предпринимательской деятельности ООО ЧОП «СОЛАРЕКС-РУБЕЖ» с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), инспектором ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве майором полиции ФИО2, в должностные обязанности которого также входит составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, 29 октября 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР012 № 004402.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО ЧОП «СОЛАРЕКС-РУБЕЖ» составлен в присутствии уполномоченного представителя ФИО3

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, ООО ЧОП «СОЛАРЕКС-РУБЕЖ» имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что имело место событие административного правонарушения и факт его совершения ответчиком, а также, что у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в нарушении ответчиком условий, предусмотренных лицензией, то оно является длящимся правонарушением. 

Судом установлено, что на момент принятия судом решения срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек. 

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом в данном случае не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. в размере 30 000 рублей.

На основании  ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, ч. 3 ст. 14.1, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71,  123, 156, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СОЛАРЕКС-РУБЕЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125212, Москва, ул. Адмирала ФИО4, д. 4, пом.10, дата гос. регистрации 30.05.2003) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.10.2018 г. 77ЛРР012 №004402 в виде административного штрафа  в размере 30.000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Получатель: Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по г. Москве (ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве),  ИНН 

<

***>, КПП 773401001,  л/с 

<

***>, Р/с № 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО,  БИК 044525000,  КБК 18011690020026000140,  ОКТМО 45370000.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                    Уточкин И.Н.